дело № 2-780/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания не действительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти проживал по адресу: 

<

адрес>.У умершего на момент смерти отсутствовали супруга, дети, родители. Наследниками ФИО3 по закону, относящимися ко второй очереди призываемых к наследованию лиц, являются: истец, ее братья ФИО3, ФИО4, сестры ФИО5 и ФИО6. Истец является наследником второй очереди по закону на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ. После смерти брата ФИО3 истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику ФИО2 все свое имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти. Со слов нотариуса Тихон И.А., к которой обратились наследники с заявлениями об открытии наследства, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омск Н.Г. Садовенко. В течение многих лет до момента своей смерти брат истца ФИО3 (наследодатель) болел неизлечимым психическим заболеванием. До ДД.ММ.ГГГГ года, проживая в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, брат истца в период обострения данного заболевания ежегодно проходил стационарное лечение в расположенных в г. Ноябрьске психиатрических больницах. С ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель не работал, так как был уволен в связи с обострением психического заболевания, находился на инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с другими родственниками перевезла своего брата ФИО3 на жительство в Омскую область в связи с необходимости постоянного присмотра и ухода за ним. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год брат истца ФИО3 проживал попеременно то у истца, то у своего брата ФИО3 Все это время за ФИО3 постоянно присматривали либо истец, либо их брат ФИО3 (в зависимости от места фактического пребывания наследодателя в конкретный промежуток времени). В период своего проживания в Омске умерший ФИО3 из-за психического заболевания в период его обострения пытался совершить суицид, в период своего проживания у брата и сестры дважды предпринимал попытки поджога. В 2014 году на деньги, полученные от продажи жилья в г. Ноябрьске, в собственность наследодателя ФИО3 была приобретена в Ленинском административном округе города Омске 1-комнатная квартира на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: по 

<

адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, в которой наследодатель проживал по день своей смерти. С этого времени и по день смерти наследодателя за ним ухаживала сама истец, которая, в том числе, водила его к врачам, покупала продукты, убиралась в квартире, оплачивала за своего брата коммунальные услуги. Сам наследодатель в силу своего психического расстройства не мог совершать указанные действия самостоятельно. В связи с наличием у наследодателя нарушений психики в результате хронического психического заболевания, в том числе из-за его периодических обострений, истец считает, что при составлении спорного завещания в ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО7. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 (одну пятую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: по 

<

адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что её брат ФИО3 страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему самостоятельно осуществлять сделки. ФИО1 оказывала ему помощь в быту: убиралась в квартире, готовила, ходила с ФИО3 по магазинам. При этом ФИО3 часто был агрессивен по отношению к своим родственникам, в том числе и к ФИО1 Истец полагает, что ФИО3 в силу своего психического состояния не мог самостоятельно оформить завещание.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО3 являлся его дедом. По какой причине ФИО3 решил оформить на него завещание, ФИО2 не известно. О том, что ФИО3 имеет намерение оформить завещание на него, ФИО2 было известно от самого ФИО3 О том, что завещание оформлено, ответчик узнал со слов своей бабушки ФИО5 Между ФИО3 и ФИО5 были хорошие отношения, они часто созванивались, общались. Ответчик допускает, что завещание на его имя было оформлено ФИО3 по предложению его бабушки ФИО5

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком на три года) иск не признала, полагала, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, так как ФИО3 в момент оформления данного завещания осознавал значение своих действий и был способен ими руководить.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 не возражали против исковых требований, самостоятельных требований о признании за ними права собственности в порядке наследования не заявили.

Третье лицо нотариус ФИО7 возражала против иска, указала на то, что при составлении завещания нотариус беседует с завещателем, разъясняет ему порядок и последствия составления завещания, возможность отменить завещание. Влияние третьих лиц на наследодателя в момент составления завещания исключается. Текст завещания зачитывается наследодателю. В случае возникновения сомнений в способности лица понимать значение своих действий, нотариус отказывает в удостоверении завещания.

Третьи лица ФИО5, представители Управления Рореестра по Омской области, Администрации ЛАО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, ФИО3 завещает ФИО2

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО7, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 38).

Истец ФИО1 являлась сестрой ФИО3 (л.д. 84, 88).

Оспаривая завещание, составленное ФИО3, ФИО1 сослалась на то, что при составлении завещания в 2014 году наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом оснований иска судом была истребована медицинская документация из БУЗ Омской области городская поликлиника №3, МУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Ноябрьск.

По ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9 (протокол судебного заседания л.д. 101-102), из пояснений которой следует, что периодически ФИО3 вел себя «странно». Странности в поведении проявлялись в том, что он мог внезапно накричать, материться, ругаться. Был грубым, скандалил, кидался на родственников. В общении со свидетелем ФИО3 мог «непонятно» «пристально» на неё смотреть, допускал грубое с ней обращение.

С целью установления обстоятельств, связанных со способностью ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что для установления такого состояния требуется исследование и анализ его медицинской документации наравне с иными доказательствами в их совокупности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ОО «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ ОО «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-183) в период (день) составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При этом по состоянию своего психического здоровья ФИО3 на период (день) подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не был лишен способности понимать значение своих действий (существо сделки) и руководить ими. Сведения о наличии у ФИО3 на указанную дату какого-либо эмоционального (психологического) состояния, которое могло осуществленным образом повлиять на его сознание и деятельность, в представленных материалах отсутствуют. Данных за наличие выраженных изменений эмоционально-волевой сферы (индивидуально - психологических особенностей), признаков социальной дезадаптации у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы оказать существенное влияние на понимание сущности сделки, значение своих действий и способности руководить своими действиями, из материалов дела не получено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженного в Постановлении Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. п. 13 - 15), исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, суд не усматривает неточностей или противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов соответствуют вопросам, поставленным перед ними судом. В материалах дела не содержится достаточных объективных данных для выявления у ФИО3 наличия такого заболевания, которые повлекло искажение его воли в момент составления завещания. Учитывая квалификацию экспертов, стаж и опыт их работы, а также то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ФИО3 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Данные доводы опровергаются также пояснениями нотариуса, изложенными в отзыве (л.д. 62), из которого следует, что удостоверение завещания ДД.ММ.ГГГГ происходило в помещении нотариальной конторы по адресу 

<

адрес>. Завещатель самостоятельно прочитал завещание, текс завещания был зачитан ему вслух. ФИО3 подписал завещание, разборчиво написал свою фамилию, имя, отчество, а также поставил свою подпись на документе. В подтверждение оформления завещания и получения документа он поставил подпись в реестре для регистрации нотариальных действий.

Пояснения нотариуса согласуются с содержанием и формой завещания, представленного в материалы дела (л.д. 42).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи достоверно подтверждающих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, в том числе, наличие у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, которое бы исключало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания в пользу ФИО2, и полагает в иске ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и в порядке наследования по закону отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018

Судья

И.С. Селиванова