Дело № 2-578/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 17 июня 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием заместителя прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллина Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой ЮАО г.Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что ФИО1 12.05.2022 по указанию неустановленных лиц оформил кредит и получил денежные средства наличными в размере 4 055 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY». 13.05.2022 ФИО1 оформил еще один кредит на сумму 850 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY» перечислил различным лицам. Общая сумма ущерба, причиненная неустановленными лицами ФИО1 составляет 11 905 000 руб. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», карта №, счет № открыты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежами ФИО1 на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 825 000 руб. Следователем СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы 15.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 15.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 825 000 руб. 

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 825 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в за период с 13.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Соистец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель истца, заместитель прокурора Дуванского района Файзуллин Ч.С. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому МВД России, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 ФИО1 перечислил разными платежами денежные средства в размере 825 000,00 руб. на банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету №, принадлежащему ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

15.07.2022 следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с 12.05.2022 по 02.06.2022, неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере более 1 000 000 руб.Постановлением следователя от 15.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из исследованных материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы – 825 000,00 руб. на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 825 000,00 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.05.2022 по день вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. 

Задолженность, руб.

13.05.2022

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

825 000

26.05.2022

14

14%

365

4 430,14

825 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

4 475,34

825 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

8 803,77

825 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

10 126,03

825 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

52 212,33

825 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 226,71

825 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 221,92

825 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

12 341,10

825 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

16 613,01

825 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 063,01

825 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

75 737,70

825 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

19 881,15

825 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

17 987,70

825 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

30 768,44

825 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

75 470,55

825 000

09.06.2025

17.06.2025

9

20%

365

4 068,49

Итого:

1132

13,75%

351 427,39

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 17.06.2025 в размере 351 427,39 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 764,00 руб. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Южного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 825 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 17.06.2025 в размере 351 427,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 764,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.