Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 22-4843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Орфанова Ф.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Г.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Г.З.М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым

Г.З.М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, неженатому, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении Г.З.М. .......... г.р.

27 февраля 2025 года Г.З.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2025 года Г.З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

28 февраля 2025 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края Г.З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года. Срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

27 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

27 июня 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Крымский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.З.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 30 июля 2025 включительно.

30 июня 2025 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края обвиняемому Г.З.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Г.З.М., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что Г.З.М. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Краснодаре, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с Ш.А.Г., которую считает своей женой и которая является инвалидом 3 группы. Кроме того, у Г.З.М. имеются существенные проблемы со здоровьем и ему необходима медицинская помощь, о чем стороной защиты представлены соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г.З.М. и его защитник - адвокат Орфанов Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Г.З.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года. (л.д.24-26)

Срок содержания под стражей обвиняемого Г.З.М. истекал 30 июня 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Г.З.М. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Г.З.М. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Г.З.М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступлений относящихся, в силу требований ст.15 УК РФ, в том числе к категории тяжких, а также с учетом характера предъявленного обвинения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, избрание в отношении Г.З.М. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Г.З.М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г.З.М., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, так как на протяжении последних трех месяцев с обвиняемым не проводится никаких следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.З.М. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.З.М., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года в отношении Г.З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова