Судья Тепсуркаев А.В. № 7-29/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

город Грозный 22 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики ФИО1 Л-А.В. на решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Чеченэнерго» - ФИО2 С-Э.,

установил:

постановлением № 240-ПЛ-БХ/4 от 29 января 2019 года руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики ФИО3 (далее - постановление должностного лица) управляющий директор АО «Чеченэнерго» - ФИО2 С-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исполняющий обязанности руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики ФИО1 Л-А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждены актом проверки от 2 ноября 2018 года, в ходе которой выявлены нарушения требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и установлено, что более 59 000 потребителей по группе «Население» не оснащены приборами учета электрической энергии; указанный факт АО «Чеченэнерго» не оспаривается. Кроме того, информация по домам, в которых не установлены приборы учета электроэнергии, опубликованы АО «Чеченэнерго» на портале ГИС ЖКХ. Также в письме от 10 апреля 2019 года АО «Чеченэнерго» указаны многоквартирные дома, в которых отсутствуют приборы учета электрической энергии, тем самым имеются все доказательства вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики ФИО4 просил решение судьи районного суда отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Представитель управляющего директора АО «Чеченэнерго» ФИО2 С-Э. – ФИО5 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вмененного ФИО2 С-Э., поскольку АО «Чеченэнерго» устанавливает приборы учета используемой электрической энергии только по обращению граждан – потребителей электрической энергии, однако, фактов не рассмотрения подобных обращений не имеется. Считает, что требования части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении на её доверителя и АО «Чеченэнерго» не распространяются, и они не обязаны совершать действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов если нет обращений потребителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 777-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). 

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений и выводов Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу следует, что одним из принципов административного производства является принцип непосредственности, в соответствии с которым жалоба управляющего директора АО «Чеченэнерго» ФИО2 С-Э. должна была быть рассмотрена судьей по материалам дела об административном правонарушении, которое при поступлении жалобы на решение судьи должно было быть направлено на рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики вместе с жалобой.

Однако, как усматривается из дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 С-Э. была рассмотрена судьей районного суда по копии обжалованного постановления должностного лица, при этом само дело об административном правонарушении судьей не исследовалось (не рассматривалось), материалы дела и решение судьи сведений об этом не содержат. 

В Верховный Суд Чеченской Республики дело направлено, как указано в сопроводительном письме, с 2 двумя оригиналами постановления должностного лица, актом проверки на 6 листах. Однако, учитывая, что указанные документы не прошиты, не пронумерованы, а из материалов дела не следовало в связи с чем они направлены в Верховный Суд Чеченской Республики, невозможно было определить каким образом они оказались в районном суде и с какой целью направлены в вышестоящий суд.

Как выяснилось в ходе судебного заседания из объяснений представителя административного органа ФИО4 и представленной им копии сопроводительного письма, направленные вместе с делом документы были истребованы Старопромысловским районным судом г. Грозного 30 апреля 2019 года из службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики для направления в Верховный Суд Чеченской Республики (то есть после вынесения судьей решения и поступления жалобы административнрого органа).

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, так как нарушается принцип непосредственности, из которого следует, что судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении, а не его копия. 

Кроме того, из вводной части находящейся в деле копии постановления должностного лица, заверенной судьей районного суда, которая и была предметом обжалования и рассмотрения судом следует, что дело рассматривается в отношении ФИО2 С-Э., при этом в резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, признано АО «Чеченэнерго» (л.д. 6-8).

Из резолютивной части постановления должностного лица от 29 января 2019 года, направленного в Верховный Суд Чеченской Республики вместе с делом и поименованного в сопроводительном письме как оригинал постановления усматривается, что к административной ответственности привлечен ФИО2 С-Э.

Таким образом, судья районного суда исследовав копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности АО «Чеченэнерго», отменил постановление должностного лица в отношении ФИО2 С-Э., которое фактически не исследовано.

Необходимо обратить внимание и на следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленного вместе с делом постановления должностного лица в отношении ФИО2 С-Э., основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении им как руководителем АО «Чеченэнерго» установленных для него статьей 13 Закона об энергосбережении обязательных требований об установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, а именно: у более 59 000 потребителей электрической энергии в Чеченской Республике отсутствуют приборы учета электрической энергии.

Разрешая жалобу ФИО2 С-Э по существу, судья пришел к выводу, что в постановлении должностного лица не указано, в чем заключается вина ФИО2 С-Э., какие противоправные действия он совершил как должностное лицо, в какой причинно-следственной связи находится не оснащение 59 000 потребителей электрической энергии Чеченской Республики приборами учета с виновными действиями директора АО «Чеченэнерго» ФИО2 С-Э., следовательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Между тем данный вывод судьи является преждевременным

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими при производстве по делу об административном правонарушении, что АО «Чеченэнерго» является организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией потребителей в Чеченской Республике.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2 С-Э. – ФИО5, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, АО «Чеченэнерго» обязано осуществлять деятельность по установке приборов учета используемой электрической энергии в Чеченской Республике, не дожидаясь заявлений и обращений потребителей. 

Наличие в Чеченской Республике более 59 000 потребителей электрической энергии, а также многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета, не отрицает и представитель ФИО2 С-Э., эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе представленными и размещенными в сети Интернет АО «Чеченэнерго».

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 С-Э. прекращено, как это следует из решения судьи, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако данное законоположение предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания при наличии оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении управляющего директора АО «Чеченэнерго» ФИО2 С-Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Старопромысловский районный суд г. Грозного. 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева