Дело № 2-272-2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк, при секретаре судебного заседания О.Н. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки. 

В обоснование предъявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на СТОА ООО «А-Моторс», для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между СТОА «А-Моторс» и потерпевшим подписан акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего с требованиями о смене формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило потерпевшему о том, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта было принято решение о смене формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Истец считает, что с САО «ВСК» необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами, на дату вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось, страховщик обоснованно и на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Истец указывает, что обращение финансовому уполномоченному подано лицом, не имеющим права на подачу такого обращения в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от имени потребителя. Истец также просит, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, о снижении взысканной неустойки, в порядке ст.333 УК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о явке извещался надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам подробно изложенным в возражении на иск (л.д.218-220).

Изучив материалы дела, доводы истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 5.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона ФЗ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 Федерального закона № 40 –ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного (л.д.111-118), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, учитывая требования ст.393 ГК РФ, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам истца, в случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он был вправе рассчитывать, в этой связи финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить частично требования ФИО2, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (75 календарных дней), из расчета 1% в день от 

<

данные изъяты> х 75 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (89 календарных дней) из расчета 1% х 

<

данные изъяты> х 89 дней (л.д. 117). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Одновременно с этим, проверив доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 122 ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Потребителем была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Учитывая, что потребитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному через законного представителя ФИО3, полномочия на представления интересов которого удостоверены соответствующей нотариальной доверенностью, довод истца о подаче обращения лицом, не имеющим право на подачу такого обращения в силу положений федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, как и не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение было вызвано объективными причинами и отсутствует вина страховщика по ненадлежащему исполнению условий страхования.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, снижении размера неустойки в порядке 333 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Е. А. Косяк