Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседанияПоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в Омской области, имеет стаж службы более 20 лет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии. После увольнения обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с выявлением в ходе освидетельствования заболевания, которое получено в период прохождения службы. В выплате единовременного пособия в соответствии с положениями ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» ответчиком отказано. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для назначения единовременной выплаты. Просит признать отказ УМВД России по Омской области в выплате единовременного пособия незаконным, обязать УМВД России по Омской области выплатить единовременное пособие в связи с получением повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УМВД России по г.Омску.

В судебном заседании ФИО1, его процессуальный представитель М.Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Представитель истца полагала, что формулировка ВВК о заболевании, полученном в период прохождения службы, тождественная формулировке «повреждение здоровья», указанной в законе. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Ш.Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес>Е.К.И., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными, просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2000 ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел (л.д.33). На основании приказа УМВД России по г.Омску от 01.08.2017 № контракт о прохождении службы с ФИО1 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗпо состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.47).

Перед непосредственным увольнением истцу было разъяснено право на увольнение по одному из следующих оснований: по инициативе сотрудника, по выслуге лет, по состоянию здоровья (л.д.53, 58-59).

Основание увольнения и процедура увольнения истцом не оспаривались.

Увольнению истца предшествовало проведение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 21.06.2017 освидетельствования, в рамках которого ФИО1 был осмотрен хирургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, психиатром, стоматологом, дерматовенерологом, отоларингологом, проведены диагностические исследования. Из заключения ВВК следует, что при обследовании ФИО1 выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Специалистами констатировано, что заболевания получено ФИО1 в период службы, ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория годности В) степень ограничения 4. Также указано на то, что ФИО1 может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе. По результатам освидетельствования оформлено свидетельство о болезни № (л.д.25-28, 54-56)

26.09.2017 ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел вследствие признания ВВК не годным к службе ввиду наличия заболевания, полученного в период прохождения службы (л.д.16). В соответствующем ответе УМВД России по Омской области ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.17).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 полагал, что отказ ответчика является незаконным, поскольку в связи с выводами ВВК у него имеется право на назначение и выплату единовременного пособия. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 22 указанной Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Основываясь на совокупном анализе приведенных положений, суд полагает, что само по себе указание в свидетельстве о болезни сотрудника заболевания, полученного в период прохождения службы, не свидетельствует о том, что данное заболевание находится в причинной связи с исполнением служебных обязанностей. Доводы исковой стороны об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 и Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Положениями п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По смыслу п. 94 указанного Положения, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Исходя из приведенных норм права под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", необходимо установление причинной связи полученных сотрудником полиции увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей и заключение ВВК с формулировкой "военная травма".

Представленные сторонами и собранные судом доказательства, не содержат сведений о том, что заболевание истца получено при обстоятельствах, перечисленных в указанном нормативно-правовом акте и дающих основание определить причину заболевания как "военная травма".

Согласно свидетельству о болезни №, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. В судебном заседании истец пояснил, что с заключением ВВК согласен. 

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", у ФИО1 не возникло, поскольку по результатам проведенного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 21.06.2017 освидетельствования не установлено показаний, дающих основание определить причину заболевания ФИО1 как "военная травма".

При изложенных обстоятельствах нарушений прав истца по доводам, изложенным в иске судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании отказа в выплате единовременного пособия в связи с получением заболевания в период прохождения службы незаконным, возложении обязанности по выплате единовременного пособия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017