78RS0005-01-2019-009846-16

Дело № 2-2126/2020 2 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «МС Банк Рус» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 6.2.2018 года между АО «МС Банк Рус» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 574 394 рублей 21 копейка для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 2.08.2019 года ответчику было направлено требование о погашении по кредитному договору.

По состоянию на 10.09.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 516 532 рубля 41 копейка.

При этом 6.05.2019 года ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля был зарегистрирован, сведения о чем были в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты № 2018-002-036499-222 от 7.02.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 516 532 рубля 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, взыскать с соколова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился представитель, иск поддержал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 6.2.2018 года между АО «МС Банк Рус» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 574 394 рублей 21 копейка для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 2.08.2019 года ответчику было направлено требование о погашении по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.09.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 516 532 рубля 41 копейка.

При этом 6.05.2019 года ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля был зарегистрирован, сведения о чем были в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты № 2018-002-036499-222 от 7.02.2018 года.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 6.05.2019 года, на основании договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 7.08.2018 года, то есть ранее приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку материалами дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог движимого объекта, а факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения каких либо платежей по кредитному договору не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска всего в сумме 14 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору 18/МС/028081 от 6.02.2018 года по состоянию на 10.09.2019 года в размере 516 532 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 8365 рублей, всего 524 897 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 9.10.2020 года