Дело № 2–96/2020 78RS0014-01-201002966-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать, после уточнения требований, с ФИО1 сумму задолженности, по состоянию на 28 мая 2020 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 482,65 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 188 622,72 руб. – пени по основному долгу, 1 126,03 руб. – пени по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 338,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 129 572,00 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнила

Представитель истца ФИО2 в суде на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку требования о выплате задолженности она от банка не получала, считает, что выполняла свои обязательства должным образом, просит в иске отказать. Также указывает на свое тяжелое имущественное положение и просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в период действия ограничительных мер по нераспространению коронавируса, признал возможным рассмотреть дело как безотлагательное, поскольку стороны выразили согласие на участие в суде и заявленные требования имеет социальную направленность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.156-164) по условиям которого банк предоставил ответчику заемные средства в размере 1 399 289,20 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, сроком на 180 месяцев. Помимо указанного, между сторонами были заключены (подписаны обеими сторонами) дополнительные соглашения № 1 (л.д.165-166) и № 2 (л.д.170), согласно которым был установлен процент за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,4 годовых и определены, по периодам действия договора, размеры ежемесячных платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, что подтверждается закладной. Предмет ипотеки – однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: № (л.д.139-150).

04 апреля 2019 года в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу банка (л.д.145).

Из материалов дела (л.д.171- банковский ордер от 04 октября 2016 года) следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1.1, 6.8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств от 02 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года (л.д.44-45). Факт направления ответчику почтой указанных требований подтверждается списком почтовых отправлений № № от 02 ноября 2018 года и формой № № от 03 декабря 2018 года.

Доводы ответчика о необоснованности направления указанных документов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не являются обоснованными, поскольку указанный адрес следует из кредитного договора. Доказательства сообщения банку ответчиком иного адреса в деле отсутствуют. 

Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 04 октября 2016 года по состоянию на 28 мая 2020 года составляет 1 421 482,65 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 188 622,72 руб. – пени по основному долгу, 1 126,03 руб. – пени по просроченным процентам

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всего за период с 01 ноября 2016 года по май 2020 года ФИО1 внесено различных платежей на общую сумму 703 458,00 руб. Все они учтены банком при определении суммы задолженности. При этом отсутствовали ежемесячные платежи в июне, июле, октябре 2018 года и т.д, неустойка не выплачивалась с октября 2018 года.

Судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и банк вправе требовать взыскания с оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой досрочно. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер задолженности и срок ее непогашения, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) по основному долгу до 50 000,00 руб., по просроченным процентам - до 100,00 руб. Суд усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывает имущественное положение ответчика (воспитывает одна ребенка)

В силу статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене предмета ипотеки, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» от 27 марта 2020 года об определении рекомендуемой стоимости имущества (л.д.186 - 233) в размере 3 911 965,00 руб.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3 129 572,00 руб. (3 911 965,00 руб.*80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 338,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 04 октября 2016 года, по состоянию на 28 мая 2020 года, в размере 1 281 883,90 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 50 000,00 руб. – пени по основному долгу, 100,00 руб. – пени по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 338,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 129 572,00 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова