Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М,, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она была принята ответчиком на работу специалистом по продажам в офис МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ДАТА офис МТС, в котором она работала, был закрыт на ремонт, о чем на входной двери было размещено объявление. В этот же день представителем ответчика были вывезены из помещения весь товар и торговое оборудование, истребованы от нее ключи от входной двери, ей сообщили о необходимости подождать несколько дней до тех пор, пока ей не позвонят и не сообщат о новом рабочем месте. ДАТА она по собственной инициативе направила работодателю объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте с ДАТА, в которой указала причины отсутствия. Также направила два заявления с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДАТА. Письмом от ДАТА, полученным ею ДАТА, ИП ФИО2 ей предложен перевод на другую торговую точку в p.п. Черемушки на период с ДАТА до наступления отпуска по беременности и родам, а также направлено распоряжение о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДАТА сроком до ДАТА. ДАТА она направила работодателю заявление об отказе от работы в другом населенном пункте ввиду нахождения в состоянии беременности и просила обеспечить ее рабочим местом в г. Саяногорске по месту своего жительства. До настоящего момента она остается без рабочего места. Количество дней простоя в ДАТА по вине работодателя составляет 13 дней (период с ДАТА по ДАТА ), в ДАТА. - 13 дней (период с ДАТА по настоящее время). Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за ДАТА в сумме 2 879,89 руб. С ДАТА ее заработная плата должна была начисляться исходя из минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, в следующем размере 15 182,4 руб. в месяц. Размер оплаты за 23 дня простоя в ДАТА составляет 7 945,28 руб. Поскольку в ДАТА простой по вине работодателя составил так же 23 дня, то размер оплаты будет рассчитываться аналогичным путем и составлять 7 945,28 руб. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, ее состояние беременности, размер задолженности, считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб. Просила обязать ИП ФИО2 предоставить работу, обусловленную трудовым договором от ДАТА, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 5 272,58 руб., компенсацию за время простоя в размере 15 890,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию за время простоя в размере 14 451,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., заявила об отказе от иска в части требований к ИП ФИО2 об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором от ДАТА, взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА в сумме 5272,58 руб., просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором от ДАТА, взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА в сумме 5272,58 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, в уточнениях к иску, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, с участием его представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала, пояснила, что неявка на работу ФИО1 в спорном периоде времени не является прогулом по вине работодателя. Согласилась с размером среднедневной заработной платы истца в сумме 602,15 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу специалистом по продажам с местом работы 

<

адрес>, офис МТС, со сроком действия до ДАТА.

С ДАТА офис МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес> котором работала истец, был закрыт на ремонт, что не отрицается ответчиком. 

В этот же день представителем ответчика были вывезены из помещения весь товар и торговое оборудование, истребованы от истца ключи от входной двери. 

ДАТА истец ФИО1 направила работодателю объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте с ДАТА, в которой указала, что ДАТА было закрытие офиса МТС по адресу: 

<

адрес> После ревизии, в этот же день с офиса был весь товар, компьютер, вывезена вся документация, без которой продолжать работу невозможно, были изъяты ключи от входной двери, поэтому попасть на рабочее место у нее не было возможности.

Кроме того, ДАТА истцом работодателю были направлены два заявления с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДАТА.

ДАТА в адрес истца от ответчика ИП ФИО2 направлено предложение о переводе на торговую точку по адресу: 

<

адрес> отдел "Телесота" с ДАТА до наступления отпуска по беременности и родам, а также распоряжение о предоставлении истцу ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 7 календарных дней с ДАТА по ДАТА.

ДАТА истец направила работодателю заявление об отказе работать в другом населенном пункте ввиду нахождения в состоянии беременности и просила обеспечить ее рабочим местом в г.Саяногорске по месту своего жительства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к вывожу, что в период с ДАТА по ДАТА (19 рабочих дней, с ДАТА по ДАТА (13 рабочих дней), с ДАТА по ДАТА (4 рабочих дня) имела место временная приостановка работы по причинам организационного характера.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, а также прогул истца в в указанные периоды времени, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДАТА доступ работнику в офис МТС по адресу: 

<

адрес> был прекращен, в связи с ремонтом, а в дальнейшем сдачей в аренду с ДАТА.

Необеспечение работодателем надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому истцу за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком ИП ФИО2 выписок из табеля учета рабочего времени за весь период работы истца ФИО1 ответчика она фактически отработала 38 рабочих дней, а именно: в ДАТА - 16 рабочих дней, в ДАТА. - 21 рабочий день, в ДАТА. 1 рабочий день.

Как следует из расчетных листков истца за работу в указанные дни истице была начислена заработная плата в размере 22 881,66 руб., а именно: 9 508,58 руб. за 16 дней ДАТА., 12 480,00 руб. за 21 день ДАТА 893,08 руб. за 1 день ДАТА 

Таким образом среднедневной заработок истца ФИО1 равен 602,15 руб. из расчета 22 881,66 руб. (начисленная заработная плата) / 38 (отработанных рабочих дней).

Период простоя составляет 36 рабочих дней:

- с ДАТА по ДАТА (19 раб. дней),

- с ДАТА по ДАТА (13 раб. дней),

- с ДАТА по ДАТА (4 раб. дня).

Поэтому истцу за период простоя подлежит взысканию 14 451,60 руб., из расчета 602,15 руб. х 36 дней х 2/3 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в отсутствии полной оплаты ей времени простоя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, состояние ее здоровья, и учитывая требования разумности и справедливости, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за время простоя, компенсации морального вреда удовлетворены. 

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация за время простоя с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в сумме 14451,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскано 19 451,60 руб., поэтому с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 878,06 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за время простоя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за время простоя с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в сумме 14451,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 19 451,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 878, 06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018.