Дело № 2-2789/2017 7 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЛеНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеНедвижимость» (застройщик) и истцами (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести дом в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 2015 года. Цена договора составила 1 564 000 рублей. Истцы свои обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме в указанном в договоре размере.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не ввел в эксплуатацию и не сдал в установленный в договоре срок объект долевого строительства, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583398 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявленные требования и увеличив их, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637773,06 рублей, оставшиеся требования оставили без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает доводы иска, жилое помещение ему и его семье не передано до настоящего времени. Действия ответчика нарушили его личные неимущественные права и причинили ему нравственные страдания, так как до настоящего времени он лишен возможности проживать в Санкт-Петербурге и вынужден совместно с семьей проживать в Новгородской области. 

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истцов. Пояснил, что ответчиком допущена просрочка в передаче помещения, не исполнены требования ст.ст.309, 310 ГК РФ. Так как в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры договором предусмотрена неустойка, истцы просят суд ее взыскать, самостоятельно определив порядок взыскания требуемых денежных средств. Представитель истцов полагал, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, к участию в деле допущен ее представитель ФИО3 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика, ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что просрочка обязательства допущена не по вине ответчика. Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи доли в нежимом помещении, установленного п.4.1. договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки в двойном размере.

Как следует из материалов дела, срок передачи истцам доли в нежилом помещении нарушен. Этот факт ответчиком не оспаривается и установлен в настоящем судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства произошли по независящим от застройщика причинам, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов законными и обоснованными по праву, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 637 773,6 рублей. Порядок взыскания истцы не определили. С учетом того, что договор долевого участия заключен ФИО5 и ФИО2 совместно, они являются супругами, суд полагает что в пользу каждого истца может быть взыскана сумма в размере 318 886,53 рубля.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, сравнивая возможные убытки истцов с доходностью по банковским депозитам, а также на отсутствие тяжких последствий для истцов, так как объект недвижимости будет им передан в ближайшее время. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, приходит к выводу, что неустойка требуемая истца может быть снижена только до 160000 рублей в пользу каждого истца. Такой размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 15000 рублей в пользу каждого истца. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 87500 руб, данная сумма является разумной отвечающей последствиям нарушения прав истцов допущенных ответчиком и уменьшению не подлежит. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6388,87 имущественное требование, 300 рублей неимущественное всего 6688,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость», в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 87500 рублей, 

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость», в пользу ФИО2 неустойку по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 87500 рублей, 

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6688,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Тарасова О.С.