№ 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области 

Казанский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, п. «Б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, решил изготовить патроны для принадлежащего ему и незаконно хранящегося у него ружья, с целью производства незаконной охоты, после чего находясь в хозяйственных постройках своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя имеющиеся у него гильзы, капсюли, порох, картечь, картонные и войлочные пыжи, снарядил три патрона 16 калибра. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут, находясь на участке местности расположенном 

<

адрес> зарядил имеющееся при нем длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели ***, 16 калибра серия № одним из самодельно изготовленных им патронов и произвел выстрел. Два других патрона согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, снаряжены самодельным способом и к стрельбе пригодны, тем самым умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изготовил боеприпасы к охотничьему гладкоствольному оружию для дальнейшего их использования в личных целях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, без надлежащего на то разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных - косуль, имея при себе длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели ***, 16 калибра серия № снаряженное одним патроном 16 калибра, решил в нарушение статьи 1 пункт 5, статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3.2, подпункта 52.14.1 и подпункта 53.1 «Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512», осуществить незаконную охоту, то есть поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов - объектов животного мира, с применением механического транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №. В указанное время ФИО1 имея умысел на производство незаконной охоты, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба животному миру и среде его обитания и желая их наступления, находясь на переднем пассажирском сидении управляемого Л. двигающегося механического транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, применяемого для незаконной охоты, умышленно произвел из имеющегося при нем длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного ружья модели ***, 16 калибра серия № один выстрел по косуле, но промахнулся.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Обсудив ходатайство ФИО1, с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе дознания, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого по факту изготовления патронов суд квалифицирует по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление боеприпасов.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у подсудимого патроны являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, снаряжены самодельным способом и к стрельбе пригодны.

Под незаконным изготовлением боеприпасов суд усматривает умышленные действия подсудимого ФИО1, который используя имевшиеся у него гильзы, капсюли, порох, картечь, картонные и войлочные пыжи, самостоятельно снарядил три патрона 16 калибра.

Действия подсудимого по факту незаконной охоты, суд квалифицирует по п. «б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства.

Под незаконной охотой судом признаются незаконные действия подсудимого, связанные с выслеживанием с целью добычи, преследованием косули с нарушением требований законодательства об охоте, без соответствующих разрешения (лицензии). 

Квалифицирующий признак «применение механического транспортного средства» судом усматривается в том, что ФИО1 использовал автомобиль *** государственный регистрационный знак №, под управлением Л., в котором находился на переднем пассажирском сидении, для выслеживания и преследования косули с целью добычи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания: по ч. 1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации; по п. «б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после выявления преступления, внутреннее отношение к содеянному, что в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствует об их исключительности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, без применения обязательного дополнительного наказания.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа;

- по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Л., охотничье одноствольное огнестрельное гладкоствольное ружье модели *** оставить в распоряжении Отд МВД России по Казанскому району для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в пределах компетенции органов внутренних дел; четыре гильзы от охотничьих патронов 16 калибра; две мерки и спичечный коробок, в котором находятся 7 капсюлей – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-97/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Судья Л.В. Первухина