№12 – 316/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Васильевой Л.В., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 06 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в отношении него дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены все фактические обстоятельства дела в соответствии с законом, не приняты во внимание его доводы и показания свидетелей, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Свидетелю ФИО 1, который был понятым, подтвердил только свою подпись, показав, что ничего ему не разъяснялось. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Пестряев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 12 часа 35 минут на ... совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем а/м ... г\н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии понятых: ФИО 2, ФИО 1 отказался.

Протокол об административном правонарушении ... от ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы на то, что свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Равно как и довод о том, что принимавшим участие при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина