Судья Аникина Н.С. Дело № 21-87/2025

УИД 22RS0003-01-2024-000560-69

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» ФИО на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс», ИНН ***, ОГРН *** адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер *** общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее – ООО «АлтайТранс», общество) ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 70,31% (5,625 т) на ось *** (13,625 т при допустимой нагрузке 8,00 т на ось), на 70,35% (5,628 т) на ось *** (13,628 т при допустимой нагрузке 8,00 т на ось).

Защитником общества ФИО ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) на указанное постановление подана жалоба в Бийский районный суд, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь с учетом дополнений на то, что в момент совершения правонарушения владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось ООО «Карьер» на основании договора аренды транспортных средств; отсутствуют данные о ежеквартальном проведении проверки дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнения к ней защитник ООО «АлтайТранс» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, надлежащей работы оборудования; несоответствии свидетельства о поверке действующему законодательству, составлении акта *** от ДД.ММ.ГГ с нарушением.

В судебное заседание законный представитель ООО «АлтайТранс», защитник общества ФИО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. 

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

По делу установлено, ООО «АлтайТранс» ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустило движение данного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 70,31% (5,625 т) на ось *** (13,625 т при допустимой нагрузке 8,00 т на ось), на 70,35% (5,628 т) на ось *** (13,628 т при допустимой нагрузке 8,00 т на ось), исходя из учитываемого расстояния между осями 1,47.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, копиями карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является лизингополучатель ООО «АлтайТранс», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство зарегистрировано в данной системе за обществом, заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, копиями свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АлтайТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 200 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АлтайТранс» (Арендодатель) и ООО «Карьер» (Арендатор) в отношении в числе прочих вышеуказанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ; счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ; писем ООО «Карьер» от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении арендной платы со счета ООО «Песчаный карьер»; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***; путевого листа за ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «Карьер»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, где в качестве перевозчика указано ООО «Карьер»; акта возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; оборотно-сальдовой ведомости; договоров аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» и ФИО; паспортов самоходных машин.

Судья районного суда, проверяя законность постановления, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку реальность заключения договора аренды и его исполнения не подтверждена.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «АлтайТранс» с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайТранс» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ООО «Карьер», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «АлтайТранс» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***

Таким образом, ООО «АлтайТранс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (ФИО – директор ООО «АлтайТранс», ФИО – директор ООО «Песчаный Карьер», ФИО – учредитель ООО «Карьер» при его создании, ФИО – директор ООО «Карьер», ФИО, ФИО, ФИО – лица, предоставившие согласие на регистрацию ООО «Песчаный Карьер»).

ФИО одновременно является и арендатором земельных участков в Бийском районе Алтайского края, в отношении которых представлены копии договоров аренды в целях подтверждения места разгрузки, указанного в транспортной накладной.

Из представленных копий путевого листа от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной не следует, что в момент фиксации правонарушения выполнялась именно эта перевозка. При этом в транспортной накладной отсутствует указание на владение транспортным средством по договору аренды, притом что соответствующая графа прямо предусмотрена, указано на владение транспортным средством на основании договора лизинга.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО «АлтайТранс», его собственником указано ООО «Практика», оно же лизингодатель, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Факт оплаты ДД.ММ.ГГ со ссылкой на приложенный к жалобе договор аренды также не может быть принят во внимание, учитывая, что оплата произведена после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд. 

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «АлтайТранс», основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозкам, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АлтайТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «АлтайТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования весового контроля, его надлежащей работы безосновательны.

Как следует из материалов дела, измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике ***, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %. 

Средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению. Оснований полагать, что поверка проведена с нарушениями, не имеется.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

Пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до 1 марта 2024 года, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлены копии отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым требования приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ *** соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ данным требованиям отвечает.

Таким образом, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств *** проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного поводов не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Ссылки на составление акта *** от ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных требований ввиду неправильного указания количества колес на осях признаются несостоятельными.

Как усматривается из акта *** от ДД.ММ.ГГ на 3 и 4 осях зафиксировано по два двускатных колеса (двускатное колесо - колесо транспортного средства, имеющее две шины (примечание 1 Приложения *** к вышеуказанным Правилам)). 

Из приложенного к акту фотоматериала с очевидностью следует, что на 3 и 4 осях автомобиля установлено по 2 двускатных колеса. 

При таком положении оснований полагать, что количество колес на оси зафиксировано неправильно, не имеется, соответственно нормативная нагрузка на ось в группе осей по 8,00 тонн определена верно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова