№ 10-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А., 

-осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 16 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый:

-приговором от ... Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда ... от 03.04.2012 года наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 09.11.2012 года по отбытию наказания,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО ввиду отсутствия состава преступления.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Оренбургской области. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 16.05.2017 2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачтено в срок наказания фактически отбытое ФИО1 наказание в период с 19 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО 6000 рублей в качестве материального ущерба и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ввиду оправдания судом ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО в удовлетворении исковых требований указанного потерпевшего отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении ФИО

Эти же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционном представлении на указанный приговор мирового судьи обратился помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга указывает с приговором суда не согласен в части оправдания ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО Считает, что судом при вынесении приговора применен избирательный подход в оценке доказательств. 

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО в виду оправдания судом подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО Считает, что в данном случае, суд должен был прийти к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Также отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом не приведены полные сведения о всех государственных обвинителях, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела, ограничившись лишь указанием на участие только одного государственного обвинителя. 

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Указывает, что с приговором суда не согласен в части признания его виновным по эпизоду хищения имущества ФИО., к совершению данного преступления не причастен, не похищал имущества ФИО Считает, что доказательств обстоятельствам, указанным в описательной части приговора не имеется. Выражает несогласие с выводами суда об оценке доказательств, в частности показаниям потерпевшего ФИО свидетеля ФИО. считает, что их показания не доказывают его вины. Просит приговор от 16.05.2017 года отменить в части признания его виновным по эпизоду хищения имущества ФИО и дело направить на новое рассмотрение, вынести оправдательный приговор по эпизоду хищения имущества ФИО 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить приговор мирового судьи от 16.05.2017 года по указанным в жалобе основаниям, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО не признал, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга в судебном заседании поддержал. Дополнил, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно применил уголовно- процессуальный закон, допустив противоречие, а именно усмотрев основания для прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО в связи с декриминализацией деяния, указала, что ФИО1 в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию на основании ч.2 ст.24 УПК РФ. Просил приговор мирового судьи от 16.05.2017г.отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 14:00 часов до 18:00 часов 28 июня 2016 года, находясь на расстоянии 100 метров слева от автомобильного моста через реку Урал в районе улицы Чичерина и на расстоянии 200 метров от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по ул. Набережной, 7 г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, преследуя свой вышеуказанный умысел, тайно похитил оставленные без присмотра ФИО на берегу реки Урал во время купания сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «МТС 978», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, флеш-картой, объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 100 рублей, термос, стоимостью, 500 рублей, 4 ключа, стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей, портмоне, стоимостью 250 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя по эпизоду хищения имущества ФИО не признал, пояснил, что 29.06.2016г. на берегу р.Урал нашел паспорт. К нему подошел потерпевший с другом и спросил не находил ли он документы и телефон, он ответил, что нашел только паспорт и попросил за возвращение телефона вознаграждение. Потерпевший сказал, что ему нужно подумать, и что он с приятелем вернется через час. Пояснил, что спрятал паспорт и покинул берег р.Урала. В тот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД, допрошен, его автомобиль был осмотрен. Поскольку паспорта потерпевшего у него с собой не было, он был отпущен. 16 июля 2016г. вновь приехал на то же место на берег Урала и нашел телефон. О том, что телефон тоже принадлежит ФИО не знал, что его вина в инкриминируемом ему преступлении отсутствует, поскольку вещи потерпевшего не похищал, а нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым 28 июня 2016г., примерно после обеда, он отдыхал на р. Урал, с другом ФИО распивали спиртные напитки, свои вещи (сумка, термос, телефон МТС, солнцезащитные очки, ключи домашние, портмоне, в котором были паспорт и военный билет) оставил на берегу, в 10-ти метрах от р. Урал, вечером обнаружил, что сумки нет, искали в кустах, не нашли. На следующий день, приехал в это же место, искать сумку. Увидел ФИО1, который рыбачил, подошел к нему. Он назвал потерпевшего по имени, сказал, что документы у него. Просил деньги в размере 6 500 рублей за документы. Такой суммы с собой не было, позже он уменьшил сумму до 2000 рублей. ФИО позвонил в полицию, ФИО сказал, что когда отлучался, то видел, как кто-то проходил мимо. Сам потерпевший, подсудимого не видел. У знакомого вещи не пропали, они находились в машине. Телефон, который был похищен, номер заканчивается на 78, сим карта оформлена на его знакомую ФИО. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО данные в ходе дознания, из которых следует, что 28.06.2016 г. примерно в 14 час. он вместе с другом ФИО пришли на р. Урал, чтобы искупаться, и расположились на расстоянии 100 м слева от автомобильного моста через реку Урал со стороны ул. Чичерина г. Оренбурга, на расстоянии около 10 м от реки и на расстоянии 200 м от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по ул. Набережной, 7 г.Оренбурга. С собой у них была выпивка: 0,5 л водки и 1,5 л пива с закуской. Также у него с собой была сумка, которую он положил на берегу. У ФИО ручной клади не было, с собой был только сотовый телефон. Он и ФИО на указанном участке местности стали распивать спиртное, купаться. Раздевшись для купания, носимые вещи они положили рядом с его сумкой. Когда они купались, то оставленные на берегу вещи и сумка находились вне поля их зрения, т.к. их скрывали кусты ивы. Но периодически они выходили на берег после купания. Вещи были на месте. Они купались вблизи оставленных вещей, также в метрах 10 от берега, далеко не отплывали от них. Их голоса были слышны на берегу. Подумать, что это брошенные вещи, нельзя. Во время их нахождения на берегу, он не видел других людей, помимо них. В очередной раз искупавшись, они подошли к своим вещам, и он обнаружил отсутствие своей сумки. Было около 18 час. в этот день. Он не помнит, когда он видел ее в последний раз на месте. Кто ее похитил, он не видел. Но, со слов ФИО в какой-то момент он заметил мужчину, который прошел мимо их вещей. Помимо него, больше никаких лиц он не видел, а он вообще и этого мужчину не видел. Этому мужчине, со слов ФИО на вид 35 лет, смуглый, рост около 175 см, телосложение среднее, ближе к плотному, волосы короткие темные, был одет в спортивную одежду (позже он представился им «ФИО»). Со слов ФИО он только видел, как мимо сумки проходил вышеуказанный мужчина, после этого он видел, что его сумка была еще на месте, но, вероятно, он затем вернулся к сумке и тайно похитил ее, воспользовавшись их отсутствием на берегу и тем, что они за ним не наблюдают), и купались в этот момент и вещи не было видно из-за кустов). Они поискали затем сумку и ее содержимое поблизости, а также вышеуказанного мужчину, но безрезультатно. У ФИО ничего не было похищено. Его сотовый телефон был на месте. Затем они поехали домой. Но на следующий день он и ФИО вернулись на указанное место (куда они приехали около 09 час.), чтобы еще раз поискать его вещи, если их кто-нибудь выбросил. Под мостом они увидели мужчину и женщину, у которых они спросили про его вещи. Они сказали, что его вещей не видели. Чуть дальше в лесополосе они увидели возле а/м ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион мужчину, которого, со слов ФИО он видел ранее на берегу, когда они купались и который им представился в этот день «ФИО». Они спросили и у него, не видел ли он его сумку и находившиеся в ней сотовый телефон «МТС N» с сим-картой и флеш-картой, термосом, ключами, портмоне с документами, солнцезащитными очками, которая была похищена с берега р. Урал. Он спросил у него, не ФИО ли его зовут. Он ему подтвердил это. Затем он сказал, что якобы поблизости нашел его документы и перечислил их: паспорт гражданина РФ и военный билет, а также бланк с временной регистрацией, которые находились в сумке, но данные документы им не показывал. С его слов, помимо документов, он больше ничего не находил. Затем он сказал, что вернет ему его документы только за денежное вознаграждение в сумме 6.500 рублей. Он ответил ему, что может дать ему только в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 1.500 рублей, за которыми нужно съездить, но этот мужчина отказался. Тогда он сказал этому мужчине, что согласен отдать ему требуемую им сумму денег, но нужно подождать, чтобы их привезли. Тот согласился подождать, но дал им всего 1 час, после чего он стал закидывать удочку без наживки в реку, т.е. делал вид, что рыбачит. Но затем он сказал, что не может больше ждать, т.к. якобы куда-то торопится, после чего он сел за руль в вышеуказанный автомобиль и уехал. ФИО позвонил в полицию и сообщил, что 28.06.2016 г. с берега р. Урал со стороны ул. Чичерина г. Оренбурга у него была тайно похищена во время купания сумка. В хищении подозревается мужчина, который находился в указанном районе, якобы нашел находившиеся в сумке документы и предлагал их вернуть за вознаграждение, но не стал дожидаться пока привезут деньги и уехал в а/м ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, серебристо-зеленого цвета в сторону ул.Кирова г.Оренбурга. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный мужчина задержан на перекрестке ул. Бурзянцева и ул. Пушкинской г. Оренбурга, куда они затем подошли и где увидели вышеуказанный а/м и вышеуказанного мужчину, который им представлялся «Гришей», а сотрудникам полиции представился ФИО1, ... г.р. ФИО1 отрицал, что у него имеется что-либо похищенное. Затем сотрудники полиции сопроводили его в указанном автомобиле в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское». Он подозревает ФИО1 в хищении, т.к. хотя он не видел, как была похищена его сумка с содержимым, но помимо ФИО1, никто это сделать не мог, т.к. он проходил мимо сумки, со слов ФИО а помимо него, больше никого на берегу не было. Таким образом, у него была тайно похищена сумка черная цвета из плотного материала, с одной ручкой и ремнем для ношения через плечо, застегивалась на замок «молнию», с 3 отделами. Данную сумку он покупал около 2 лет назад за 1.000 рублей. Она была в хорошем состоянии. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сумки составляет 500 рублей. В ней находилось: сотовый телефон «МТС 978», IMEI: N, панель черного цвета, с сенсорным экраном, был без особых примет, в хорошем состоянии. Он приобретал его 29.09.2014 г. за 5.990 рублей по акции (он стоил без акции 10.000 рублей). Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона составляет 3.000 рублей. Сохранился только кассовый чек на указанный телефон, который он может выдать. Телефон был без шнурка, брелока, чехла. В телефоне были сим-карта оператора МТС, аб. номер: N оформленная на его знакомую ФИО. Сим-карта ценности для него не имеет. На балансе сим-карты денег не было. В телефоне была флеш-карта объемом 8 Гб, которую он покупал за 1.000 рублей в 2015 г. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость флеш-карты составляет 1.000 рублей. Также в сумке находились: термос металлический серебристого цвета, который он покупал в 2014 г. за 1.000 рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость термоса составляет 500 рублей. Также в сумке находилась 1 связка ключей: чип (магнитный ключ) от домофона и 3 ключа. Каждый ключ и чип оценивает также, как и в заключении товароведческой экспертизы, в 100 рублей. А, кроме того, в сумке находилось портмоне из кожзаменителя черного цвета, которое он покупал в 2013 г. за 500 рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость портмоне составляет 250 рублей. В нем находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ серия 5303 № N выдан ... г. Саракташским РОВД Оренбургской области, был без корочки и военный билет, а также бланк с временной регистрацией. Кроме того, в сумке находились солнцезащитные очки темно-коричневого цвета, которые он покупал в конце мая 2016 г. за 350 рублей. Оценивает их в ту же сумму, как и в заключении товароведческой экспертизы (они практически новые), т.е. в 350 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 6.000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, т.к. его доход составляет около 50.000 рублей. Свое имущество он опознает по внешнему виду. Чеков и пр. на другое имущество, помимо сотового телефона, у него нет. Как была похищена его сумка с содержимым, как он уже говорил, он не видел. 29.06.2016 г. по его просьбе ФИО заблокировала данную сим-карту и восстановила. Он по-прежнему пользуется сим-картой с данным номером телефона. В компании сотовой связи ФИО сообщили, что звонков с похищенного телефона не было, поэтому представлять детализацию звонков считает нецелесообразным. ФИО1 не возместил, причиненный ему материальный ущерб в результате хищения в размере 6.000 рублей. Кроме того, он потратил 2.000 рублей на восстановление похищенных документов. Т.е. заявляет иск о возмещении ему им материального ущерба в размере 8.000 рублей и морального вреда в размере 20.000 рублей,

-показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого ранее на знал, они с напарниками, в гражданской форме несли службу по Ленинскому району в г. Оренбурге, поступил вызов о том, что у гражданина с берега р. Урал со стороны ул. Чичерина г. Оренбурга на набережной похищены деньги документы и сотовый телефон. Он с напарниками с ФИО и ФИО на личном автомобиле двинулись на задержание подозреваемого по ул. Бурзянцева, увидели автомобиль, который остановился на светофоре, в котором сидел подозреваемый гражданин, задержали его, последний был трезвый, вел себя адекватно, в автомобиле были обнаружены личные вещи подсудимого, рыболовные снасти. Вещей потерпевшего там не оказалось, потерпевший опознал его. Сотрудники спросили подсудимого, брал ли он чужие вещи, оставленные на берегу реки, задержанный пояснил, что хотел вернуть документы гражданину, найденные якобы на берегу Урала, потом он пояснял, что ничего не брал, затем мы его доставили в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО из которых следует, что он работает инспектором мобильного взвода N роты ОБППСп МУ МВД России ...». 29.06.2016 г. в 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе ПП-N совместно с прапорщиком полиции ФИО и сержантом полиции ФИО. В 10 час. 55 мин. в этот день от дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» им поступило сообщение о том, что у гражданина 28.06.2016 г. с берега р. Урал со стороны ул. Чичерина г. Оренбурга возле СИЗО-1 г.Оренбурга была тайно похищена во время купания сумка, в которой находились сотовый телефон с другими вещами, портмоне с документами. В хищении подозревается мужчина, который рыбачил в указанном районе и якобы нашел похищенные документы и предлагал их вернуть заявителю за вознаграждение, но не стал дожидаться пока привезут деньги, и уехал в а/м ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, темного цвета в сторону ул. Кирова г. Оренбурга. Они выдвинулись на личном автомобиле (они были одеты в гражданскую одежду) для задержания водителя вышеуказанного автомобиля и в 11 час. 40 мин. в этот день на перекрестке ул. Бурзянцева и ул. Пушкинской г. Оренбурга они увидели остановившийся на красный сигнал светофора вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился гражданин. В салоне, помимо водителя, никого не было. Они задержали данного гражданина в а/м, представились ему сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его представиться в свою очередь. Он представился ФИО1, ....р., и предъявил паспорт на свое имя. Они спросили у него, имеются ли у него предметы, добытые преступным путем. Он ответил отрицательно. Затем они сообщили в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о задержании ФИО1, после чего на указанное место прибыл ФИО у которого была похищена сумка с вещами и документами, вместе со своим знакомым. При их появлении ФИО1, вновь представился, назвал свои фамилию, имя и отчество и по-прежнему отрицал, что у него имеется что-либо похищенное. Затем по указанию дежурного они сопроводили ФИО1 в указанном автомобиле в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и передали его для дальнейшего разбирательства, после чего уехали. Больше ничего пояснить не может (л.д. 36-37 т.1). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. Пояснил, что прошло много времени, многое не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что подсудимый вину не признавал, собранные доказательства указывают на подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона не было.

-показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что летом 2016 г., где-то после обеда, отдыхал с ФИО на берегу р. Урала, возле автомобильного моста. Приехали туда на автомобиле, свои вещи он оставил в машине, ФИО оставил вещи возле кустов, распивали спиртные напитки, когда купались, то вещей видно не было, обзор закрывали кусты. Возле них людей не было, свидетель видел, как мимо них проходил человек, похожий на подсудимого. Когда стали собираться домой, вечером, то обнаружили, что у ФИО украли сумку, термос, телефон МТС, паспорт, военный билет. Они попытались искать, не нашли. На следующий день вернулись на место искать, осматривали кусты. Ходили, опрашивали, может, видел кто. ФИО подошел к ФИО1. Последний назвал его по имени, сказал, что нашел документы, просил 6 000 рублей за них в течение часа, таких денег у потерпевшего не оказалось. Они решили, позвонить в полицию, ФИО1 задержали.

- показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что работает в Оренбургском отделении «... филиал» ПАО «... ..., по чеку на телефон пояснить не смог, что касается EMEI указанных на телефоне и в чеке, указал, что общепризнанная информация о том, что EMEI содержит 14 постоянных цифр, а 15-я цифра она от 0 до 5 - это плавающая цифра. На вопрос суда, пояснил, что в материалах дела указано два EMEI один заканчивается на 75, а второй на 7 не хватает одной цифры, потому что это плавающая цифра. То есть 14 цифр постоянных, последняя плавающая. EMEI содержит 14 постоянных цифр, для того чтобы определить аппарат мобильного устройства, в данном случае 14 цифр совпадают полностью. А плавающая цифра появляется в зависимости от сотовой компании, от сим-карт, они могут добавляться. Таким образом, в чеке указан EMEI вместе с плавающей цифрой 5 пятнадцатая цифра, а ответ ПАО «Мегафон» л.д.72 Том 2-й по постоянным цифрам.

-показаниями свидетеля ФИО оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским мобильного взвода N роты ОБППСп МУ МВД России «Оренбургское». 29.06.2016 г. в 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе ПП-N совместно с прапорщиком полиции ФИО и со ст. лейтенантом полиции ФИО. В 10 час. 55 мин. в этот день от дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «...» им поступило сообщение о том, что у гражданина 28.06.2016 г. с берега р. Урал со стороны ул. Чичерина г. Оренбурга возле СИЗО-1 г. Оренбурга была тайно похищена во время купания сумка, в которой находились сотовый телефон с другими вещами, портмоне с документами. В хищении подозревается мужчина, который рыбачил в указанном районе и якобы нашел похищенные документы и предлагал их вернуть заявителю за вознаграждение, но не стал дожидаться пока привезут деньги, и уехал в а/м ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, темного цвета в сторону ул. Кирова г. Оренбурга. Они выдвинулись на личном автомобиле (они были одеты в гражданскую одежду) для задержания водителя вышеуказанного автомобиля и в 11 час. 40 мин. в этот день на перекрестке ул. Бурзянцева и ул. Пушкинской г. Оренбурга они увидели остановившийся на красный сигнал светофора вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился гражданин. В салоне, помимо водителя, никого не было. Они задержали данного гражданина в а/м, представились ему сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его представиться в свою очередь. Он представился ФИО1, ... г.р., и предъявил паспорт на свое имя. Они спросили у него, имеются ли у него предметы, добытые преступным путем. Он ответил отрицательно. Затем они сообщили в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о задержании ФИО1, после чего на указанное место прибыл ФИО у которого была похищена сумка с вещами и документами, вместе со своим знакомым. При их появлении ФИО1, вновь представился, назвал свои фамилию, имя и отчество, и по-прежнему отрицал, что у него имеется что-либо похищенное. Затем по указанию дежурного они сопроводили ФИО1 в указанном автомобиле в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и передали его для дальнейшего разбирательства, после чего уехали. Больше ничего пояснить не может.

Судом по ходатайству подсудимого были допрошены специалисты в области телерадиосвязи.

Специалист ФИО ..., предъявивший удостоверение от 17.06.2015 года, на вопрос суда указал, что EMEI, который указан в квитанции на телефон и в ответе, в частности, оператора МТС, это один и тот же телефон. Если телефон на две сим-карты, то может быть два серийных номера, в чеке указывается один серийный номер. EMEI содержит 14 цифр и они имеют значение, первые восемь цифр – это модель и страна-производитель телефона, последующие шесть цифр – это серийный номер, который присвоен заводом-изготовителем данному телефону, а последняя 15-я цифра значения не имеет и она складывается из определенных формул, алгоритма. Операторы не указали цифру 5, потому что для операторов эта цифра не важна, например, у оператора Теле-2 эта последняя цифра будет 0, первые 14 цифр будут совпадать, а 0 для оператора не будет иметь значения, имеют значение только первые 14 цифр, а последняя 15-я будет стоять 0. На вопрос подсудимого сообщил, что 15-я цифра EMEI любого телефона смысловой нагрузки не имеет вообще, любой телефон определяется по первым 14-ти цифрам.

Специалист ФИО работающий инженером сервисного центра в ООО «...» пояснил в суде, что EMEI – это идентификационный номер устройства, который производитель записывает определенные данные, то есть, первые восемь чисел – это код производителя и соответственно код страны, куда он должен продаваться, а последующие числа – это 6 цифр, это уже присваивается имя модели данного телефона, то есть и соответствие серийного номера, а последнее пятнадцатое число, оно является контрольной суммой, то есть числом проверки, соответственно методом складывания всех этих 14-ти чисел и вычисляется последнее пятнадцатое число, есть специальная формула, рассчитывается и соответственно оно несет физическую нагрузку и все устройства, которые определяют, они считывают все первые 14 чисел. Первые 14 цифр совпадают в квитанции и в ответе оператора, последняя 15 цифра оператору не нужна.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для возможного оговора с их стороны не усматривается.

К тому же указанные показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

Согласно заявлению ФИО последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 28.06.2016 г. с берега р.Урал на территории Ленинского района г.Оренбурга тайно похитило принадлежащие ему сумку с вещами и документами, причинив ему материальный ущерб, который не является для него значительным (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., объектом осмотра является участок расположенный на расстоянии 100 м слева от автомобильного моста через реку Урал со стороны ул. Чичерин, 10 м от р. Урал и на расстоянии 200 м от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по ул. Набережной, 7 г. Оренбурга. На данном участке местности имеется грунтовая дорога. В 2 м от указанного места находятся кусты, которые скрывают воду. Со слов ФИО 28.06.2016 г. в период времени с 14 час. до 18 час., когда он купался, с указанного участка местности была похищена оставленная им сумка черного цвета, в которой находились документы, термос, сотовый телефон «МТС» и другое имущество, которые во время купания в поле зрения не находились. В ходе осмотра похищенное не обнаружено ( л.д. 5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.9 Января, 40 г.Оренбурга, где на момент осмотра находились автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион и ФИО1 Последний пояснил, что данный автомобиль принадлежим ему. В ходе осмотра данного автомобиля похищенные у ФИО имущество и документы не обнаружены и не изъяты (л.д. 7-8 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., объектом осмотра является каб.46, расположенный в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.9 Января, 40 г.Оренбурга. В ходе осмотра у ФИО был изъят кассовый чек, выданный ЗАО «Русская телефонная компания» 29.09.2014 г. на сотовый телефон «МТС 978», сер. № (imei): N на сумму 5.990 руб. (л.д. 47-49 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра является изъятый в ходе осмотра кассовый чек, выданный ЗАО «...» 29.09.2014 г. на сотовый телефон «МТС N», сер. № (imei): N на сумму 5990 руб. (л.д. 50 т.1)

Осмотренный кассовый чек, выданный ЗАО «...» 29.09.2014 г. на сотовый телефон «МТС N», сер. № (imei): N на сумму 5990 руб. приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 51 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра является:

поступившее по решению суда из компании сотовой связи - Поволжского филиала ПАО «...» письмо, где информация о соединениях по абонентскому номеру № N на ФИО1, отсутствует.

поступившее по решению суда из компании сотовой связи - Филиала ПАО «...» в г. Оренбург письмо за исх. N от ... г., где указано, что по аппарату IMEI: N за период с 28.06.2016 00:00:00 по 13.08.2016 00:00:00 в сети филиала ПАО «...» МР «...» совершались соединения. В ходе осмотра данного письма установлено, что с 00:02:11 28.06.2016 г. по 09:54:08 29.06.2016 г. в похищенном сотовом телефоне «... N», сер. № (imei): N принадлежащем ФИО работала сим-карта, абонентский номер: N оформленная на имя ФИО; с 18:48:04 21.07.2016 г. по 18:49:50 21.07.2016 г. в указанном сотовом телефоне работала сим-карта абонентский номер: N оформленная на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ... с 00:23:07 по 22:27:48 30.07.2016 г. в данном сотовом телефоне работала сим-карта, абонентский номер: 

<

***>, оформленная на ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: ... 

Далее объектом осмотра является конверт для диска из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом листа бумаги, снабженным оттиском печати «.......» и подписью должностного лица. При вскрытии в конверте находится электронный носитель - CD-R диск, поступивший из компании сотовой связи - Филиала ПАО «МТС» в г. Оренбург (по решению суда). На данном диске имеются 2 файла. 

В ходе осмотра данных детализаций установлено, что номер телефона: N который оформлен на ФИО, ... (мать ФИО1), работал в период времени с 18:48:04

г. по 18:49:50 21.07.2016 г. в похищенном сотовом телефоне IMEI: N принадлежащем ФИО и в указанное время в момент соединения он находился в районе вышки «...», расположенной по адресу: 

<

...>, а номер телефона: N, который оформлен на ФИО1, ....р., работал в период времени с 00:23:07 по 22:27:48 30.07.2016 г. в похищенном сотовом телефоне IMEI: N принадлежащем ФИО, и в указанное время в момент соединения он находился в районе вышки «...», расположенной по адресу: 

<

...> г.Бугуруслан, мкр. 1-й Микрорайон. Однако в остальное время номер телефона: N который оформлен на ФИО1, в момент соединения находился в районе вышки «МТС», расположенной по адресу: ...). Кроме того, 16.11.2016 г. дважды с номера N, который оформлен на ФИО, работающего в аппарате IMEI: N осуществлялись исходящие 3G звонок и исх. переключение на второй входящий вызов (на вторую линию) на номер N, который оформлен на ФИО1, ... г.р., и находится у последнего в пользовании в настоящее время (по следующим адресам месторасположения базовых станций: 

<

...>). 

Далее объектом осмотра является поступившее по запросу из компании сотовой связи - Филиала ПАО «...» в г.Оренбург письмо от 17.11.2016 г. № б\н за № N от 17.11.2016 г. В ходе осмотра указанного письма установлено, что сим-карта по абонентскому номеру № N, который оформлен на ФИО, г.р., не восстанавливалась, а сим-карта по абонентскому номеру N, который оформлен на ФИО1, восстанавливалась уже после хищения сотового телефона у ФИО и после работы в нем обеих этих сим-карт (л.д. 65-67 т.2).

Осмотренные поступившие по решению суда из компании сотовой связи - Поволжского филиала ПАО «Мегафон» письма, выполненного на листе формата. А 4, с данными абонента номера N (ФИО1), поступившие по решению суда из компании сотовой связи - Филиала ПАО «...» в г. Оренбург письма, CD-R диск, содержащий 2 файла - детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): N за период с 28.06.2016 г. 00:00:00 по 16.11.2016 23:59:59 и детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): N за период с 28.06.2016 г. 00:00:00 по 16.11.2016 23:59:59; скриншоты данных детализаций, поступившие по запросу из компании сотовой связи - Филиала ПАО «МТС» в г. Оренбурге письма, содержащие информацию о замене сим-карты по абонентскому номеру № N за период с 01.06.2016 00:00:00 по и сим-карты по абонентскому номеру N приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 68-69 т.2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № N от ... г., рыночная стоимость по состоянию на 28.06.2016 г. сотового телефона «МТС N», 2014 г. составляет 3.000 рублей, флеш-карты объемом 8 Гб, 2015 г. составляет 1.000 рублей, термоса металлического серебристого цвета, 2014 г. составляет 500 рублей, 1 связки ключей: чипа от домофона и 3 ключей составляет 400 рублей, портмоне из кожзаменителя черного цвета, 2013 г. составляет 250 рублей, солнцезащитных очков темно- коричневого цвета, 2016 г. составляет 350 рублей, сумки, 2014 г. составляет 500 рублей (л.д. 27-29 т.1).

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки его действий, а также оправдания ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО., не имеется.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по эпизоду хищения имущества ФИО 

Всем положенным в основу приговора доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обоснованно судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, были признаны наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 мировым судьей определен верно по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 16 июля 2016 года, в период времени с 11:00 часов до 12:30 часов, находясь в районе общежития №6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по проспекту Гагарина, 2 «в» г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО из автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N региона, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, преследуя свой вышеуказанный умысел, неустановленным дознанием способом проник в салон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N региона, зарегистрированного на ФИО откуда с полки передней панели похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с помощью шланга слил в канистру из топливного бака указанного автомобиля не менее 35 литров бензина марки АИ -95, стоимостью 1340, 50 рублей, из расчета 38, 30 рублей за 1 литр бензина, принадлежащие ФИО после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 3340, 50 рублей.

Мировым судьей ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО. ввиду отсутствия состава преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности размера похищенного бензина и виновности ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО 

Так в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что 16.07.2016 года примерно в 11 часов он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21074 около соседнего дома по пр. Гагарина, д.2 «в» г. Оренбурга и пошел домой. Автомобиль оформлен на супругу, пользуется им потерпевший, сигнализация отсутствует. Затем, вышел, примерно в 17-00 часов и пошел к своему автомобилю, подойдя к нему, обнаружил, что передняя дверь открыта, взломана водительская дверь и пассажирская тоже открыта, он почувствовал запах бензина и обнаружил на асфальте подтеки от топливного бака автомобиля. Решил проверить и вставил ключ в замок зажигания, стрелка на датчике уровня топлива в салоне автомобиля была на нуле, посмотрел топливный бак, он был вскрыт, сделал вывод, что слили бензин. Также в салоне автомобиля находились денежные средства, которые тоже отсутствовали. У прохожих спрашивал, полицию вызвал, потом узнал от сотрудников полиции, что есть свидетель, который в это время прогуливался мимо и видел все происходящее. Чек, подтверждающий, когда и сколько заправлялся бензином, не сохранился. Помнит, что заправил полный бак на автозаправке «Башнефть» по ул. Туркестанской г. Оренбурга, доехал до храма и назад, больше никуда не ездил, примерно литров 35 должно было быть, а всего бак на 39 литров. 350 рублей - это стоимость замка, 500 рублей стоила замена замка, а стоимость - 350 рублей, замок покупал в магазине «Десятка» по ул. Мира г. Оренбурга, если с замком, то иск составляет на сумму 3690 рублей, квитанцию на замок не представлял, дознаватель не говорила ему, что нужно квитанцию, просто в ходе беседы об этом говорили. Ущерб для него незначительный, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Просил наказать виновного на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает. С супругой в настоящее время в разводе.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО данных им в ходе производства дознания, из которых следует, что по адресу: г... он проживает с бывшей супругой ФИО и их дочерью. На бывшую супругу оформлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, темно-вишневого цвета, которым управляет он один, т.к. у бывшей супруги истек срок действия водительского удостоверения. 16.07.2016 г. примерно в 11 час. он припарковал данный автомобиль с левого торца общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по пр. Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга, т.е. по соседству со своим домом, т.к. на этом месте была тень. Никаких автомобилей рядом в момент парковки им автомобиля не было. Припарковав автомобиль, он закрыл водительскую дверь автомобиля на ключ. Остальные двери автомобиля были закрыты, окна были приподняты. Затем он пошел домой. Примерно в 16 час. 00 мин. в этот день он собрался ехать на службу в храм и, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что водительская и передняя пассажирская двери просто прикрыты, а блокиратор этих дверей (флажок) приподнят, хотя двери должны были быть закрыты. Далее он обнаружил, что замок водительской двери, проворачивается, чего ранее не было, ранее замок был исправен. Т.е. замок водительской двери был взломан. Также он почувствовал запах бензина и обнаружил на асфальте подтеки от топливного бака его автомобиля. Затем он обнаружил, что дверца топливного бака его а/м открыта, крышка бака отвинчена и лежала рядом с горловиной, хотя до этого все было на месте. С помощью палки, которую он опустил внутрь топливного бака, он обнаружил, что он пуст, стрелка на датчике уровня топлива в салоне автомобиля была на нуле, т.е. бензина в топливном баке не было вообще, хотя в нем должно было быть не менее 35 литров бензина, поскольку 13.07.2016 г. он заправлял полный топливный бак (чек с АЗС не сохранился), объем которого составляет 39 литров, после чего проехал 30 км по городу (это он точно знает по одометру, т.к. после заправки он обнулил километраж, чтобы узнать, как расходуется по городу полный топливный бак бензина, у данного автомобиля по городу расходуется 10-12 литров бензина, что он установил впоследствии), израсходовав при этом не более 4 литров бензина. Затем, осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что с полки под бардачком были похищены находившиеся на ней денежные средства в сумме 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей 2 штуки. Более ничего похищено не было. Замок зажигания был без повреждений, исправен. Таким образом, из автомобиля было похищено: бензин марки АИ-95, т.к. двигатель его автомобиля инжекторный и он рассчитан на бензин марки АИ-92 или АИ-95. Он всегда заправляет топливный бак бензином марки АИ-95. 13.07.2016 г. он заправил на заправке (какой именно, он сейчас точно не помнит) 39 литров бензина указанной выше марки стоимостью 38 рублей за 1 литр. С учетом данной стоимости у него было похищено не менее 35 литров бензина на общую сумму 1.330 рублей (35 литров бензина х на 38 рублей за 1 литр). Также были похищены принадлежащие ему денежные средства на сумму 2.000 рублей. Итого, у него было похищено бензина и денежных средств на общую сумму 3.330 рублей. Хотя он в разводе с бывшей супругой, проживая вместе, они ведут с ней совместное хозяйство. Данный ущерб не является для их семьи значительным. В ходе разбирательства по данному факту на месте происшествия было установлено, что был очевидец, который видел человека, похитившего у него из автомобиля бензин и запомнил марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, в котором он передвигался, – ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион (очевидца он видел, когда приехала СОГ). По указанным учетным данным автомобиля сотрудниками полиции было установлено, о чем они ему сообщили, что им управляли в последнее время и задерживались на нем ФИО и ФИО1. Оба ему ранее не знакомы. Бензин и деньги принадлежат ему и его бывшей супруге, т.к. они ведут совместное хозяйство, но заявление написал он, т.к. управляет автомобилем он один, как он уже говорил, и содержит его именно он. Замок водительской двери он после замены выбросил, поэтому представить на экспертизу не сможет (л.д. 180-181 т.1).

Из показаний потерпевшего ФИО., данных им дополнительно в ходе производства дознания следует, что от дознавателя ему стало известно, что очевидец, запомнивший учетные данные автомобиля, в котором скрылся с места преступления мужчина, похитивший 16.07.2016 г. из а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, который находился с левого торца общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по пр.Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга, принадлежащие ему бензин и денежные средства (более ничего похищено не было), опознал ФИО1 как вышеуказанного мужчину, совершившего данное хищение. Он заменил замок водительской двери. Его стоимость составляет 350 рублей. Т.к. ущерб до настоящего времени ему ФИО1 добровольно не возмещен, он заявляет иск о взыскании с него суммы причиненного ему материального ущерба в размере 3.680 руб. (ущерб от кражи и повреждения замка водительской двери) (л.д. 23-24 т.2).

Из показаний потерпевшего ФИО данных им дополнительно в ходе производства дознания следует, что, ранее он говорил, что не помнит, на какой именно АЗС 13.07.2016 г. приобрел бензин, имея в виду, что не помнит ее название, но визуально он знал ее местонахождение. Позже он съездил и записал ее адрес и название: АЗС «Башнефть» по адресу: 

<

...> «а». Он узнал точную стоимость бензина АИ-95 на указанной АЗС, действовавшую 13.07.2016 г., - 38 рублей 30 коп. Ранее он говорил, что покупал бензин за 38 рублей, округлив стоимость. Таким образом, 16.07.2016 г. было похищено 35 литров бензина АИ-95 из его автомобиля на общую сумму 1340,50 руб. из расчета 38,30 руб. за 1 литр бензина х 35 литров. Также он хочет сообщить, что некоторое время назад он повторно (случайно) встретил в своем районе вышеуказанного очевидца, как ему известно - ФИО которого видел, когда на сообщение о краже приехала СОГ, и в ходе разговора с ним по поводу кражи он узнал, что ранее он не знал о том, что из его а/м ВАЗ-21074 16.07.2016 г. был похищен не только бензин, но из салона с полки под бардачком на передней панели данного а/м были похищены деньги в сумме 2.000 рублей. Т.к. ранее, с его слов, он про хищение денег ничего не знал, то ранее, как он от него понял, он и не говорил в ходе допросов о том, что увидел впервые ФИО1 в тот момент, когда он вышел из салона а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, кроме того, у него дознаватель об этом не спрашивал, а он не придал этому значения, поэтому и решил первоначально, что бензин ФИО1 сливал с разрешения владельца а/м, чего естественно не было. А позже об этом также не сказал дознавателю, т.к. не знал, что были похищены деньги. Но вместе с тем, он не видел, что делал ФИО1 в салоне его а/м ВАЗ-21074. Когда он вышел из салона а/м ВАЗ-21074, он также не видел у него ничего в руках, в том числе деньги. Таким образом, как он понял от ФИО он не видел, чтобы ФИО1 проникал в салон автомобиля ВАЗ-21074 после того, как он слил бензин, но видел, как он выходил из него до этого, после чего стал сливать бензин. Вместе с тем он не видел, когда и каким путем ФИО1 попал в салон, т.е. он видел его, когда он уже выходил из него. Принимая во внимание, что у него был похищен бензин на общую сумму 1340,50 руб., а не на общую сумму 1330 руб., как он говорил ранее, а всего в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 3340,50 руб., а не 3330 руб., а также он заменил замок водительской двери стоимостью 350 рублей, он заявляет иск на общую сумму 3690,50 руб. (л.д. 189-190 т.2). 

После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил.

Свои показания подтвердил при проведении очной ставки 02.12.2016 года со свидетелем ФИОТ.2 л.д.198-201).

Свидетель ФИО. пояснила, что ФИО ее супруг. Проживают вместе без регистрации брака 20 лет. В день случившегося, муж уехал на службу, в храм, минут через 10 вернулся, и сказал, что машину вскрыли (водительскую и пассажирскую двери). Похитили бензин, практически полный бак был, муж специально залил полный бак, чтобы установить, сколько расходует бензин автомобиль, так как его недавно приобрели и деньги, которые находились на полочке под бардачком и накрыты тряпочкой, вызвали полицию. Муж пошел во двор, потом зашел попить и сказал, что есть свидетель, который все видел и уехал в участок для дачи показаний. Автомобиль оформлен на свидетеля, у нее истек срок водительского удостоверения и поэтому управляет автомобилем только муж. На вопрос суда пояснила, что муж заправил автомобиль за несколько дней до случившегося, автомобиль приобрели весной 2016 года. Со слов супруга знает, что он заправил полный бак, весь бак не израсходовал, какое количество израсходовал, считает невозможным сказать, но не весь бак израсходовал, она так предполагает. Замок поменяли через месяц.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ФИО., которая показала, что по адресу: г... она проживает с бывшим супругом ФИО и их дочерью. На ее имя оформлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, темно-вишневого цвета, которым управляет только ее бывший супруг ФИО т.к. у нее истек срок действия водительского удостоверения. 16.07.2016 г. она находилась дома. Рано утром, когда она спала, ее бывший супруг уехал на службу в храм, домой вернулся в 11 час. в этот день в указанном а/м. К 17 час. в этот день ему снова нужно было ехать в храм. В 16 час. в этот день он вышел на улицу, чтобы ехать в храм, однако, затем вернулся и сообщил ей, что в то время, пока он находился дома, т.е. в период времени с 11 час. до 16 час., неизвестное лицо, взломав замок водительской двери, проникло в салон их а/м, который он припарковал с левого торца общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по пр.Гагарина, д.2 «в» г. Оренбурга, т.е. по соседству с их домом, откуда похитило денежные средства в сумме 2.000 рублей, а из топливного бака похитило 35 л бензина. Она может подтвердить, что у бывшего мужа действительно находились в салоне денежные средства в указанной выше сумме, т.к. он ранее ей говорил, что оставил данную сумму денежных средств в автомобиле, а также в баке было не менее 35 л бензина, т.к. незадолго до этого, 13.07.2016 г. он заправил полный бак данного автомобиля (39 л) бензином марки АИ-95. Затем бывший супруг вызвал полицию. Затем он ей рассказал, что имеется очевидец, который видел лицо, совершившее данное преступление. В настоящий момент ей от бывшего супруга известно, что этот очевидец опознал данного человека, которого он видел в момент хищения. Им оказался ФИО1, который ей не знаком. Бензин и деньги принадлежат ей и бывшему супругу ФИО., т.к. они ведут совместное хозяйство, но заявление написал он, поскольку управляет автомобилем он один и содержит его именно он. Она просит, чтобы он представлял ее интересы на дознании и в суде (л.д. 40-41 т.2).

Свидетель ФИО была допрошена по ходатайству государственного обвинителя, по данному эпизоду пояснила, что работает в ..., старшим дознавателем, расследовала уголовное дело в отношении подсудимого, ранее не была с ним знакома. В ходе первоначального допроса, где были похищены бензин и денежные средства, со слов потерпевшего чек не сохранился, подтверждающий приобретение бензина, но впоследствии потерпевший назвал место, где заправлял автомобиль, и она установила стоимость со слов его жены и его слов, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности. Потерпевший пояснил, что заправил полный бак, проехал около 10-12 км, в ходе допроса он говорил, что полный бак был. Ущерб первоначально считали из стоимости похищенного и замка, уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, был сделан запрос в АЗС, были разночтения в копейках. Чек на замену замка не сохранился, стоимость замка составляет около 350 рублей. Все следственные действия отражены в протоколе осмотра. Потерпевший до приезда следственной группы проникал в салон, возможно, он мог нарушить обстановку. Но повреждения замка дознавателем описаны, имелись следы механического воздействия, потерпевший не представил поврежденный замок. Фото производилось экспертом, но про замок не помнит. Поверхность всего автомобиля была обработана, были следы рук потерпевшего в районе крышки топливного бака, а также в салоне, на бардачке, отпечатки подсудимого не были обнаружены, все обнаруженные отпечатки принадлежат потерпевшему ФИО Свидетеля ФИО опрашивала в отделе, установила личность, подсудимый угрожал данному свидетелю, поэтому она не представила данные о его личности, ФИО предъявлял паспорт, полагает, что рапорте не должно быть сведений об очевидце преступления. По поводу похищенного бензина, на вопрос суда пояснила, что потерпевший указал на АЗС, на которой он заправлялся, и она определила стоимость бензина. Расчет производился на основании показаний потерпевшего и у автомобилистов интересовалась, а так не знает при каких обстоятельствах и как расходуется, так как невозможно установить, только с помощью эксперта, а так только на основании показаний потерпевшего, который предупрежден об уголовной ответственности и на основании показаний его жены, он сказал, что перед тем как заправляться, обнулил счетчик.

Свидетель ФИО пояснил, что подсудимого ранее не знал, оснований оговаривать у него не имеется, так, 16 июня 2016г. примерно в 12-13 час. дня он проходил мимо общежития по адресу 

<

...>. хотел встретиться с друзьями, возле магазина Эльдорадо. В руках была пустая бутылка из- под воды, хотел ее выкинуть. Он направлялся к мусорным бакам, так как нужно было выкинуть мусор. Увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2107 сбоку здания общежития, задней частью был припаркован автомобиль ВАЗ-2112. Заметил, как ФИО1 вышел из автомобиля ВАЗ-2107, сел в автомобиль ВАЗ-2112 на водительское место и начал сливать бензин. Автомобиль был припаркован так, что водительское место ВАЗ-2112 было перпендикулярно задней части автомобиля ВАЗ-2107. Сливал бензин при помощи шланга в большую канистру, темного цвета, канистра на литров 30-40. Потом перенес канистру на пассажирское сиденье, подсудимый не видел, как свидетель за ним наблюдал. Он сначала не придал значения, может быть он с разрешения хозяина сливал. Но в дальнейшем понял, что это кража и решил записать государственный номер автомобиля ВАЗ-2112. Когда возвращался обратно, через пять часов, то увидел полицию, рассказал о случившемся. Впоследствии опознал подсудимого по чертам лица, по телосложению. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО данные в ходе дознания, из которых следует, что в 12 час. – 12 час. 30 мин., точно не может сказать, 16.07.2016 г. он один гулял возле общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по пр.Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга. В указанное время он направился к мусорным бакам, расположенным за данным общежитием, чтобы выбросить в них мусор. С левого торца общежития он увидел автомобиль ВАЗ 7-ой модели, т.е. ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион (он его запомнил), темно-вишневого цвета, перпендикулярно которому находился автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, темного цвета. Этот автомобиль был припаркован таким образом, что его водительское сиденье находилось рядом с топливным баком автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н N регион. Затем он увидел, как неизвестный ему ранее мужчина, который выглядел следующим образом: на вид 40 лет, европейский тип лица (похож на армянина или кавказца), темные короткостриженные волосы, крупные черты лица, среднего телосложения, ближе к плотному, был одет в светлую одежду, с помощью бесцветного прозрачного шланга, стал сливать с топливного бака вышеуказанного а/м ВАЗ-21074 бензин в канистру темного цвета емкостью 30-40 литров, которая стояла на асфальте рядом под топливным баком. Данный мужчина не видел, что он за ним наблюдает. Указанному мужчине он ничего не сказал по поводу его действий, т.к. сначала не придал им значения. Выбросив мусор в мусорные баки, он стал возвращаться тем же путем обратно и увидел, что этот мужчина взял канистру с асфальта (сколько он слил бензина, он точно не может сказать, т.к. канистра непрозрачная, но когда он ее поднял, было видно, что она тяжелая, т.е. достаточно наполнена, т.к. он выглядел, как человек, поднявший тяжесть) и поставил ее на переднее пассажирское сиденье а/м вышеуказанного а/м ВАЗ-21122. Этот мужчина по-прежнему не видел, что он за ним наблюдает. Он снова ему ничего не сказал и прошел мимо. Он не видел, чтобы после того, как он слил бензин, он проникал в салон указанного выше автомобиля ВАЗ-21074 и что-либо из него похищал. Отойдя в сторону, он записал государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ-21122, т.к. стал сомневаться и предположил, что он совершил хищение бензина. Он затем намеревался сообщить об увиденном в полицию. Вышеуказанный мужчина затем сел за руль вышеуказанного а/м ВАЗ-21122 и уехал, но через пару минут вернулся, доехал до мусорных баков и уехал уже окончательно. Зачем он возвращался на указанное место, он не знает, т.к. когда он вернулся, он не останавливался и сразу уехал. В это время он по-прежнему находился возле вышеуказанного общежития. Больше он не видел в этот день указанного выше автомобиля ВАЗ-21122 и его водителя. Далее он продолжил гулять. Через несколько часов, когда он снова проходил возле указанного выше общежития, он увидел сотрудников полиции, которые, как выяснилось, приехали по поводу данной кражи, которым он рассказал, что был очевидцем кражи бензина и сообщил им данные автомобиля, водитель которого, как он видел, похитил из топливного бака бензин, т.е. сообщил марку, модель и государственный регистрационный знак (ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион). Также он увидел на указанном месте владельца а/м ВАЗ-21074. Вышеуказанного мужчину он сможет опознать по внешнему виду, т.к. хорошо запомнил его внешность (а именно: по чертам лица и телосложению). Канистру он не сможет опознать (л.д. 189-190 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО данных им дополнительно, в ходе производства дознания, следует, что 23.09.2016 г. в вечернее время он был приглашен в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.9 Января, д.40 г.Оренбурга для предъявления лица для опознания, которое проводилось в присутствии 2 понятых – незнакомых ему парней, в 21 час. 55 мин. в этот день при искусственном освещении (кабинет хорошо освещался, освещение не тусклое). Для опознания ему предъявлялись 3 внешне сходных мужчин. Все трое мужчин сидели на стульях. Перед началом опознания один из понятых пригласил его в помещение, где проводилось опознание, после чего ему, другим участвующим лицам дознавателем был разъяснен порядок производства опознания. Понятым – их права, обязанности и ответственность. Перед началом опознания он также был предупрежден по ст.307, ст.308 УК РФ и ему также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем дознавателем ему был задан вопрос о том, видел ли он кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что он, посмотрев на предъявляемых ему лиц, которые сидели на стульях, попросил мужчину, который сидел посередине, повернуться в его сторону, т.к. последний отвернулся от него, чтобы он не смог его рассмотреть. Однако этот мужчина отказался повернуться к нему. Тогда он сам выбрал более удобное место для обзора и, рассмотрев всех трех мужчин, которые были предъявлены ему на опознание, он опознал в лице, находящемся посередине, мужчину, который 16.07.2016 г. у д.2 «в» по пр.Гагарина г.Оренбурга сливал бензин с топливного бака а/м ВАЗ-21074. Он опознал его по чертам лица: по глазам, носу, губам, бровям (у него крупные черты лица) и телосложению (он запомнил, что он был среднего телосложения, ближе к плотному (среди предъявленных лиц он был более крупный), что он заявил в ходе опознания. Он уверенно опознал этого мужчину, который сидел посередине, несмотря на то, что видел его 16.07.2016 г., а опознание проводилось 23.09.2016 г., т.е. спустя 2 месяца, т.к. хорошо запомнил его внешность, поскольку наблюдал его достаточно длительное время. После этих слов опознанный разозлился на него за то, что он его опознал, стал агрессивно себя вести в отношении него, стал его оскорблять, запугивать, мешал ему говорить. При этом на замечания дознавателя не реагировал. Опознанному было предложено назвать себя. Но он отказался назвать свои данные. Его данные назвал дознаватель - ФИО1, ... г.р. После окончания опознания ФИО1 заявил, что требует пригласить ему адвоката для дальнейших следственных действий. Ранее, т.е. с того момента, с которого он находился в помещении, где проводилось опознание, он никакие ходатайства не заявлял, в том числе не требовал пригласить ему адвоката. Затем он отказался подписывать протокол предъявления лица для опознания, что было засвидетельствовано подписями понятых. Протокол опознания был прочитан вслух дознавателем. Замечания к нему ни от кого не поступили. Он просит огласить его показания в суде, т.к. в суд он не сможет явиться, поскольку, возможно, уедет из города на заработки (л.д. 210-211 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО данных им дополнительно, в ходе производства дознания, следует, что как он говорил ранее, в 12 час. – 12 час. 30 мин., точно не может сказать, 16.07.2016 г. он один гулял возле общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ», расположенного по пр. Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга, где иногда гуляет, т.к. в этом районе у него проживают знакомые. В указанное время он направился к мусорным бакам, расположенным за данным общежитием, чтобы выбросить в них мусор. С левого торца общежития он увидел автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, темно-вишневого цвета, перпендикулярно которому находился автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, темного цвета. При этом водительское место автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион находилось рядом с топливным баком автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион. Затем он увидел, что из салона а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, с переднего пассажирского места вышел, захлопнув дверь, ранее незнакомый ему мужчина на вид 40 лет, европейский тип лица (похож на армянина или кавказца), темные короткостриженные волосы, крупные черты лица, среднего телосложения, ближе к плотному, был одет в светлую одежду. Позже в ходе опознания он его уверенно опознал по чертам лица и телосложению и узнал его данные: ФИО1 Что последний делал в салоне автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, он не видел. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье вышеуказанного а/м ВАЗ-21122 (в обоих автомобилях других лиц не было), после чего с помощью бесцветного прозрачного шланга, вставленного в топливный бак вышеуказанного а/м ВАЗ-21074, стал сливать с него бензин в канистру темного цвета емкостью 30-40 литров, которая стояла на асфальте рядом под топливным баком (шланг и канистра находились уже на указанных местах в этот момент, он не видел, когда и откуда он их взял). ФИО1 не видел, что он за ним наблюдает. Он ничего не сказал ФИО1 по поводу его действий, т.к. сначала не придал им значения, потому что он вышел из салона вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21074 и поэтому он подумал, что он сливает бензин с разрешения владельца автомобиля ВАЗ-21074. Кроме того, было дневное время. Выбросив мусор в мусорные баки, он стал возвращаться тем же путем обратно и увидел, что ФИО1 взял канистру с асфальта (сколько он слил бензина, он точно не может сказать, т.к. канистра непрозрачная, но когда он ее поднял, было видно, что она тяжелая, т.е. достаточно наполнена, т.к. он выглядел, как человек, поднявший тяжесть) и поставил ее на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного а/м ВАЗ-21122. Он не может сказать, были ли у него на его руках перчатки, а также протирал он или нет те места а/м ВАЗ-21074, которых касался. ФИО1 по-прежнему не видел, что он за ним наблюдает. Он снова ему ничего не сказал и прошел мимо. Он не видел затем, чтобы ФИО1 повторно подходил к дверям а/м ВАЗ-21074 или снова садился в салон указанного выше автомобиля ВАЗ-21074 и что-то из него брал. Отойдя в сторону, он записал государственный регистрационный знак (N) автомобиля ВАЗ-21122, т.к. уже стал сомневаться и предположил, что ФИО1 совершил хищение бензина. Он затем намеревался сообщить об увиденном в полицию. ФИО1 затем уехал в вышеуказанном а/м ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, управляя им, но через пару минут вернулся (он снова был один в салоне своего а/м), доехал до мусорных баков и уехал уже окончательно. Зачем он возвращался на указанное место, он не знает, т.к. когда он вернулся, он не останавливался и сразу уехал. В это время он по-прежнему находился возле вышеуказанного общежития. Больше он не видел в этот день указанного выше автомобиля ВАЗ-21122 и ФИО1 Далее он продолжил гулять. Через несколько часов, когда он снова проходил возле указанного выше общежития, он увидел сотрудников полиции, которые, как выяснилось, приехали по поводу данной кражи, которым он рассказал, что был очевидцем кражи и сообщил им данные автомобиля, водитель которого, как он видел, похитил из топливного бака бензин, т.е. сообщил марку, модель и государственный регистрационный знак (ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N). Также он увидел на указанном месте владельца а/м ВАЗ-21074. Позже после допросов его по данному факту, в т.ч. и на очной ставке, гуляя в указанном районе, он случайно вновь встретил владельца а/м ВАЗ-21074. Они с ним стали разговаривать по поводу указанной кражи. В ходе разговора от него ему стало известно, что из вышеуказанного его а/м ВАЗ-21074 16.07.2016 г. был похищен не только бензин, но из салона с полки под бардачком на передней панели данного а/м были похищены деньги в сумме 2.000 рублей. Т.к. ранее он про хищение денег ничего не знал, то ранее он и не говорил в ходе допросов о том, что увидел впервые ФИО1 в тот момент, когда он вышел из салона а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, кроме того, у него дознаватель об этом не спрашивал, а он не придал этому значения, поэтому и решил первоначально, что бензин ФИО1 сливал с разрешения владельца а/м. А позже об этом также не сказал дознавателю, т.к. не знал, что были похищены деньги. Но как он уже говорил, он не видел, что делал ФИО1 в салоне указанного а/м ВАЗ-21074. Когда он вышел из салона а/м ВАЗ-21074, он не видел у него ничего в руках, в том числе деньги. Таким образом, он не видел, чтобы ФИО1 проникал в салон автомобиля ВАЗ-21074 после хищения бензина, но видел, как он выходил из него до этого, после чего стал сливать бензин. Вместе с тем он не видел, когда и каким путем он попал в салон, т.е. он видел его, когда он уже выходил из него. Канистру он не сможет опознать (л.д. 202-204 т.2). 

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Свои показания подтвердил при проведении очной ставки 10.10.2016 года с подозреваемым ФИО1, последний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д.215-216).

Также, свои показания подтвердил при проведении очной ставки 02.12.2016 года с потерпевшим ФИО. (Т.2 л.д. 198-201).

Свидетель ФИО пояснил, что гулял по улице, его попросили быть понятым. Приехал в участок, который находится на ул. 9-го Января, около 22 часов вечера. Следил за поведением незнакомого мужчины. Ему огласили права и обязанности. Сидело 2 человека, похожие на подсудимого и сам подсудимый. Еще был парень ФИО, который опознавал. Подсудимому сказали, что он может выбрать любое место, где ему удобно находиться. Он встал посередине. Потом появился ФИО попросил подсудимого повернуться. В последующем ФИО указал на подсудимого. Гряду попросили аргументировать свой выбор. Он сказал, что узнал по телосложению и по лицу. Потом на ФИО полилась нецензурная брань от подсудимого. Григорян все время волновался. В ходе следственного действия велась запись, замечаний не было, подписывал протокол. Подтвердил, что подсудимый был возбужден и много раз требовал адвоката

Свидетель ФИО. пояснил, что ему позвонили знакомые, пригласили поучаствовать в следственном действии. Объяснили, как это будет происходить. Потом пришел молодой человек, фамилию его не знает, который опознавал. Следователь спросил у него, кто был, тот указал на ФИО1. Следователь спросил у него, как он узнал ФИО1, тот ответил, что по телосложению. Понятые присутствовали. Права и обязанности были всем разъяснены. Было объявлено, что происходит опознание. Адвоката не было, Григорян просил адвоката, он отказывался подписывать документ, и возмущался, что не было адвоката. Свидетель полагает, что с подсудимым у него сходства нет, на армянина он не похож. От следователя не слышал, что подсудимый может воспользоваться услугами адвоката.

Свидетель ФИО пояснил, что был понятым, следователь разъяснила права и обязанности. Потом пригласили ФИО1. Предложили ему выбрать место. Ему также разъяснили права и обязанности. Затем пришел молодой человек, который опознавал. Ему были разъяснены права и обязанности. Далее молодой человек указал на подсудимого, сказал, что узнал, по чертам лица, по телосложению. После этого Григорян начал требовать адвоката. От подписи в протоколе подсудимый отказался.

ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста пояснил, что работает начальником технического отдела АО «Лада-Сервис», Автомобиль марки ВАЗ 21074 заправляется бензином марки АИ - 92, рекомендуется производителем, расход на 30 км примерно 4-5 литров, после слива шлангом, на дне бака должен оставаться несколько литров бензина, расход топлива нужно рассчитывать с учетом особенности исправности автомобиля, а также при этом расход зависит от модели двигателя, максимальной скорости движения с водителем и пассажиром, время разгона с места с переключением передач, пути свободного качения автомобиля, что подтверждается техническими условиями. Бензобак нельзя проверить просто палкой, бензобак модели автомобиля потерпевшего имеет строение, что палка должна быть под углом. Также на вопрос суда отметил, что, к примеру, взять три одинаковых автомобиля и одновременно выпустить, то расход топлива будет у всех различен, в данном случае необходимо экспертами устанавливать по конкретной машине возможный расход топлива.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО. данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N регион, идентификационный номер (VIN): N, серебристо-зеленого цвета, 2001 года выпуска, который он приобрел в 2012 г. 25.08.2015 г. он продал данный автомобиль по объявлению ранее незнакомому ему ФИО1, проживающему по адресу: ..., за 50.000 рублей (они с ним заключили договор купли - продажи). После продажи переоформлять данный автомобиль на ФИО1 они не стали, т.к. он сказал, что у него нет в настоящий момент денег и на переоформление автомобиля и на оформление страхового полиса, который он сам затем должен был оформить. После продажи он передал данный автомобиль ФИО1 вместе с документами на него на его имя. Как он понял, ФИО1 сам должен был управлять данным автомобилем. Они договорились позже переоформить данный автомобиль на ФИО1, но до настоящего времени это не сделали. С момента продажи им данного автомобиля ФИО1, т.е. с 25.08.2015 г., он на данном автомобиле больше не передвигался (в том числе 16.07.2016 г. в г.Оренбурге) и ни указанный автомобиль, ни ФИО1 больше не видел (л.д. 21-22 т.2).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 23.09.2016 г. в вечернее время сотрудниками полиции на улице он был приглашен в качестве статиста при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания, которое проводилось в присутствии 2 понятых (ранее незнакомых ему парней) в 21 час. 55 мин. в этот день в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.9 Января, д.40 г.Оренбурга при искусственном освещении (освещение в кабинете хорошее, не тусклое.). Для опознания свидетелю (незнакомому ему ранее парню), который представился ФИО, предъявлялся мужчина - ФИО1, ... г.р. (он ему также ранее не был знаком), вместе с ним и вторым статистом. Он, второй статист и ФИО1 сидели в ходе опознания на стульях. Перед началом опознания, т.е. до появления опознающего в помещении, где проводилось опознание, ФИО1 дознавателем, производившим данное следственное действие, было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, т.е. среди него и второго статиста. ФИО1 вместе с ним и вторым статистом сидел на стульях, между ним и вторым статистом, т.е. посередине, и после данного предложения остался сидеть на указанном месте по собственному желанию. Он сидел по правую руку от ФИО1, а второй статист - соответственно по левую руку. Затем по просьбе дознавателя один из понятых пригласил в помещение, где проводилось опознание, опознающего ФИО после чего перед началом опознания ФИО1, ФИО ему и второму статисту как участвующим лицам дознавателем был разъяснен порядок производства опознания. Понятым - их права, обязанности и ответственность. ФИО. перед началом опознания также был предупрежден по ст.307, ст.308 УК РФ и ему также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО дознавателем был задан вопрос о том, видел ли он кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, на что он, посмотрев на предъявляемых ему лиц, т.е. на него, второго статиста и ФИО1, попросил ФИО1 повернуться в его сторону, т.к. последний демонстративно отвернулся от него. Однако ФИО1 отказался повернуться к ФИО. Последний тогда сам выбрал более удобное место для обзора и, рассмотрев его, второго статиста и ФИО1, уверенно заявил, что в лице, находящемся посередине, где сидел ФИО1, он опознал мужчину, который 16.07.2016 г. у д.2 «в» по пр.Гагарина г.Оренбурга сливал бензин с топливного бака а/м ВАЗ-21074. С его слов, он опознал ФИО1 по чертам лица (у него крупные черты лица) и телосложению (он пояснил, что запомнил, что ФИО1 был среднего телосложения, но среди них он был более крупный). После этих слов ФИО1 разозлился на ФИО за то, что он его опознал, стал агрессивно себя вести в отношении ФИО При этом на замечания дознавателя не реагировал. Опознанному было предложено назвать себя. Но он отказался назвать свои данные. Его данные назвал дознаватель. После окончания опознания ФИО1 заявил, что требует пригласить ему адвоката по назначению для дальнейших следственных действий. До начала данного следственного действия и в ходе него ФИО1 никакие ходатайства не заявлял, в том числе не требовал пригласить ему адвоката. Затем ФИО1 отказался подписывать протокол предъявления лица для опознания, что было засвидетельствовано подписями понятых. Протокол опознания был прочитан вслух дознавателем. Замечания к нему ни от кого не поступили (л.д. 38-39 т.2).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что он работает в должности руководителя по безопасности Оренбургского регионального отделения Приволжского филиала ПАО «...». В детализации вызовов клиента ФИО1 от 16.07.2016 г., тел.: 

<

***>, которая представлена компанией сотовой связи «...» в ОД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», в столбце таблицы «адрес BTS» указано месторасположение вышек «...», которые принимают и передают сигналы мобильных устройств в зависимости от препятствий, которые экранизируют сигналы, на расстоянии 2-3 дворов многоквартирных домов в городе (аналогично и в других компаниях связи). В вышеуказанной детализации время указано Оренбургское (л.д. 44-46 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил свои показания данные в ходе производства дознания, в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.09.2016 года, свидетель ФИО по чертам лица и телосложению в ходе опознания опознал ФИО1 как мужчину, который 16.07.2016 г. у д.2 «в» по пр.Гагарина г.Оренбурга сливал бензин с топливного бака автомобиля ВАЗ-21074 (л.д. 192 т.1)

В ходе опознания защитник у подозреваемого отсутствовал, письменного отказа от адвоката подозреваемого не имеется, от подписи ФИО1 в указанном протоколе отказался. Право на защиту было объявлено 24.09.2016 г. (л.д.192 Том 1), что подтверждается протоколом.

Согласно заявлению ФИО он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.07.2016 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. из салона автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион возле д.2 «в» по пр.Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга тайно похитили денежные средства в сумме 2000 рублей и из топливного бака указанного автомобиля 35 л бензина марки АИ-95 стоимостью 1330 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3330 руб. (л.д. 140 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2016 г., объектом осмотра является участок местности, расположенный возле общежития № 6 ФГОУ ВПО «ОГАУ» по пр.Гагарина, д.2 «в» г.Оренбурга, где на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион темно-вишневого цвета. На момент осмотра замок водительской двери указанного автомобиля был поврежден - проворачивался при использовании ключа. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что 16.07.2016 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с полки под бардачком указанного автомобиля были тайно похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2.000 рублей. В ходе осмотра на данной полке денежные средства не обнаружены. Также, с его слов, с бака был похищен бензин 35 л марки АИ-95. В ходе осмотра установлено по датчику бензина, что топливный бак пуст (л.д. 141-142 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2016 г. объектом осмотра является каб.46, расположенный в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.9 Января, 40 г. Оренбурга. На момент осмотра на столе находятся водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 56X0 № N выданное 06.04.2012 г. на а/м ВАЗ-21122, регистрационный знак N регион, цвет серебристо-зеленый на имя ФИО. В ходе осмотра на вопрос о том, что он может пояснить по поводу свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21122, регистрационный знак N, кто управляет автомобилем ВАЗ-21122, регистрационный знак N регион, ФИО1 пояснил, что 25.08.2015 г. по договору купли-продажи он купил вышеуказанный автомобиль у ФИО и им с тех пор управляет. В ходе осмотра гр. ФИО1 выдал договор купли-продажи от 25.08.2015 г. на данный автомобиль. В ходе осмотра проводилось копирование вышеуказанных документов: договора купли-продажи, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС. Копии данных документов в ходе осмотра были изъяты (л.д. 217-218 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра является поступившее по решению суда из компании сотовой связи - Поволжского филиала ПАО «Мегафон» письмо, а именно информация о соединениях по абонентским номерам № N на бумажном/электронном носителе. В ходе осмотра представленной детализации установлено, что в 11:46:13 16.07.2016 г. абоненту с номером телефона N, который принадлежит ФИО1, поступил входящий звонок с абонентского номера телефона: N и в указанное время в момент соединения он находился в районе вышки «Мегафон», расположенной по адресу: 

<

...> а (л.д. 65- 67 т.2).

Осмотренные поступившие по решению суда из компании сотовой связи - Поволжского филиала ПАО «Мегафон» письма, выполненного на листе формата А 4, с данными абонента номера NФИО1) с приложением к данному письму - детализацией вызовов клиента ФИО1 с 16.07.2016 г. по 16.07.2016 г. тел.: N, выполненной на листе формата А 4 приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 68-69 т.2)

Согласно ответу на запрос из Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть» Розница», стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 по состоянию на 13.07.2016 г. на АЗС Регионального отделения Оренбург ООО «Башнефть» Розница» по адресу: 

<

...> «а» составила 38,30 руб. (л.д. 188 т.2 ).

На автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион темно-вишневого цвета, мировой судья располагает следующими документами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, где указано, что собственником автомобиля является бывшая супруга потерпевшего ФИО2, со слов обоих, управляет автомобилем ФИО автомобиль 2005 года выпуска, сведения об технических характеристиках отсутствуют, а именно тип двигателя, марка бензина, которым заправляется автомобиль (Том 1 л.д. 183);

- копией технических условий на автомобили семейства ... представленной специалистом ФИО., где указано, что в марке автомобиля ВАЗ-21074 номинальный заправочный объем 39 литров, в таблице 7 приведены показатели расхода топлива, при этом расход зависит от модели двигателя, максимальной скорости движения с водителем и пассажиром, время разгона с места с переключением передач, пути свободного качения автомобиля.

Из материалов дела следует, что органами дознания и государственным обвинителем в подтверждение похищенного объема бензина представлена справка о стоимости 1 литра бензина марки АИ -95, а также показания потерпевшего, который сообщил, что 13 июля 2016 года заправил полный бак 39 литров, чек не сохранился, проехал около 30 км по городу, израсходовал не более 4 литров бензина, двигатель автомобиля инжекторный, данный факт подтверждает и его супруга.

Между тем, определить марку бензина, которой был заправлен автомобиль не предоставляется возможным, со слов специалиста ФИО. такой автомобиль заправляется бензином марки АИ - 92, рекомендуется производителями, расход на 30 км примерно 4-5 литеров, после слива шлангом, на дне бака должен оставаться несколько литров бензина, расход топлива нужно рассчитывать с учетом особенности исправности автомобиля, а также, при этом расход, зависит от модели двигателя, максимальной скорости движения с водителем и пассажиром, время разгона с места с переключением передач, пути свободного качения автомобиля, что подтверждается техническими условиями.

Кроме того, специалист указал, что бензобак нельзя проверить просто палкой, бензобак модели автомобиля потерпевшего имеет строение, что палка должна быть под углом. Также на вопрос суда отметил, что, к примеру, взять три одинаковых автомобиля и одновременно выпустить, то расход топлива будет у всех различен, в данном случае необходимо экспертами устанавливать по конкретной машине возможный расход топлива.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что канистра с бензином была полная, однако не установлен объем канистры.

В материалах уголовного дела расчет расхода топлива не имеется.

Так мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищения бензина стоимостью 1340, 50 рублей. Размер ущерба, причиненного ФИО не подтвержден достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО., ФИО., специалиста ФИО. не позволяют установить объем похищенного бензина, его марку и стоимость.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в вводной части приговора полных сведений о всех государственных обвинителях, принимавших участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, не влечет признание приговора незаконным.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО в связи с декриминализацией деяния.

Мировой судья правильно установил, что по эпизоду с ФИО. подсудимый совершил тайное хищение 2000 рублей и в связи с новым уголовным законом преступление, совершенное ФИО1, декриминализировано. В связи с декриминализацией преступления действия ФИО1 образуют административное правонарушение.

Однако усмотрев основания для прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО в связи с декриминализацией деяния, мировой судья указала, что ФИО1 в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию на основании ч.2 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, также неверно применил право на реабилитацию и неверно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Тем самым мировой судья неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела. 

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО., приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения. При новом рассмотрении дела судье также необходимо принять решение по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Из смысла закона следует, что в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения по убеждению суда обеспечит надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по факту хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО – отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т. В. – удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Петрищева