Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО АКБ «МИРЪ») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 547 860,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку и штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ на основание решения единственного акционера ОАО «Флексинвест Банк» сменило свое наименование на АО АКБ «МИРЪ».

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 545 297,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 416,20 руб., проценты – 161 404,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 196 576,67 руб., комиссия за выпуск карты – 400 руб. Банк взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение по делу. 

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком заключен договор овердрафта № о предоставлении денежных средств в сумме 547 860,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в соответствии с условиями. 

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (штраф), в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 45), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 10-18) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 545 297,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 416,20 руб., проценты – 161 404,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 196 576,67 руб., комиссия за выпуск карты – 400 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 176 416,20 руб., процентов – 161 404,99 руб., комиссии за выпуск карты – 400 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг – 10 500 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 196 576,67 руб. и ее снижению до: на просроченный основной долг – 3 500 руб., просроченные проценты – 32 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как следует из материалов дела (л.д.8а,9), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 652,98 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 942,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 374 221,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 416,20 руб., проценты – 161 404,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 32 500 руб., комиссия за выпуск карты – 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов