Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

с участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

14.01.2014 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ о привлечении должностного лица главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которое впоследствии было отменено решением Вейделевского районного суда от 27.02.2014 года и дело направлено на новое рассмотрение. Потерпевшим по указанному административному делу был признан ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2015 года, иск ФИО4 о взыскании убытков признан частично обоснованным, с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им убытков по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей. Определением мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 05.11.2015 г. измененным апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 года с Казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им расходов, взысканы 5921,97 руб. Определение суда, исполнено в полном объёме.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просившей о взыскании с ФИО3 в порядке регресса, в пользу казны РФ денежных средств в сумме 5921,97 руб., которые были выплачены Министерством финансов РФ ФИО4 за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 с иском не согласился. ФИО3 за время работы характеризовалась исключительно как положительный специалист, умысла на нарушение прав ФИО4 не имела, в виду чего отсутствует её вина. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, считает, что действия ФИО4 направлены на злоупотребление правом, он, умышленно выставляет себя жертвой, с целью получить компенсацию.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2014 года постановлением заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о привлечении должностного лица главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.. Потерпевшим по делу признан ФИО4

Решением Вейделевского районного суда от 27.02.2014 года жалоба ФИО4 о незаконном его привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего была удовлетворена, постановление от 14.01.2014 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2015 года, иск ФИО4 о взыскании убытков признан частично обоснованным, с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им убытков по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 05.11.2015 г. измененным апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 года с Казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им расходов, взысканы 5921,97 руб. Определение суда, исполнено в полном объёме.

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу, а обстоятельства, установленные в них, в силу ст. 61 ГПК РФ принимаются судом.

Определение мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 05.11.2015 г., исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 802834 от 25.04.2016 г. на сумму 5921,97 руб., которую Минфин России перечислил ФИО4 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.02.2014 года действия ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном постановлении при участии ФИО4 в качестве потерпевшего по делу – признанны незаконными. Потерпевший понес убытки в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату труда представителя, которые были впоследствии взысканы с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этой же причине, а также ввиду отсутствия каких-либо приведенных доказательств, подлежат отклонению доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правами со стороны самого ФИО4

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевшего и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит пропорциональному взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 5921 рублей 97 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья