Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Вальтер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодий ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колодий К.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, из которых 290 000 рублей - перечисленные на банковский счет ответчика, 70 000 рублей, полученные им на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 488 рублей 09 копеек, судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что с мая 2017 года по 13 сентября 2019 года проживала совместно с ответчиком в гражданском браке. 20.12.2018 года в период совместного проживания продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 500 000 рублей. Часть денежных средств - 300 000 рублей были внесены на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя. В конце декабря 2019 г. по просьбе ФИО2 она передала ему 90 000 рублей для покупки автомашины марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в собственность ответчика.

Часть денежных средств от продажи квартиры, находящиеся на ее счете в размере 290 000 рублей она перевела на счет ФИО2, для сохранности. Считает, что указанные денежные средства, переданные на покупку автомобиля, и перечисленные на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика. На сумму 290 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 488 рублей 09 копеек. Денежные средства, переданные ответчику на покупку автомобиля, просит взыскать в размере 70 000 рублей, исходя из произведенной ею оценки транспортного средства.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на банковский счет ответчика, в связи с тем, что 90 000 рублей ответчиком были возвращены, а также проценты в размере 9991 рубль 77 копеек. В остальном требования иска поддержала. 

В судебном заседании истица пояснила, что проживала с ответчиком в гражданском браке до 13 сентября 2019, они вели совместное хозяйство. Жили на заработную плату ФИО2 и на получаемые ею пособие и стипендию. Проживали на квартирах ее родственников, и оплачивали только коммунальные платежи. Она могла пользоваться банковской картой ФИО2. Однако, доступа к мобильному банку не имела, отследить перечисление денежных средств по счетам не могла. 

Денежные средства в размере 290 000 рублей перевела ФИО2 на карту в целях сохранения, так как могла потратить деньги, а сумма предназначалась для приобретения жилья совместно с ФИО2. О том, что на совместное хозяйство тратятся, в том числе и отложенные деньги, ей известно не было. Считала, что тратят только заработную плату ответчика.

Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Она передала ФИО2 90 000 рублей. При этом никаких договоренностей о возврате денежных средств не было.

Также пояснила, что ранее у ФИО2 был автомобиль, который он продал в ноябре 2018 года и денежные средства передал своей матери на сохранение.

Представитель истицы ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал. Не оспаривал факт совместно проживания с истицей в указанный в иске период, и ведение совместного хозяйства. 

Пояснил, что имел в собственности автомобиль, который в ноябре 2018 года продал за 50 000 рублей. Также он занимался ремонтом автомобилей, которые перепродавал. Все денежные средства отдавал маме на сохранение. Они и были затрачены на приобретение машины в декабре 2019 г.. 

Действительно истица 24 февраля 2019 года перевела на счет его зарплатной карты 290 000 рублей, полученных от продажи квартиры, так как не хотела их истратить. Какой-либо договоренности о приобретении жилья в г. Калининграде не было. Он с зарплатного счета перевел деньги на открытый им новый счет. 

Однако Колодий К.С. через непродолжительное время стала просить его перевести ей деньги с того счета, на разные нужды. Он переводил. Через некоторое время он вернул ей 200 000 рублей, так как Колодий хотела их сохранить, а сама все время просила снять часть денег, в связи с чем у них возник конфликт. Однако Колодий снова вернула ему деньги и обещала не тратить. Но опять стала просить о переводе и он снимал. Все снятые по просьбе Колодий денежные средства он переводил Колодий на ее счет, а также они тратились на нужды их семьи.

После того как они расстались, он вернул Колодий оставшиеся 90 000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу истица Колодий К.М. и ответчик ФИО2 проживали в гражданском браке в период с мая 2017 года по 13 сентября 2019 года, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет.

20 декабря 2018 года Колодий К.С. была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу подтверждается договором купли-продажи.

20.12.2018 года Колодий К.С. по договору № на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.

24.02.2019 г. со счета ФИО3 на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 290 000 рублей, что видно из выписки по счетам Колодий К.С. и ФИО2, а также не оспаривается сторонами по делу.

Анализируя, представленные документы: отчет о всех операциях по счету клиента ФИО2 на дату формирования 05.12.2019 г., расширенную выписку по счету ФИО2 № суд установил, что со счета ФИО2, на котором находились 290 000 рублей в период с 26.02.2019 г. по 03.09.2019 года денежные средства списывались периодическими платежами суммами в размере от до 1000 рублей до 10 000 рублей. Списание шло через систему «Сбербанк онлайн».

Также в указанных документах имеются сведения, что имело место списание 19.04.2019 г. денежных средств со счета ФИО2 в размере 200 000 рублей и перевод их на счет Колодий К.С., и в этот же день операция по переводу указанной суммы со счета Колодий на счет ФИО2. 

Также сведения о списании 90 000 рублей 03 сентября 2019 года со счета ФИО2 и зачислении на счет Коллодий.

В судебном заседании стороны пояснили, что 200 000 рублей были возвращены ФИО2 на счет Колодий, однако последняя вернула на счет ФИО2 данную сумму. 90 000 рублей были перечислены Колодий как остаток от суммы в 290 000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО2 следует, что в вышеуказанный период с 26.02.2019 г. по 03.09.2019 года со счета № перечислялись денежные средства на дебетовую карту в суммах, указанных в расширенной выписке по счету ФИО2 №. Впоследствии с дебетовой карты денежные средства перечислялись на счет в том числе и на счет Колодий К.С., а также совершались платежи.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она также имела доступ к дебетовой карте ФИО2, и с помощью карты совершала покупки. При этом истица также поясняла, что ФИО2 по ее просьбе совершал переводы денежных средств со своей дебетовой карты на ее счет. 

Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика расчетов о суммах переведенных и истраченных денежных средств со счетов ФИО2 следует, что сумма составляет более 200 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что снятие денежных средств со счета ФИО2 производилось не единовременно, а периодическими платежами. Истица снимала со счета ответчика денежные средства, а также расходовала денежные средства со счета ответчика, совершая покупки. Соответственно действия Колодий К.С. носили системный характер, что свидетельствует о том, что в период совместного проживания сторонами на нужды семьи тратились денежные средства, в том числе и полученные истицей от продажи, принадлежащей ей квартиры и внесенные на счет ответчика ФИО2. 

Доводы истицы, что она передала денежные средства в размере 290 000 рублей на сохранение ФИО2, а он без ее согласия и ведома, истратил указанные средства; она не знала, что в период совместного проживания ими тратятся, в том числе и средства, переданные ею ФИО2, от продажи ее квартиры, судом не принимаются. Так, истица имела доступ к дебетовой карте ответчика. Зная о своем доходе и доходе ФИО2, имела возможность просчитать траты семьи, выяснив какие средства и в какой сумме расходуются.

Кроме того, о том, что истице было известно о расходовании в период совместного с ФИО2 проживания денежных средств от продажи квартиры свидетельствует и тот факт, что 19.04.2019 г ответчиком ей были возвращены лишь 200 000 рублей. При этом о судьбе 90 000 рублей истица не поинтересовалась, претензии не предъявила.

Таким образом, наличие факта приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет Колодий К.С. не установлено.

Иных оснований, кроме неосновательного обогащения, для взыскания денежных средств с ответчика в иске не приведено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика 70 000 рублей, переданных на приобретение транспортного средства. 

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 90 000 руб.

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами путем передачи полной суммы продавцу.

В соответствии со свидетельством о регистрации указанного автомобиля, паспортом транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2.

При этом, суд отклоняет доводы истицы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ею от продажи жилья, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что указанные наличные денежные средства направлены именно на указанные цели, в деле отсутствуют.

Получение денежных средств Колодий К.С. не подтверждает самого факта передачи указанных денежных средств ответчику. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что ей со слов Колодий К.С. и ФИО2 известно, что часть денежных средств в сумме 90 000 рублей была потрачена на приобретение автомобиля. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что об указанном факте ей рассказала Колодий К.С.. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что из сложившейся ситуации считает, что автомобиль был приобретен на средства от продажи квартиры Колодий К.С.. 

Суд не принимает показания указанных свидетелей, как доказательство того, что транспортное средство было приобретено на денежные средства истицы, поскольку из показаний свидетелей следует, что о том, что автомобиль приобретен ФИО2 за счет средств от продажи квартиры истицы, им известно со слов. Свидетелями передачи денег они не были. 

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 пояснили, что им также известно, что у ФИО2 в собственности был автомобиль, который он продал в ноябре 2018 г. 

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что сын приносил ей деньги на сохранение. У нее скопилось 52 000 рублей. За две недели до покупки машины, сын позвонил, сказал, что нашел машину, попросил отдать деньги. Деньги она передала.

Кроме того, истицей доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодий ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья В.В. Ефременкова