№ 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 16 марта 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ефремова А.Н., Черепанова В.В., Мельниченко О.Л., 

при секретаре Тарасенок Н.А., Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ---, 

ФИО2, ---, 

ФИО3, ---, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и зная, что ранее ему знакомый машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 работает в смену ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе 3ТЭ10МК № на территории 

<

адрес>, позвонил на абонентский номер ФИО3, которому предложил совершить хищение дизельного топлива, взамен двухсотлитровой бочки, которую он предоставил ранее ФИО3. ФИО5 согласился с предложением ФИО1. В это же время, ФИО3, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, предложил помощнику машиниста указанного тепловоза ФИО2 совершить хищение дизельного топлива с бака тепловоза, на котором он совместно с 3ахаровым В.П. работал в смену ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился на предложение ФИО3. ФИО3, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива с секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК №, позвонил на абонентский номер ФИО1, и сообщил тому о необходимости прибыть на место остановки тепловоза, при этом остановил тепловоз на ж/д пути № пикета 7 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, оставаясь при этом в кабине головной секции тепловоза осуществляя свои непосредственные трудовые обязанности. ФИО1, в период с 19 часов 00 минут местного времени до 23 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного замысла, проследовал на принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI- PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, к месту расположения тепловоза 3ТЭ10МК №, которое сообщил ему посредством сотовой связи ФИО3, то есть к ж/д пути № пикета 7 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где расположил указанный автомобиль на автодороге в районе ж/д пути, где стоял тепловоз под управлением ФИО3. После чего ФИО1 совместно с Л. выгрузил пустые: 2 канистры объемом 20 литров каждая; 2 канистры объемом 21,5 литра каждая; 1 канистру объемом 25 литров; 1 канистру объемом 30 литров из багажника вышеуказанного автомобиля и перенес их совместно с Л. к секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК №. ФИО2, находясь в качестве помощника машиниста тепловоза 3ТЭ10МК №, во исполнение общего преступного замысла, во время стоянки в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ на ж/д пути № пикета 7 

<

адрес> ДВОСТ ж/д, расположенной в 

<

адрес>, открыл входную дверь секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК №, к которой подошли с канистрами ФИО1 и Л.. После чего Л. передал помощнику машиниста ФИО2 пустые канистры в количестве 6 штук вовнутрь секции «В» тепловоза ЗТЭ10МК №, после чего ФИО2 предложил подняться в секцию «В» указанного тепловоза с целью оказания помощи в перекачке топлива из топливной системы в канистры. ФИО1 в это время подойдя к автомобилю, подогнал его ближе к секции «В» тепловоза для удобства транспортировки заполненных похищенным дизельным топливом канистр, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а Л., не зная о преступных намерениях последних поднялся в секцию «В» указанного тепловоза, где ФИО2, объяснив Л., что тому необходимо будет нажимать на тумблер по команде, а сам прошел к манометру, который был установлен на трубопроводе топливной системы, дублирующий давление топлива в топливной системе. После чего, ФИО2 открутив штуцер на трубке, ведущей на манометр, подставил под неё одну из канистр и сообщил Л. о необходимости нажать на тумблер, включающий вспомогательный электрический насос. После выполнения Л. указаний ФИО2 начался осуществляться слив дизельного топлива из топливной системы топливного бака в канистры ФИО1. Указанным способом ФИО2 заполнил канистры в количестве 6 штук дизельным топливом в количестве 122 кг (144,038 литра). После чего Л. вынес указанные выше канистры в количестве 6 штук с похищенным дизельным топливом из тепловоза 3ТЭ10МК №, где совместными действиями с ФИО1 стал переносить их в автомобиль последнего, однако преступный умысел ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от его участников обстоятельствам, так как их преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут местного времени были пресечены сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, с корыстной целью покушались на хищение дизельного топлива в количестве 122 кг (144,038 литра) стоимостью 32,81 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 002,82 руб., принадлежащего ОАО «РЖД», однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед ночной сменой, он переодевался в раздевалке вместе с помощником машиниста Т., с которым он менялся сменами. В тот период времени он работал помощником машиниста, а ФИО6 работал машинистом. Т. ему сказал, что он оставил 100 литров топлива в средней секции тепловоза и попросил его (ФИО2), чтобы он налил для его дядьки данное топливо. Он сказал, что не знает его дядьку, на что ФИО7 пояснил, что у ФИО6 есть номер телефона его дядьки, который приедет ночью на 

<

адрес>, позвонит ФИО6, чтобы договориться, когда и где встретиться, то есть где будет стоять тепловоз. При данном разговоре в раздевалке присутствовал ФИО6, но он не знает, слышал ли он их разговор. Когда он принимали локомотив, он производил замеры дизельного топлива по тем цифрам, которые указал ему ФИО7. Он видел, что осталось лишнее топливо, и об этом ему сказал ФИО7. ФИО6 позвонили на телефон, после чего он (ФИО6) сказал, что звонил ФИО1, но связь пропала. Потом ФИО6 позвонили на телефон второй раз, ФИО6, что то ответил по телефону. После чего ФИО6 ему сказал, что звонил ФИО1. Он понял, что ФИО1 приехал на 

<

адрес>, так как был договор, что когда ФИО1 приедет, он позвонит. Когда он находился в кабине локомотива на 

<

адрес>, он увидел, что напротив локомотива подъехал автомобиль. Он прошёл на среднюю секцию, заглушил дизель и открыл дверь. Возле двери стояли подсудимый ФИО1 и Л.. Они подали ему канистры, а он попросил, что бы кто-нибудь из них ему помог включать тумблер. К нему залез Л., с которым и он набрал дизельное топливо в 6 канистр, объемом где-то по 20 литров. ФИО1 с Л. забрали канистры, а он вернулся в кабину, где находился ФИО6. Потом в кабину зашел сотрудник полиции, они произвели два подъема на 

<

адрес>. Потом стали производить замеры топлива. Инструктор взял заборы из трех секций, при этом присутствовали двое сотрудников полиции, сотрудники ВОХР, которые как он понял, были в качестве понятых. После этого забрав топливо, они ушли на станцию. После этого тепловоз под управлением ФИО6 и инструктора Д. поехал на станцию 

<

адрес> и вернулся. Когда Устюгов вернулся со станции Дусэ-Алинь, он сказал, что нужно повторно сделать забор топлива. После чего стали производить повторный забор топлива, при этом также присутствовали сотрудники ВОХР. Время было где-то около 7 часов утра, уже светало. Когда производился повторный забор топлива, Т. сказал, что топливо темнее, чем в остальных секциях. Топливо было темнее, в связи с тем, что он туда добавил где-то 2 полтора литровых бутылки масла, которое он набрал с дизеля, когда в первый раз тепловоз подниматься на 

<

адрес>. Сотрудник полиции сказал, что забрал у ФИО1 канистры с дизельным топливом, а до этого он от кого-то слышал, что при подобных ситуациях производят анализ дизельного топлива на цвет, с топливного бака локомотива и похищенного топлива. Он подумал, что если образцы будут брать, то топливо поменяет цвет и будет несоответствие. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, в связи с тем, что он думал, что на тепловозе они находились вдвоем с ФИО6 и вся вина только их, значит они соучастники. Сотрудники полиции или следователь не заставляли его давать ложные показания. Адвоката Мельниченко О.Л. не оказывал на него давление и не склонял его, чтобы он оговорил ФИО7, он только попросил рассказать, как оно было на самом деле. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим помощником ФИО2 прибыл на 

<

адрес> для заступить на смену. На первом этаже 

<

адрес> он и ФИО2 прошли медицинскую комиссию. После чего он зашёл к дежурной по станции, которая располагалась на втором этаже станции. После этого он пошёл в раздевалку, которая также располагалась на втором этаже станции. Проходя в раздевалку, на кухни около дверей в раздевалку он увидел ФИО2 и Т., которые разговаривали между собой о топливе. Потом он пошёл к локомотиву и встретил У.. Он поднялся в локомотив. Через некоторое время с Ургала подошёл поезд, который необходимо было толкать. Его помощник ФИО2 проверял топливо, хотя проверка топлива входило в его обязанности, но у него было много другой работы, которую необходимо было сделать. Потом около 14 часов 20 минут московского времени они прибыли на Дусэ-Алинь, после чего в 15 часов 33 минут они спустились до 

<

адрес>. В 22 часа 03 минуты местного времени ему на телефон пришли СМС сообщения о том, что ему три раза звонил ранее ему знакомый ФИО1. Потом ему на телефон позвонил ФИО1, который сказал ему, что нужно поговорить, он ответил, что он сейчас подъедет на станцию, ФИО1 сказал, что он находится около переезда. Когда он заехал на станцию, то увидел, что на станции стоял поезд, который им необходимо было толкать. Он посмотрел по сторонам, но автомобиля ФИО1 он не увидел. Он позвонил по телефону ФИО1 и спросил его, где он находится, сказав ему, что на первом пути стоит поезд и чтобы он подъезжал в хвост поезда и они там поговорят. После этого он подъехал к горловине и снова позвонил по телефону ФИО1 и спросил его, где он находится. Потом он заехал в тупик и стал осматривать ходовую тепловоза. По рации он услышал, что к ним на станцию направляется встречный поезд. Так указанный встречный поезд необходимо было пропустить, он не торопился. В это время он обнаружил, что у него заглохла средняя секция тепловоза. Потом он подъехал к поезду, который необходимо было толкать, и самостоятельно присоединился к указанному поезду. В это время ФИО2 в кабине не было. Потом он услышал, что на станцию прибывает поезд, а после этого в кабину пришел ФИО2. Когда он собрался толкать поезд, к ним в локомотив зашёл мужчина, который сказал, что произошла кража и они должны оставаться на месте. От указанного мужчины исходил запах алкоголя, поэтому он сказал, что он его сдаст охране. Через некоторое время указанный мужчина предоставил удостоверение сотрудника полиции на имя С. Потом они поднялись на Дусэ-Алинь и спустились в низ. Он увидел, что приехали: ФИО8, Т., ФИО9. Потом приехала двое сотрудников ВОХРа. ФИО8 проверил топливо и сказал, что топливо в норме. В это время прибыл третий поезд, который необходимо было толкать. Он произвел третий толчок поезда и спустился. Когда в 05 часов 40 минут он произвёл очередной толчок, ему необходимо было готовить локомотив к сдаче. Где-то в период времени с 06 часов до 07 часов он пришёл на станцию. ФИО9 сказала ему, чтобы он расписался в документе, он ей ответил, что ему необходимо сначала прочитать документ. В документе было написано, что бутылки были опечатаны. Он посмотрел в пакет, в котором находились бутылки и обнаружил, что они не были опечатаны, об этом он сказал С.. После чего он отказался расписываться в указанном документе. К. ему сказала, где она в это время найдёт понятых. Т. предложил повторно набрать топливо. После чего они пошли в тепловоз. Когда набиралось топливо из средней секции тепловоза, Т. воскликнул, почему такое черное топливо. На что ФИО8 сказал, что это такая специфика работы дизеля. При повторном наборе топлива присутствовали: Д., Т. и К.. Потом К. запаковала бутылки и опечатала их уже готовыми печатями. На улице он увидел автомобиль УАЗ, который к 07 часам привозит их смены на 

<

адрес>. Т. не предлагал ему похитить топливо, он не знал о хищении топлива. До этого ФИО1 звонил ему где-то несколько лет назад. Где-то за месяц до этого при сдаче ему смены У. и Т., Т. предлагал ему слить топливо, но ответил ему, чтобы он сливал топливо в свою смену. После этого он прошёл медицинскую комиссию, получил документы, переоделся. Когда он обходил тепловоз, он увидел на дороге автомобиль ФИО1, около которого стояли ФИО1 и Т.. В руках у Т. был шланг. Он стал ругаться на Т. и сказал ему, чтобы он не сливал топливо в его смену. Он считает, что ФИО2 и ФИО1 его оговаривают, так как ФИО1 тем самым выгораживает Т., а ФИО2 пояснил, что он испугался и подумал, что у них одна бригада, поэтому они будут отвечать совместно. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в своём гараже, в гараж заглянул ФИО1 и сказал: «Я тебе принёс и поставил», после чего ФИО10 ушёл. Когда он вышел из гаража, то увидел, что ФИО1 отъезжал на своём автомобиле, а около его гаража стояла бочка, в которой находилось где-то около 1/3 части бочки столяры. Потом указанную бочку он закатил себе в гараж. Он решил, что ФИО1 привез ему бочку с соляркой в знак благодарности за то, что он не рассказал машинисту Узун о том, что его помощник Т. ворует с тепловоза в их смену солярку. 

Кроме признания ФИО1 своей вины и частичным признанием вины ФИО2, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что с 2012 года по настоящее время он работает оперуполномоченным по борьбе с посягательствами в сфере с железнодорожных перевозок на ст. Новый Ургал Комсомолького линейного отдела ОМВД. С целью проведения оперативно-розыскные мероприятия по предотвращению хищения имущества ООО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным из г. Комсомольск-на-Амуре С., оперуполномоченными уголовного розыска М. и Г. выехали на станцию Солони. Где-то около 22 часов может быть раньше они прибыли к железнодорожному парку станции Солони. Для осуществления наблюдения он и ФИО11 расположились в лесном массиве, с которого была видна вспомогательная дорога для обслуживания станции. Где-то в период времени с 22-23 часов они увидели автомобиль, который двигался со стороны переезда в сторону по направлению к п. Новый Ургал. Указанный автомобиль доехал до конца парка станции и остановился, из него вышло два человека, которые взяв канистры, направились в сторону локомотива, который стоял на железнодорожных путях, в средней секции локомотива открылась дверь, и они передали туда канистры. Один из прибывших на автомобиле залез в локомотив, а второй вернулся к автомобилю и развернул его в обратном направлении. После чего локомотив совершил маневр по железнодорожной станции и объединился с грузовым составом, который стоял в направлении на станцию Дусси-Алинь. Потом лица, прибывшие на автомобиле стали переносить канистры из локомотива к своему автомобилю. Когда указанные лица стали грузить канистры в багажник автомобиля, а он и С. подошли к автомобилю, он увидел, что пять канистр находилось в багажнике автомобиля, а одна канистра стояла на земле. Они представились указанным лицам и произвели их задержание. Хозяином автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», в котором находились канистры, оказался ФИО1, который предоставил им документы на автомобиль.Так как локомотив стоял на отправление, он дал распоряжение ФИО11 что бы тот проник в локомотив и пытался его остановить. С. побежал к локомотиву и поднялся в первую секцию локомотива, который уехал в сторону станции Дусси-Алинь. Он, оставаясь с задержанными, позвонил на сотовый телефон М., которому сказал, что бы тот прибыл к нему. В это время М. и Г. находились в другой части парка. После этого он по телефону позвонил своему руководителю Т. и сообщил ему, что произошло хищение дизельного топлива из локомотива, Т. ему сказал, что бы они находились на месте и попытались прекратить движение локомотива. Потом на автомобиле приехала следственно-оперативная группа с понятыми и началось проведение следственные действий. Взвешивание изъятого дизельного топлива производили следующим образом. Он на личном автомобиле заехал за Ф. и А., с которыми он заехали на вокал, где погрузив канистры, поехали взвешивать изъятое дизельного топлива на металлобазу «Дальпромпроект», которое расположено в п. Новый Ургал. Предварительно о взвешивании он договорился с работником «Дальпромпроект» Л. А.. Когда они приехали на металлобазу «Дальпромпроект», там их ждал Л., который подвесил весы на крюк крана и настроил их. Взвешивание производилось на электронных весах с красным табло, прямоугольной формы, весы имели дополнительный свой крюк, на который они накидывали стропы, чтобы привязать канистру. При взвешивании электронными весами управлял работник «Дальпромпроект» Л.. Кроме него и Л. в качестве понятых присутствовали: Ф. и А.. После составления протокола осмотре места происшествия, Л. расписался в нём. На взвешивание они привезли запечатанные канистры и увезли так же их запечатанными. Образцы в бутылки объемом 0,5л. он наливал медицинской грушей – клизмой. В последствии он звонил Л., чтобы тот приехал на допрос в качестве участвующего лица. Он присутствовал при допросе Л., так как они не могли разобраться с погрешностью весов.

Показаниями свидетеля Т. Д.О., который в судебном заседании показал, что с 2014 года по настоящее время он работает заместителем начальника линейного отделения полиции Комсомольского линейного отдела ОМВД России на транспорте. Примерно год назад, к ним поступила оперативная информация о том, что на станции Солони машинисты эксплутационного локомотивного депо станции Новый Ургал сливают дизельное топливо. После чего неоднократно по станции Солони происходили оперативные мероприятия с целью установления и подтверждения, либо опровержения информации о сливах. ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативное мероприятие, то есть осуществление визуального наблюдения за объектом. В ночное время ему поступил телефонный звонок от оперативника, который сообщил, что по станции Солони был задержан автомобиль с людьми, были названы фамилии. После чего ему было получено указание проводить необходимые следственные мероприятия. Он, старший следователь К., представитель эксплутационно-локомотивного депо машинист-инструктор Д., два сотрудника ВОХР: Ф. и А., выехали на станцию Солони. По прибытию на станцию Солони, они подъехали к автомобилю, где находился ФИО1 с Л., и стояли канистры с наполненным маслянистым веществом со специфическим запахом нефтепродуктов, как потом стало известно дизельным топливом. Оперативные сотрудники произвели осмотр. На момент их приезда на станцию, локомотив, с которого произошло хищение дизельного топлива, производил маневровые работы и находился на станции Дусси-Алинь. Им пришлось подождать на станции до прибытия указанного локомотива на станцию Солони. После чего был произведен осмотр данного локомотива, который состоял из трех секций. Осмотр проводился в присутствии ФИО2, ФИО6, Д., следователя, понятых, были осмотрены все секции, горловины бака. После этого машинистом-инструктором был произведен замер дизельного топлива. Было произведено изъятие образцов данного дизельного топлива из каждой секции. Изъятие производилось в полтора литровые пластиковые бутылки, опечатано было и в последующем отправлено на экспертизу. Изъятие дизельного топлива ими производилось дважды, по следующим причинам. Локомотив осматривался в ночное время со скудным освещением. Следователь осмотрела, сделала пометки, а так как в тепловозе было писать невозможно, она составляла протокол на самой станции. По просьбе ФИО6, у которого возникли сомнения, что дизельное топливо, которое было изъято, они могли подменить, так как он делал дополнительный маневр по станции. Они повторно взяли образцы дизельного топлива со всех трех секций, в присутствии всех участвующих лиц. В каждой секции, на каждую бутылку он повесил бирку и «заскотчевал». 

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что с 01.09.2014 по настоящее время он работает оперуполномоченным уголовного розыска на ст. Новый Ургал. ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника ст. Новый ФИО12: он, оперуполномоченный Г., оперуполномоченный Г. и оперуполномоченный С. прибыли на ст. Солони. Он и Г. остались в горловине ст. Солони, а С. и Г. проследовали в парк станции, где производятся расцепки и сцепки тепловозов. В ходе проведения мероприятия наблюдения, ему поступил телефонный звонок от Г., который сообщил, что в парк станции с противоположной стороны поселка заехал автомобиль марки «Митсубисси – Паджеро». Было принято решение заблокировать выезд автомобиля, так как там дорога была тупиковая. Когда он начал движение на автомобиле, ему перезвонил Г. и сообщил, что вытаскивают канистры из тепловоза. Подъехав на место происшествия, они обнаружили автомобиль марки «Митсубисси – Паджеро» и двух человек, которые на тот момент ему известны не были. Впоследствии данными гражданами оказались Л. и ФИО1. Оперуполномоченный Г. ему сообщил, что С. запрыгнул в тепловоз, который уехал. Он направился на станцию с целью остановить тепловоз, однако тепловоз остановить не получилось, так как он ушел на путь общего пользования, они договорились, что следственные действия они будут производить по возвращению тепловоза. Он вернулся к автомобилю марки «Митсубисси – Паджеро», в багажники которого были обнаружены пять канистр, шестая канистра стояла рядом с автомобилем. После чего они стали ждать приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой в присутствии понятых он стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты канистры с жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов и мобильные телефоны Л. и ФИО1. На горловины канистр был натянуты полиэтиленовые пакеты и перевязаны нитью, которая была склеена бумажной биркой с печатью, пояснительной записью, его и понятых подписями.

Показаниями свидетеля Ф. Э.Н., который в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что произошло хищение и задержан автомобиль. После чего на автомобиле его подразделения «УАЗ-21198» он, А., Т. и К. выехали на ст. Солони. После чего прибыв к ст. Солони, они подъехали не со стороны вокзала, а с другой стороны, там стоял автомобиль Митсубиси Паджеро, возле которого на земле стояла одна канистра, а пять канистр находились в автомобиле. После чего был произведен осмотр, в котором он и А. принимали участие в качестве понятых. Также в осмотре принимали участие представитель из Депо и хозяин автомобиля ФИО1. Сотрудники полиции открывали канистры, из которых исходил запах дизельного топлива. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят телефон Нокиа черного цвета, который положили в пакетик. Изъятое было опечатано, на канистры крепились «бирочки». Потом они пошли на станцию, в это время подъехал локомотив. Вместе с ними был еще представитель из Депо. Они вошли в тепловоз, в котором из горловины было набрано топливо в полтора литровые пластмассовые бутылки, и был производен замер топлива. Потом К. пошла на вокзал и составляла документы, так как тепловоз необходимо было отправлять на ст. Дусси-Алинь. Потом они вылили на землю набранное топливо и повторно на тепловозе набрали топливо и произвели замеры. При заборах топлива присутствовал ФИО6. Где-то через 2-3 дня к нему на работу на автомобиле «Волга» подъехал Г., с которым он и А. поехали на вокзал, откуда Г. забрал изъятые канистры. После чего они поехали на металлопункт ИП К., где находились электронные весы. У них была пустая канистра объемом 50 литров, которую они взвесели. После чего они поочередно распечатывали шесть канистр, поочередно переливали их содержимое в указанную пустую канистру, которую взвешивали на весах. Весами управлял работник металопункта. Вес топлива определялся на табло, которое находилось на крюке крана. После Г. набрал в маленькие бутылки пробы из каждой канистры, которые перематывались скотчем и запечатывались. При этом следственном действии он присутствовал в качестве понятого. Осмотр места происшествия взвешивания канистр составлял Г., после чего они в нём расписались. Он подтверждает свои показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля Ф. Э.Н., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> и около 01 часа 20 минут он совместно с А. были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. В качестве участвующих были приглашены двое мужчин представившиеся ФИО1 - владельцем автомобиля «MITSUBISHI-PAGERO» и Л.. Перед началом осмотра сотрудником полиции им всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра. Сотрудник полиции произвел осмотр. На момент осмотра в багажнике автомобиля находились пять пластмассовых канистр с жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов. Около заднего бампера, рядом с задней дверью автомобиля на снегу находилась еще одна пластмассовая канистра с жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов. Все канистры были различного объема, что было сотрудником полиции зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что канистры принадлежат ему и что в них находится дизельное топливо, похищенное с тепловоза на ст. Солони ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято: 6 канистр с жидкостью со специфическим запахом нефтепродукта; сотовый телефон марки «Самсунг»; сотовый телефон «RIO ЕХРLАУ»; автомобиль «MITSUBISHI-PAGERO» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 пояснил, что данные пластмассовые канистры они с Л. привезли на автомашине с пос. Новый Ургал, где и проживают, далее пустые канистры они поднесли к локомотиву, стоящему в парке 

<

адрес>, а затем подали неизвестному им парню в среднею секцию тепловоза, через некоторое время уже наполненные канистры с дизельным топливом перенесли к автомашине, но при загрузке шестой канистры в багажник автомашины были задержаны сотрудниками транспортной полиции. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нём. Далее он и А. были приглашены следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия - тепловоза 3ТЭ10МК №, состоящего из трех секций: А, Б, В, находившегося на ж/д пути № 

<

адрес>. Кроме того участвующими были работники эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал: машинист - инструктор Д., локомотивная бригада, осуществлявшая работу на данном локомотиве: машинист ФИО3, помощник машиниста ФИО2 и заместитель начальника ЛОП на ст. Новый ФИО12. Перед началом осмотра следователем им всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства осмотра. В ходе осмотра был осмотрен вышеуказанный тепловоз и установлено, что горловины топливных баков всех трех секций указанного тепловоза были закрыты на крышки и были опломбированы. Топливо-мерной рейкой были произведены замеры количества топлива во всех трех секциях тепловоза. Количество топлива было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. С каждой секции тепловоза были изъяты образцы дизельного топлива в три пластмассовые бутылки объемом 1,5 литра каждая. Горловины бутылок с закрытыми крышками с образцами топлива каждая были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати, с пояснительной надписью, где они понятые, участники, следователь расписались. Из кабины секции А были изъяты журнал формы ТУ-152 тепловоза 3ТЭ10МК №, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощника машиниста ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «NОКIА» в корпусе черного цвета. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с А. были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции они проехали на пункт по заготовке, хранению, переработке и реализации черных, цветных металлов ООО «Дальпромпроект» расположенного: 

<

адрес>, примерно в 2100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания ж.д. вокзала ст. Новый Ургал, где сотрудником полиции в качестве участвующего был приглашен работник пункта Л. Перед началом осмотра сотрудником полиции им всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства осмотра. В ходе осмотра были осмотрены 6 канистр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП. При вскрытии горловин в 6-ти канистрах была обнаружена жидкость со специфическим запахом нефтепродукта. В ходе осмотра на территории ООО «Дальпромпроект» на весах крановых электронных ВК было произведено взвешивание жидкости, находящейся в вышеуказанных 6-х канистрах. В ходе взвешивания с целью установления точного веса жидкости, находящейся в канистрах, была использована пустая емкость - канистра объемом 50 литров. Пустая канистра объемом 50 литров была взвешена на весах, после чего жидкость из канистры № 1 была перелита в канистру объемом 50 литров, и данная канистра с жидкостью была взвешена на весах. Жидкость, находящаяся в канистрах №№ 2, 3, 4 5, 6 была взвешена аналогичным способом. Путем математического расчета устанавливался чистый вес жидкости без тары в килограммах. В ходе контрольного взвешивания было установлено, что общий вес жидкости с характерным запахом нефтепродукта находящейся в вышеуказанных 6-ти канистрах составлял 122 кг. Из каждой канистры были изъяты образцы жидкости с характерным запахом нефтепродукта в 6 пластмассовых бутылок объемом 0,5 л каждая. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что где-то зимой или весной в 2015 году, в темное время суток, ему позвонили на телефон и пригласили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего он, Ф., Т., машинист или инструктор выехали на их оперативном автомобиле на станцию Солони. Ф. также был приглашён для участия в качестве понятого. Не доезжая до станции, они подъехали к автомобилю марки «Паджеро», возле которого находились работники полиции и ФИО1. Их подвели к багажнику, в котором стояло около 5-6 канистр. Они осмотрели автомобиль. Потом они приехали на станцию, где на тепловозе дважды были произведены заборы топлива. При заборах топлива присутствовали: Ф., Т., помощник машиниста, машинист ФИО6. Изъятое топливо наливалось в пластмассовые 1,5 литровые бутылки, которые были опечатаны. После второго забора топлива он расписались на бирках и в протоколах. Он и Ф. присутствовали при взвешивании канистр на металлоприемке, который располагается около п. Новый Ургал. При взвешивании присутствовал человек, который заведовал базой металлоприема.

Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что с сентября 2014 года по настоящее время он работает помощником машиниста в ТЧ-13. Когда они сдают смену, сдающая бригада замеряет количество топлива и эти показания заносятся в журнал, после чего принимающая бригада перемеряет топливо. 19 марта он и Машинист У. сдавали смену машинисту ФИО6 и помощнику машиниста ФИО2, претензии в тот день были по количеству топлива, не было. Он и ФИО2 совместно измеряли количество топлива. Запись о принятии смены была произведена в журнале ТУ 152, в котором он сделал отметку о наличии топлива. 19 марта он звонил по телефону своему дядьки ФИО1 где-то не менее 2 раз. Когда он звонил ФИО1 в первый раз, тот ехал из п. Чегдомын, ФИО1 у него спрашивал: «Машинист ФИО6 заступает на смену?». На следующий день он пришел к ФИО1, который сказал, что он с машинистом ФИО6 и помощником машиниста ФИО2 поймались на сливе топлива в Солонях. 

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что где-то в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил его, съездить с ним и помочь ему, он согласился, при этом ФИО1 не говорил, с какой целью необходимо был съездить в Солони. Он и ФИО1 на автомобиле ФИО1 марки «Митсубиси-Паджеро» заехали в гараж, где ФИО1 взял где-то около 6 канистр объемом где-то от 20 до 30 литров. После чего они поехали в п. Солони. Они вначале подъехали к железнодорожному переезду, который находится возле дороги, после чего по дороге они проехали на другую сторону вокзала. Где-то около 22-23 часов подъехал тепловоз. После чего он взял канистры и пошёл к тепловозу. Он подошел к тепловозу, дверь которого открылась, он передал туда канистры. Человек, который находился в тепловозе, попросил его залезть в тепловоз и нажимать на тумблер. После чего он залез в тепловоз, указанный человек взял канистры и с ними ушел. Ему говорили, когда было необходимо нажимать на тумблер (кнопку). Потом указанный человек принес наполненные канистры, он вылез из тепловоза, и стал переносить канистры к автомобилю. Он не знает, что за человек находился в тепловозе, так как в тепловозе было плохое освещение и у него ещё плохое зрение. Он и ФИО1 стали грузить канистры наполнены соляркой в автомобиль. Погрузив 5 канистр в автомобиль, они не успели загрузить ещё 1 канистру, так как их задержали сотрудники полиции. Потом был осмотрен автомобиль, при котором так же присутствовали понятые. Сотрудники полиции изъяли у них канистры, автомобиль, его телефон и телефон ФИО1. Канистры были опечатаны и перевязаны черной ниткой. Он подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д., 157-160).

Показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 --- и они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут ФИО1 приехав домой попросил его съездить с ним и помочь ему в 

<

адрес>. После чего они поехали на автомобиле MITSUBISHI-PAGERO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1. Перед тем как поехать в 

<

адрес> они заехали в гараж, взяли шесть пустых канистр: 2 канистры объемом 20 л каждая, 2 канистры объемом 21,5 л каждая, 1 канистру объемом 25 л, 1 канистру объемом 30 л и погрузили в багажник автомобиля. Они приехали на 

<

адрес> примерно около 22 часов 00 минут. Они проехали на автодорогу за ж/д переездом ведущего к дачному комплексу 

<

адрес>, расположенную в лесном массиве вдоль ж/д путей 

<

адрес>. Проехав на указанную автодорогу, они некоторое время постояли там. Он вышел из машины, покурить. Через несколько минут он сел в машину и они проехали до конца по этой дороге по направлению к п. Новый Ургал. И увидели, что со стороны 

<

адрес> прибыл тепловоз, состоящий из трех секций. Когда локомотив остановился, то он и ФИО1, достав канистры из багажника автомашины, поднесли их к средней секции тепловоза, дверь секции уже была открыта, и их ждал незнакомый ему парень в рабочей форме железнодорожника, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это был помощник машиниста тепловоза по фамилии ФИО2. После того, как он (Л.) и ФИО1 подали ему канистры, ФИО1 пошел к машине, чтобы подогнать её поближе, а он остался около тепловоза. ФИО2 сказал, чтобы он поднялся вовнутрь секции тепловоза. Он поднялся вовнутрь секции, и тепловоз стал двигаться. ФИО2 указал на тумблер, расположенный внутри секции у входной двери и сказал, что когда он крикнет, тумблер надо будет включить, что он и делал. Он понял, что ФИО2 наливал дизельное топливо в канистры. Через 10-15 минут, ФИО2 попросил его подойти к нему, и они с ним закрутили крышки на канистрах и, выкинув шесть канистр наполненных полностью дизельным топливом из секции локомотива, он (Лагус) вышел из секции. В это время подошел ФИО1, и он совместно с ФИО1 стал переносить канистры в багажник машины. Когда осталось погрузить шестую канистру, к ним подошли двое мужчин и представились сотрудниками транспортной полиции и задержали их. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов сотрудниками полиции он и ФИО1 были приглашен в качестве участвующих при проведении осмотра места происшествия. Было двое мужчин в качестве понятых, также в качестве участвующего был еще один сотрудник полиции. Сотрудник полиции перед началом осмотра разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность. После чего сотрудник полиции произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль MITSUBISHI-PAGERO, принадлежащий ФИО1, прилегающая к нему местность, было изъято: 6 канистр с дизельным топливом; сотовый телефон «Самсунг»; его сотовый телефон «RIO ЕХРLAY», в котором находилась сим-карта МТС № и карта памяти 8 Гб; автомобиль MITSUBISHI-PAGERO. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем. В этот же день ФИО1 пояснил ему, что он договаривался о хищении топлива с машинистом ФИО6. 

(том 1, л.д.157-160)

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что с 2011 года по настоящее время он работает машинистом-инструктором, он контролирует и обучает машинистов и помощников, когда они проходят стажировку, дублирование. Когда он дежурил в Депо, ему позвонили из полиции и сказали, что произошло задержание. После чего он совместно с сотрудниками полиции поехал на 

<

адрес>. Прибыв к тепловозу, они осмотрели заправочные горловины и сделали контрольный замер топлива. 

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал с 2011 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов заместитель начальника депо по эксплуатации Л. по телефону ему сообщил о том, что на 

<

адрес> сотрудниками полиции были задержаны лица при попытке хищения топлива с тепловоза, работающего на подталкивании поездов, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал: машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и стрелковой команды ст. Новый Ургал прибыл на 

<

адрес>, где на ж/д пути № 3 находился трехсекционный тепловоз 3ТЭ10МК №, головная секция «Б», средняя секция «В», хвостовая секция «А». Головной секцией состав стоял в направлении к ст. Новый Ургал. Примерно около 02:20 часов следователем работники СК ст. Новый Ургал были приглашены в качестве понятых, а он, машинист ФИО3, помощник машиниста ФИО2, заместитель начальника ЛОП на ст. Новый ФИО12 в качестве участвующих при осмотре места происшествия - тепловоза 3ТЭ10МК №. Перед началом осмотра следователем, всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства осмотра. В ходе осмотра был осмотрен вышеуказанный тепловоз и установлено, что горловины топливных баков всех трех секций указанного тепловоза были закрыты на крышки и надлежащим образом опломбированы, механических повреждений не имели. Им топливо - мерной рейкой были произведены замеры количества топлива во всех трех секциях тепловоза. По результату замера установлено фактическое наличие топлива в тепловозе: секция «А» - 3250 литров, секция «Б» - 3450 литров, секция «В» - 3200 литров. Из топливных баков секций «А», «Б», «В» были изъяты образцы дизельного топлива в три пластмассовые бутылки объемом 1,5 литра каждая. Из кабины секции «А» были изъяты журнал формы ТУ-152 тепловоза ЗТЭ10МК, №, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощника машиниста ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем.

(том 1, л.д. 173 – 176)

Показаниями представителя потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что руководством эксплуатационного локомотивного депо было предоставлено заявление в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

(том 1, л.д. 154 – 156)

Показаниями представителя свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает ведущим экономистом в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал, в её обязанности входит хозяйственная деятельность предприятия. Она занималась расчетом причиненного материального ущерба, в связи с хищением дизельного топлива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. В справке калькуляции о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена ею, было указано количество похищенного дизельного топлива, то которое было предоставлено ей машинистом-инструктором по теплотехнике К. и указано в запросе ЛОП на ст. Новый Ургал, соответственно по данному количеству топлива была просчитана и его стоимость. А также был указан коэффициент перевода топлива 0,874, коэффициент перевода топлива был предоставлен ей машинистом-инструктором по теплотехнике К. По видимому коэффициент в справке 0,874 был указан ошибочно, в связи с чем были просчитаны неправильные данные по количеству топлива и стоимости. Согласно сведений, предоставленных ЛОП на ст. Новый Ургал, количество похищенного топлива составило 122 кг. Расчет стоимости топлива производится в тоннах и килограммах, стоимость 1 тонны дизельного топлива зимнего на момент хищения составила 32808,35 руб.. Таким образом стоимость 122 кг похищенного дизельного топлива составила 4002 руб. 82 коп.

(том 1, л.д.188-189)

Показаниями свидетеля У., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что с 1996 года по настоящее время он работает машинистом тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником машиниста Т. согласно графика находился на рабочей смене в день, то есть до 19.00 часов, на 

<

адрес> на подталкивающем локомотиве 3ТЭ10МК №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов они сдавали смену локомотивной бригаде – машинисту тепловоза ФИО3, помощнику ФИО2. При сдаче смены он (У.) находился в кабине головной секции, а замеры наличия количества топлива в баках секций производил помощник машиниста Т., хотя при сдаче-приеме смены замеры топлива в баках секций тепловоза согласно указаний и инструкций должен производить машинист тепловоза, однако, в связи с тем, что у машиниста много других обязанностей, то фактически замеры топлива делает помощник машиниста. Т. подошёл к нему и сказал ему наличие топлива в баках по результатам замеров, он (У.) записал эти данные на листке бумаги. После подтверждения достоверности замеров наличия топлива в баках помощником машиниста ФИО2 с заступающей смены, он (У.) занес данные по количеству топлива в баках, предоставленные ему Т. в свой маршрутный лист машиниста и журнал ТУ-152. А также данные замеры количества топлива были занесены в маршрутный лист ФИО6. 

(том 1, л.д.190-192)

Показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с 2008 года по настоящее время работает начальником участка на пункте по заготовке, хранению, переработке и реализации черных, цветных металлов ООО «Дальпромпроект», расположенного в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе, примерно в 2100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания ж.д. вокзала ст. Новый Ургал. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он находился на своем рабочем месте, на пункт приехали сотрудники полиции совместно с работниками стрелковой команды ст. Новый ФИО13 и А. Сотрудниками полиции Ф. и А. были приглашены в качестве понятых, а он в качестве участвующего при осмотре места происшествия, а именно при осмотре 6-ти канистр, в которых находилась жидкость с характерным запахом нефтепродукта, изъятых как ему пояснили ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра были осмотрены указанные 6 канистр. При вскрытии горловин в 6-ти канистрах была обнаружена жидкость со специфическим запахом нефтепродукта. В ходе осмотра на территории ООО «Дальпромпроект» на 10 тонных весах крановых электронных ВК модификации «Стриж» класса точности III по ГОСТ Р 53228-2008 было произведено взвешивание жидкости, находящейся в вышеуказанных 6-х канистрах. В ходе взвешивания с целью установления точного веса жидкости, находящейся в канистрах, была использована пустая емкость - канистра объемом 50 литров, пустая канистра объемом 50 литров была взвешена на весах, после чего жидкость из канистры № 1 была перелита в канистру объемом 50 литров, и данная канистра с жидкостью была взвешена на весах. Жидкость находящаяся в канистрах №№ 2, 3, 4, 5, 6 была взвешена аналогичным способом. Путем математического расчета устанавливался чистый вес жидкости без тары в килограммах. В ходе контрольного взвешивания было установлено, что общий вес жидкости с характерным запахом нефтепродукта находящейся в вышеуказанных 6-ти канистрах составил 122 кг. Из каждой канистры были изъяты образцы жидкости с характерным запахом нефтепродукта в 6 пластмассовых бутылок объемом 0,5 л каждая. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем. Каждый год в г. Хабаровске они проверяют весы на пригодность к эксплуатации. О чем имеются соответствующие записи в паспорте на указанные весы, копии документов он прилагал ранее. Относительная погрешность вышеуказанных весов, согласно технических характеристик, составляет не более %0,005…0,1. В указанных электронных весах погрешность составляет + - 0,25 кг на 1000 кг взвешиваемого груза.

(том 1, л.д. 177 – 179)

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что состоя в должности оперуполномоченного ОБППГ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, совместно с о/у ОБППГ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Г. ДД.ММ.ГГГГ проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» на 

<

адрес>. К проведению данного ОРМ были привлечены также оперативные сотрудники ЛОП на ст. Новый Ургал - Г. и М. Задачей группы являлось выявление и задержание лиц, причастных к хищению дизельного топлива с железнодорожных поездных единиц, в частности с локомотивов. На станцию 

<

адрес> они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов местного времени. Он совместно с оперуполномоченным Г. находился непосредственно в парке станции Солони, в лесополосе, расположенной между автодорогой и ж/д путями. Оперуполномоченный М. совместно с оперуполномоченным Г. находился в нечетной горловине станции Солони. Примерно в 22:00 часа местного времени, находясь в лесополосе, они увидели, что по автодороге, идущей вдоль ж/д путей в нечетную горловину станции Солони проехала автомашина типа «джип». Данная автомашина остановилась на автодороге, примерно на расстоянии 35 метров от входных сигналов станции. Г. позвонил по телефону М. и распорядился перекрыть автомобильную дорогу, чтобы исключить возможность джипа покинуть место происшествия. После чего он совместно с Г. скрытно проследовали по лесополосе в сторону остановившейся автомашины. Подойдя ближе, он увидел, что практически напротив автомашины, как стало известно позднее Misubishi - Pajero» с государственным регистрационным знаком №, на втором станционном ж/ пути общего пользования, находится локомотив № состоящий из трех секций. Из автомашины вылезло двое мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО1 и Л. Открыв багажник автомашины ФИО1 совместно с Л. достали из багажника шесть канистр и перенесли их к средней секции тепловоза №. Когда ФИО1 и Л. подошли к средней секции тепловоза, то им открыли дверь. ФИО1 совместно с Л. подали канистры в тепловоз, после чего Л. залез в тепловоз, а ФИО1 вернулся обратно в автомашину. Тепловоз в это время проехал за входные стрелки станции, где остановился. Постояв некоторое время, тепловоз заехал под грузовой состав и произвел с ним сцепку. Автомашина Misubishi - Pajero», за рулем которой находился ФИО1, проехала в сторону остановившегося локомотива и остановилась. ФИО1 вышел из машины и направился в сторону локомотива №. В это время в средней секции тепловоза № открылась дверь и из неё стали выкидывать на землю канистры. Всего выкинули шесть канистр. После чего из тепловоза вылез Л., и он совместно с ФИО1 стали перетаскивать канистры к автомашине. С целью пресечения хищения дизельного топлива, было принято решение произвести задержание указанных лиц. Когда они приблизились к автомашине, то пять канистр уже находились в багажнике автомашины, а одна стояла возле машины. Они произвели задержание ФИО1 и Л.. В канистрах находилась жидкость с характерным запахом нефтепродуктов. После задержания автомашины с похищенным дизельным топливом, он, следуя указаниям Гдюль, проследовал к тепловозу 3ТЭ10МК 2459, чтобы произвести задержание локомотивной бригады и предотвратить сокрытие следов хищения. Подойдя к локомотиву, он залез в головную секцию тепловоза. Зайдя в кабину тепловоза, он представился. В кабине находилось двое мужчин. Как впоследствии выяснилось - машинист тепловоза ФИО3 и помощник машиниста тепловоза ФИО2 Он сказал ФИО2 и ФИО6, что из данного тепловоза произошло хищение дизельного топлива, и что они, возможно, причастны к совершенному хищению. В это время локомотив начал движение. Он дал указание машинисту тепловоза прекратить движение, на что ФИО6 пояснил, что выполняет подталкивание грузового поезда, в связи с чем, остановку произвести не может. Тепловоз осуществлял подталкивание грузового поезда по участку 

<

адрес>. Он находился в локомотиве до его возвращения на 

<

адрес> и до прибытия следственно-оперативной группы.

(том 1, л.д. 180 – 183)

Показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по 

<

адрес> он заступил на смену в качестве помощника машиниста тепловоза с машинистом ФИО3 на подталкивающий локомотив ЗТЭ10МК №, состоящий из трех секций А, Б, В. Головной секцией была Б, средней В, хвостовой А. После того, как они приняли локомотив, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, ФИО6 сказал ему, что на 

<

адрес> с п. 

<

адрес> позже должны подъехать люди и им надо слить немного дизельного топлива, он (ФИО2) понимал, что это является противоправным деянием - кражей чужого имущества и согласился совершить кражу топлива. Они подталкивали грузовые поезда от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда они находились на 

<

адрес>, ФИО6 разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону. Около 21.00 часа они прицепились к грузовому поезду и совершили работу по подталкиванию поезда на 

<

адрес>. После этого они на этом же локомотиве ЗТЭ10МК № вернулись на 

<

адрес>. Когда они приехали на 

<

адрес> и встали на ж/д пути №, то в четной горловине, на автодороге, расположенной рядом с ж/д путями стоял автомобиль - джип, впоследствии уже утром ДД.ММ.ГГГГ он разглядел его модель - Мицубиси Паджеро, при этом он (ФИО2) находился в кабине головной секции вместе с машинистом ФИО6. Он понял, что приехали за дизельным топливом, и пошел в секцию В, так как она был заглушена и из ее топливной системы можно слить топливо, и открыл дверь секции со стороны автодороги. Он увидел в джипе 2 незнакомых ему мужчин, которые стали носить пластмассовые канистры к тепловозу, впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции их фамилии, тот, что постарше возрастом ФИО1, тот, что помладше возрастом Л. Л. закинул канистры в секцию В тепловоза. ФИО1 ушел, он попросил Л. залезть в тепловоз, чтобы он ему (ФИО2) помог. Л. залез в секцию В и тепловоз стал двигаться, машинист Устюгов находился в головной секции и совершал маневровые работы. В это время он (ФИО2) объяснил Л., где находится тумблер, включающий вспомогательный метрический насос, на который ему надо будет нажать по его команде, когда он (ФИО2) открутит ключом трубку, ведущую на монометр, который установлен на трубопроводе топливной системы и дублирует давление топлива в топливной системе. После этого, Л. остался стоять около тумблера, а он (ФИО2) прошел к монометру, где своим газовым ключом открутил штуцер на трубке, ведущей на монометр, подставил под трубку, принесенную ФИО1 и Л. канистру и дал команду Л. нажать на тумблер. Л. нажал на тумблер. После этого из трубки в канистру потекло дизельное топливо. Таким образом, он наполнил дизельным топливом все принесенные ФИО1 с Л. канистры. После чего, они с Л. закрутили крышки канистр, и он (Л.) через дверь секции выкинул канистры на улицу и вылез из локомотива. После того, как он (Л.) ушел, он (ФИО2) закрутил штуцер обратно и пошел в кабину головной секции к машинисту ФИО6. Примерно через 15 минут к ним в локомотив зашел какой-то мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что они никуда не поедут. Он (ФИО2) с машинистом объяснили ему, что тепловоз уже прицеплен к поезду, диспетчером и дежурной по станции была дана команда на отправление, они должны производить подталкивание поезда до 

<

адрес> и после этого опять вернутся на 

<

адрес>. Сотрудник полиции остался с ними в кабине секции и они начали движение до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии их локомотива на 

<

адрес>, примерно около 02.20 часов. Сотрудники полиции при проведении осмотра места происшествия пригласили в качестве участвующих лиц: его, машиниста ФИО6, машиниста - инструктора Д.. Два сотрудника ведомственной охраны были приглашены в качестве понятых. Так же в качестве участвующего был сотрудник полиции. Следователь перед началом осмотра разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность. Следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрен их локомотив ЗТЭ10МК №. На момент осмотра горловины топливных баков были опломбированы ЗПУ, каких-либо повреждений не было. В ходе осмотра места происшествия Д. были произведены замеры штатной топливо-мерной рейкой, находящейся в локомотиве и предназначенной для замеров фактического наличия дизельного топлива в баках локомотива. В ходе осмотра места происшествия из секции А, Б, В, были изъяты образцы дизельного топлива в три пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая. Из кабины секции А их локомотива были изъяты: журнал формы ТУ-152 тепловоза ЗТЭ10МК №, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ. У него был изъят сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась сим-карта МТС №, которой он пользовался и она зарегистрирована на его имя. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники расписались в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он явился в ЛОП на ст. Новый Ургал для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, где в служебном кабинете он подал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение дизельного топлива из средней секции В своего тепловоза на 

<

адрес>. Данное им заявление сотрудником полиции было оформлено протоколом явки с повинной. Какого - либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

(том 1, л.д. 238-242)

Показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что он полностью подтверждает данные им показания ранее ДД.ММ.ГГГГ. Хочет уточнить в части показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что хищение топлива ему предложил совершить помощник машиниста Т. Данные показания были даны им после того как в июне 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил встретиться с ним. В дневное время ФИО6 со своим защитником Мельниченко подъехали к нему (ФИО2) во двор его дома по вышеуказанному адресу, где на улице они встретились и защитник в присутствии ФИО6 предложил ему поменять показания в части ФИО6, о том, что тот предложил ему слить топливо с тепловоза, и убедил его (ФИО2) дать показания в части третьего человека -ФИО7, так как он является племянником ФИО1, и что именно ФИО7 предложил ему похитить топливо с тепловоза, и сказать, что ФИО6 при этом не присутствовал и в совершении покушения на хищение дизельного топлива не участвовал. На что он (ФИО2) согласился, так как пожалел ФИО6, так как ему должно исполниться 50 лет, ему необходимо доработать до пенсии, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

(том 1, л.д. 269-273; том 4 л.д. 32-36)

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль MITSUBISHI-PAGERO с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль работает на дизельном топливе. Несколько месяцев назад, в декабре 2014 года или январе 2015 года, он познакомился с жителем пос. Новый Ургал по имени Н., которого он подвозил на своем автомобиле, впоследствии он от сотрудников полиции узнал его фамилию ФИО6. При личном разговоре с ФИО3 он узнал, что он работает машинистом тепловоза в локомотивном депо ст. Новый Ургал. В ходе разговора с ним, он (ФИО1) спросил у ФИО3 можно ли у него приобрести дизельное топливо, так как его автомобиль работает на дизельном топливе, на что тот сказал ему, что можно. ФИО6 сказал, что может дать ему дизельное топливо с тепловоза, но только на 

<

адрес>, и при условии, если он привезёт свои канистры под топливо. Он (ФИО1) понимал и осознавал, что дизельное топливо в тепловозе находится в топливной системе, топливных баках и является имуществом ОАО «РЖД», что топливо с тепловоза они будут похищать. Взамен на топливо они договорились с ФИО6, что он (ФИО1) рассчитается с ним пустой двухсотлитровой бочкой. Он решил, что когда ему понадобится дизельное топливо, то тогда он и свяжется с ФИО6. Они с ФИО6 обменялись номерами сотовых телефонов. В его пользовании находится сотовый «САМСУНГ» с абонентским номером №. Данный абонентский номер зарегистрирован на его имя. Номера ФИО3 он записан в мобильном телефоне под именем «Коля тепловоз бочка». Где-то в феврале 2015 года, возможно и раньше, ФИО3 позвонил ему на его сотовый телефон и попросил у него эту бочку. Он привез ФИО3 пустую двухсотлитровую бочку к его дому. Н. забрал её, и они разъехались. Так же ему стало известно уже впоследствии от своего племянника Т., который является помощником машиниста, что он работает на 

<

адрес> на тепловозе, в разные смены с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (ФИО1) находился в п. Новый Ургал, ему понадобилось дизельное топливо в количестве 100 - 150 литров для поездок на рыбалку, он вспомнил о своем разговоре с ФИО6 и знал, что ДД.ММ.ГГГГ Т. работает в день на 

<

адрес>, которого вечером на 

<

адрес> будет менять ФИО6. Об этом Т. ему говорил ранее. Он (ФИО1) решил съездить на 

<

адрес> за дизельным топливом. Приехав домой, он попросил --- Л. съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы ему помочь. В это же время, они заехали в гараж, где взяли шесть имеющихся у него пустых канистр и погрузили в багажник автомобиля. 2 канистры объёмом 20 литров, 2 канистры объемом 21,5 литров, 1 канистру объемом 25 литров, 1 канистр объемом 30 литров, в которые поместилось бы топливо в общем количестве 138 литров, при условии полной наполняемости канистр. После чего они с Л. поехали на 

<

адрес>. По дороге на 

<

адрес> примерно около 21.30 он (ФИО1) пытался позвонить ФИО6 со своего сотового телефона на его сотовый телефон, но связь была плохая, соединение не устанавливалось. Они приехали на 

<

адрес> примерно около 22 часов 00 минут местного времени и остановились на автодороге, по которой ехали из п. Новый Ургал. Появилась сотовая связь, и он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО6 и спросил у него, может ли он дать ему сегодня дизельного топлива в количестве 100 - 150 литров, на что ФИО6 ответил ему, что работает на 

<

адрес>, и чтобы он (ФИО1) подъехал с пустыми канистрами. Он (ФИО1) сказал ему, что уже находится на 

<

адрес>, спросил у него, куда ему ехать. ФИО6 сказал ему, чтобы он ехал на автодорогу за переездом ведущего к дачному комплексу 

<

адрес>, расположенную в лесном массиве вдоль ж/д путей 

<

адрес>. Проехав на указанную автодорогу, они некоторое время постояли там. Через несколько минут ФИО6 позвонил ему и сказал, чтобы он ехал до конца по этой дороге, и когда увидит тепловоз, чтобы он (ФИО1) подходил к средней секции тепловоза, где он его будет ждать. Созванивались они с Устюговым несколько раз, так как сотовая связь на 

<

адрес> плохая и постоянно прерывалась. Проехав до конца по указанной дороге по направлению к п. Новый Ургал, они с Л. увидели, что со стороны 

<

адрес> прибыл локомотив, который состоял из трех секций. Когда локомотив остановился, то он и Лагус, достав канистры из багажника автомашины, поднесли их к средней секции локомотива, дверь секции уже была открыта, и их ждал незнакомый ему парень в рабочей форме железнодорожника, это был не ФИО6, как он понял это был помощник машиниста, в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО2. После того, как он и Л. подали ФИО2 канистры, он (ФИО1) пошел к машине, чтобы подогнать ее поближе, а Л. остался около локомотива. Он подогнал свой автомобиль поближе, чтобы было удобно грузить. После чего через 10-15 минут он подошел к локомотиву, около которого стоял Л., на земле стояли канистры, наполненные дизельным топливом. Он с Л. начал носить канистры от локомотива к машине. Когда они загрузили в багажник автомобиля пять из шести канистр с дизельным топливом к ним подошли двое мужчин и представились сотрудниками транспортной полиции и задержали их. В это же время локомотив, с которого они похитили дизельное топливо был уже прицеплен к вагонам и через некоторое время начал движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов местного времени, он и Л. сотрудниками полиции был приглашен в качестве участвующих, при проведении осмотра места происшествия, двое мужчин в качестве понятых, так же в качестве участвующего был еще один сотрудник полиции. Сотрудник полиции перед началом осмотра разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность. После чего сотрудник полиции произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI-PAGERO, прилегающая к нему местность, было изъято 6 канистр с дизельным топливом, которое они похитили, у него был изъят сотовый телефон «Самсунг»», у Л. был изъят его сотовый телефон «RIO EXPLAY», был изъят его автомобиль MITSUBISHI-PAGERO. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он и другие участники расписались в нем. В этот же день он пояснил Лагус, что договаривался о хищении топлива с машинистом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он (ФИО1) явился в ЛОП на ст. Новый Ургал для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, где в служебном кабинете он подал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение дизельного топлива из средней секции тепловоза на 

<

адрес>. Данное им заявление сотрудником полиции было оформлено протоколом явки с повинной. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он понимает, что он совместно с ФИО3 сговорился о хищении дизельного топлива с тепловоза, и они совершили преступление - хищение дизельного топлива. 

(том 1, л.д. 209-213)

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что он подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что в день хищения топлива, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером, перед тем как он собрался на 

<

адрес>, на его сотовый телефон № позвонил его племянник Т. со своего сотового телефона № по личным делам, который в это время находился на работе на 

<

адрес> в качестве помощника машиниста тепловоза, и так как связь была плохая, то через несколько секунд разговора прервался. Через несколько минут Т. вновь перезвонил ему (ФИО1), и, поговорив с ним по своим личным вопросам, он (ФИО1) уточнил у Т., работает ли сегодня ФИО6, на что Игорь ответил ему, что ФИО6 меняет его и заступает на смену на тепловоз на 

<

адрес>. Т. он не пояснял, для чего ему понадобился ФИО6. Он сговорился о хищении топлива с тепловоза с ФИО3. 

(том 1, л.д. 215-219)

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что он подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д.225-229)

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что он подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4, л.д.22-26)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что в совершении покушения на кражу дизельного топлива на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал он (ФИО1), ФИО6, ФИО2. Обстоятельства преступления он подробно изложил в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давление со стороны сотрудников полиции во время производства следственных действий на него не оказывалось, всегда на следственных действиях с ним присутствовал адвокат.

(том 2, л.д. 35 – 39)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от 20.07.2015г., из которого следует, что ФИО2 показал, что в совершении покушения на кражу дизельного топлива на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал он, ФИО6, ФИО1. Обстоятельства преступления он подробно изложил в протоколе допроса 02.04.2015г. 

(том 2, 41 – 44)

Заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал просит провести расследование, возбудить уголовное дело и привлечении к ответственности виновных лиц за причиненный материальный ущерб в результате хищения имущества Компании ОАО «РЖД» дизельного топлива. 

(том 1, л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль MITSUBISHI- PAJERO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и местность, прилегающая к данному автомобилю. При данном осмотре были обнаружены и изъяты: 6 канистр, в которых находилась жидкость со специфическим запахом нефтепродукта. Также было изъято: сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250», принадлежащий надлежащий ФИО1; автомобиль «MITSUBISHI-PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

(том 1, л.д. 73 – 77)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен тепловоз 3ТЭ10МК №, произведены замеры штатной топливо-мерной рейкой, находящейся в локомотиве и предназначенной для замеров фактического наличия дизельного топлива в баках тепловоза. Из секции «А» вышеуказанного тепловоза изъяты: журнал ТУ-152 тепловоза 3ТЭ10МК №, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из секций А, Б, В, указанного тепловоза изъяты образцы дизельного топлива в 3 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая.

(том 1, л.д. 79 – 81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ЛОП на ст. Новый Ургал был изъят сотовый телефон «NOKIA 510», в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» 89141788811, принадлежащий ФИО3

(том 1, л.д. 83 – 84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия были произведены замеры жидкости со специфическим запахом нефтепродукта, находившейся в 6 канистрах, из которых 2 канистры емкостью 20 литров каждая, 2 канистры емкостью 21,5 литров каждая, 1 канистры емкостью 25 литров, 1 канистра емкостью 30 литров, количество жидкости в которых составило 122 кг и из указанных 6 канистр изъяты образцы жидкости в 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра каждая.

(том 1, л.д. 85 - 92)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки был изъят автомобиль «MITSUBISHI- PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на него.

(том 2, л.д. 54 - 55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI- PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на него.

(том 2, л.д. 56 - 61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250», принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон «NOKIA 510», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра телефона принадлежащего ФИО1 зафиксированы сведения о соединениях между указанными абонентами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО3, зафиксированы сведения об абоненте «ФИО1 С.» номер №.

(том 2, л.д. 66 - 69)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: журнал ТУ-152 на тепловоз 3ТЭ10МК № и маршрута машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2, л.д. 79 - 89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр детализации телефонных соединений номеров № - зарегистрированного на ФИО1, № - зарегистрированного на ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентов ОАО «МТС», содержащейся на компакт-диске. В ходе осмотра было установлено, что соединения между указанными абонентскими номерами имеются ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут 45 секунд до 22 часов 48 минут 37 секунд. Место нахождение базовой станции абонента – 

<

адрес>.

(том 2, л.д. 205 – 210)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование жидкости, изъятые из 5 канистр, находившихся в багажнике автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак № и жидкость, изъятая из 1 канистры, стоявшей у заднего бампера автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак №, являются дизельными топливами зимними. Представленные на исследование жидкости, изъятые из топливных баков секций «А», «Б», «В» тепловоза 3ТЭ10МК №, являются дизельными топливами зимними. Нефтепродукты, изъятые из 5 канистр, находившихся в багажнике автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак №, и нефтепродукт, изъятый из 1 канистры, стоявшей у заднего бампера автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак № и нефтепродукт, изъятый из топливного бака секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК №, имеют общую групповую принадлежность - изготовлены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии производства. Нефтепродукты, изъятые из 5 канистр, находившихся в багажнике автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак №, и нефтепродукт, изъятый из 1 канистры, стоявшей у заднего бампера автомобиля «MITSUBISHI- PAJERO» гос. регистрационный знак №, имеют различную групповую принадлежность с нефтепродуктами, изъятыми из топливных баков секций «А», «Б» тепловоза 3ТЭ10МК № (либо они изготовлены на разных нефтеперерабатывающих заводах, либо принадлежат к различным партиям продукции одного нефтеперерабатывающего завода, либо являясь частями одного объема, после его разделения имели различные условия существования).

(том 2, л.д. 105 - 112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 6 канистр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; 6 пластиковых бутылок емкостью 0,5 литров каждая с образцами дизельного топлива зимнего, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 6 канистр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; 3 пластиковых бутылки емкостью 1,5 литра каждая с образцами дизельного топлива зимнего, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из топливных баков секций А, Б, В тепловоза 3ТЭ10МК №.

(том 2, л.д.142-190)

Калькуляцией о причиненном материальном ущербе от хищения дизельного топлива с тепловоза 3ТЭ10МК2459 ДД.ММ.ГГГГ, составленной экономистом Б., из которой следует, что стоимость 122 кг. дизельного топлива составляет 4002 рубля 82 копейки.

(том 2, л.д. 221)

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше действий, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Поведение подсудимых в суде не вызывают сомнение в их психической полноценности, их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношении к инкриминируемому им деянию.

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 предлагал ФИО3 совершить хищение дизельного топлива именно в количестве 122 килограмм (144,38 литра).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО3 предварительно не договаривались о хищении дизельного топлива именно в количестве 122 килограмм (144,38 литра).

В судебном заседании свидетель К. показал, что с декабря 2014 года по настоящее время он работает машинистом-инструктором по теплотехнике в Эксплуатационном депо на ст. Новый Ургал. В его обязанности входит: разработка и корректировка дежурных карт, работа с машинистами допустившими большой перерасход дизельного топлива, обучение передовым вождение поездов, организация школы передового труда. Со слов руководителя предприятия ему стало известно, что ночью было похищено дизельное топливо с тепловоза и данные работники пойманы сотрудниками ЛОВД. У них имеется лицевой счет локомотива, по каждым суткам ведется маршрут машиниста. Если локомотив находиться в работе, соответственно сдающая и принимающая бригада фиксируют наличие дизельного топлива в маршрутах машиниста. Если при сдаче топлива его будет больше или меньше, то происходит разрыв топливной цепочки, это видно в общесетевой программе «Централизованная обработка маршрута машиниста», в которой указываются данные о наличии стоянок, весе поезда, и так далее, после чего программа согласно заложенных норм рассчитывается расход топлива. По маршруту ФИО6 проверки не проводились, так как его маршрут имеется в электронном варианте. Маршрут машиниста только сверяется с программой «Восток», которая фиксирует время работы. Факт хищения с локомотива Устюгова не подтвердился, так как расход топлива соответствовал установленным нормам. С учетом веса поезда и метража, он может точно рассчитать, сколько локомотив израсходовал топлива. Перерасход топлива считается 30% от нормы. Норма расхода топлива всегда разная, она зависит от толчков, один толчок – это 640 кг, где-то плюс или минус 40 кг. Справка калькуляции, выданная главный экономист экономистом ФИО15 была произведена с ошибкой в коэффициенте, так как неправильно была указана плотность дизельного потлива. В дальнейшем был произведен перерасчет и переделана справка, где был установлен нормальный текущий коэффициент в маршруте машиниста. Экипировка локомотивов происходит на ремонтной позиции в цехе, где проводится текущее обслуживание тепловоза, в котором находится топливные колонки, к которым поступает топливо из одной емкости. В ходе работы топливо может поменять свой цвет при попадании в него дизельного масла, которое попадает в топливную систему в случаях, когда локомотив работает под нагрузкой. Топливная система и масляная система соприкасаются через сальники, если долго в локомотиве не производились текущие работы и сальник прохудился, то соответственно некоторое количество масла попадает в топливную систему. При работе локомотива, дизельное масло перемешивается с дизельным топливом, в связи с чем меняется его цвет и химический состав. Если при работе локомотива только в одну секцию попадает дизельное топливо, то в двух других секциях не будет происходить смешивание масла и дизельного топлива. Корректировку расхода топлива он производит один раз в полгода. Перед выездом машинист на линию его маршрут расписан по километрам, часам и минутам. Расход топлива от состояния двигателя локомотива не влияет, так как локомотив проходит текущий ремонт, средний ремонт, а так же капитальный. В его обязанности не входит осмотр технического состоянии локомотива. Выданная им справка, в которой указан перерасход дизельного топлива локомотива, которым управлял ФИО6, не соответствуют действительности, в связи с тем, что расхода дизельного топлива у ФИО6 составил 333 кг экономии. В результате поездки машинистом ФИО6 и помощником ФИО2 ущерба Депо причинено не было. Данная им справка не соответствует действительности, так как была составлена им по указанию начальника локомотивного депо М. А.Г.. Его показания, которые он давал следователю ФИО9, не соответствуют действительности, так как по просьбе правоохранительных органов надо было подвести количество топливо под 109,98 кг. Следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но он дал показания не соответствующие действительности, так как об этом его попросила следователь К., которая при этом не оказывала на него физическое или психологическое давление. Следователя К. он знает только в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Он дал понять следователю К., что давая такие показания на бумаге, в суде он их не подтвердит.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он работает начальником металлоприемочной базы ООО «Дальпромпроект» в п. Новый Ургал. Где-то осенью 2015 года, где-то около 11 часов, когда он находился на своем участке, на автомобиле приехали два сотрудника полиции, один из которых был Г., а второго он не знает. У него имеются электронные весы «Стриж». Сотрудника полиции попросили завешать тару, он им разрешил. Сотрудника полиции самостоятельно взвешивали каждую канистру на весах и что-то записывали. Он не знает, составлялся ли протокол взвешивания, так как он уезжал. Его не вызывали к следователю К. и не допрашивали. Он не подтверждает показания оглашённые на страницах 177-179 в томе 1, так как понятых не было. После обозрения протокола допроса (т. 1, л.д. 177-179) он подтверждает, что в данном протоколе имеется его подпись, но его не допрашивали, сотрудники привозили ему протокол, в котором он не смотря расписался. Его вызывали для того, чтобы разобраться по поводу паспорта весов, какая погрешность имеется на весах, посмотрели, после чего он уехал. После обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-92) он подтверждает, что в данном протоколе имеется его подписи, но он ничего не может сказать, когда он там расписывался, так как не помнит.

В судебном заседании свидетель К., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она допрашивала свидетеля К. в своём служебном кабинете ЛОБ на ст. Новый Ургал. Ею был допрошен машинист-инструктор по технике ФИО16 эксплуатационного локомотивного депо ст. Новый Ургал, который дал пояснения по предоставленным им расчетам топлива в результате поездки тепловоза с локомотивной бригады ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих расчетов было установлено, что была экономия топлива и с этой экономии было совершено хищение топлива, то есть была недостача в размере 120 кг, о чем имеется при допросе пояснения К., который является специалистом в этой области. Она не просила свидетеля К. давать показания несоответствующие его показаниям. К. дал показания, которые указаны в протоколе допроса. В апреле 2015 года через оперуполномоченного Г. она вызвала свидетеля Л., который являлся начальником участка на базе пункта приема метала, где производилось взвешивание похищенного дизельного топлива с тепловоза на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. При допросе свидетеля Л. выяснялась погрешность электронных весов, на которых производилось взвешивание. Л. был ознакомлен с показаниями и согласился с ними поставив свою роспись. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они приехали на 

<

адрес>, где был произведен осмотр локомотива и произведены заборы топлива. Забор образцов топлива из секций тепловоза производился инструктором Д., при этом присутствовали: ФИО6, ФИО2, ФИО17 и понятые: Ф. и А.. Забор образцов топлива производился 2 раза. Второй забор топлива производился в связи с тем, что ФИО6 пояснил, что топливо могли изъять не от туда, так как оно не было сразу опечатано, поэтому первые образцы, они вылили и был произведен второй забор. ФИО6 и понятые присутствовали при заборе топлива и в первый, и во второй раз.

В судебном заседании свидетель М. А.Г., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем начальника восстановительного поезда ст. ФИО4 дирекции аварийно-восстановительных средств. В марте 2015 года он работали начальником локомотивного депо Новый Ургал. Ему известно о факте хищения дизельного топлива с тепловоза в марте 2015 года. По установлению ущерба в связи с хищением топлива проводилось расследование: замеры, расчеты. ФИО16 подаёт информацию о расходе топлива за поездку, а конкретно есть ли ущерб или его нет, рассчитывает экономист. Экономия и излишки топлива принадлежат ООО «РЖД». Эксплуатационные расходы по топливу занимают 2/3 эксплуатационных расходов предприятия, а остальное это заработная плата, обслуживание, амортизация, медицинские осмотры и иное. Для того, то бы сэкономить топливо, компания тратит колоссальные средства для того, что бы обучить локомотивные бригады, работать так, что бы постоянно экономить. Невозможно рассчитать расход дизельного до 1 литра, так как на дороге около 250 локомотивов и у каждого свое техническое состояние. Когда управляют локомотивом в 9000 лошадиных сил и, если на полминуты задать мощность чуть выше и все, то есть никогда расход топлива рассчитать до 1 кг нельзя. Такого не было, чтобы ФИО16 ему говорил, что была экономия топлива в момент совершения хищения дизельного топлива, но он (М. А.Г.) попросил К., чтобы тот сказал, что была недостача. К. ему не говорил, что если дело дойдет до суда, то он расскажет всю правду.

В судебном заседании свидетель В., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что с 2014 года по настоящее время он работает машинист тепловоза. Он знает ФИО3 и ему известно, что в отношении ФИО3 расследовалось уголовное дело в связи с хищением дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили с работы нарядчик, фамилию которого, он уже не помнит и сказал, что необходимо съездить на 

<

адрес>, принять тепловоз и отогнать его в депо Новый Ургал. Он уже не помнит, сколько было времени, когда ему позвонили с работы. После чего на грузовом поезде он доехал до 

<

адрес>. Для того, чтобы отметить маршрут и получить проездные документы он зашёл в помещение станции, время было где-то с 02 часов до 05 часов. В помещении 

<

адрес>, он увидел женщину, которая что-то писала, Т. и людей в камуфляже. Он видел, что там стояли пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, но что в них находилось, он не знает. Он отметил маршрут и ушел. После чего ФИО6 и ФИО2, которые находились в тепловозе, сдали ему тепловоз. Когда он разговаривал с дежурной о том, чтобы по готовности отправится, она ему сказала, что нужно подождать, будут брать вторые пробы. Он не помнит, кто тогда была дежурной по станции. При нём сотрудник полиции ходил с инструктором Д. по тепловозу, но на них, он не обращал внимание, так как работал. При заборе топлива присутствовали: ФИО8, ФИО6 и ФИО17, при этом понятых не было. По его мнению, понятые это свидетели преступления. Он знает визуально Ф., но он (Ф.) не присутствовал при изъятии дизельного топлива. Он знает, кто присутствовал при заборе топлива, так как они заходили в тепловоз через его кабину, после чего проходили к секциям. Забор топлива производился из трубки давления топлива из трех секций тепловоза. Он непосредственно не участвовал в заборе топлива, он находился в кабине тепловоза. Когда ходили по средней секции, кто-то из сотрудников говорил, что топливо было темного цвета. В предыдущих секциях, что-нибудь подобное он не слышал, так как он особо не обращал внимание на разговоры. Непосредственно при заборе топлива он не присутствовал. Заборы топлива производился в три полтора литровых бутылки, но конкретно трех бутылок, он не видел. Когда он пришёл в локомотив, там находились: ФИО6, ФИО2, инструктор Д. и два сотрудника полиции, которых он не знает. Он определил, что они являлись сотрудниками полиции, так как были одеты в камуфлированную форму. Когда происходил забор топлива, его помощник бегал по секциям и делал замеры масла, топлива, воды.

В судебном заседании свидетель К.., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл в гараж и увидел возле гаража ФИО3 автомобиль ФИО1 марки «Митсубиси Паджеро» серого цвета. В это время ФИО1 выгрузил бочку ярко красного цвета и зашел к ФИО6. Через несколько минут, он сел в свой автомобиль и уехал. Как раз к этому времени, он подошел к своему гаражу, затопил его и зашел в гараж к ФИО6. У которого спросил: «Что за бочка?», на что тот ответил: «Подогнали». 15.02.2015г. был выходным днём, так как в субботу он получил из г. Хабаровска запасные части на автомобиль, а в воскресенье шел их ставить. Он уже не помнит, когда в 2015 году он находился в отпуске.

В судебном заседании свидетель С., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что с 2010 года он работа электромехаником по 

<

адрес>. У него сложились товарищеские отношения с ФИО3. Где-то около полуночи его вызвала дежурная по станции на работу. На станции он увидел двух незнакомых ему людей. Поднявшись на пост, он спросил у дежурной Г., что это за люди, на что она ему пояснила, что идет разбирательство по краже дизельного топлива. На посту под столом он увидел 3 пластиковые бутылки, которые были закрыты пробками без всякой маркировки. Он спросил у дежурной: «Что это такое?», она ему ответила: пояснила: «Это какие-то пробы топлива». Потом практически всю ночь, он исправлял свои повреждения. Ближе к утру пришли ФИО6 с незнакомыми ему мужчиной и женщиной, которая села оформлять документацию. Потом стал происходить разговор на повышенных тонах ФИО6 с незнакомым ему мужчиной, который говорил, что бы ФИО6 подписывал документы, ФИО6 отказывался подписывать документы, разговор был о том, что Устюгов не видел бутылки и не знает, что это такое и откуда они. После разговора на повышенных тонах, они согласились идти брать другие пробы. Потом женщина, ФИО6 и мужчина ушли, в это время он вышел покурить, откуда было видно стоянку локомотива, поездов. Он видел, что ФИО6 с мужчиной и вроде бы с женщиной, дошли до локомотива, где мужчина вылил из бутылок содержимое, после чего они зашли в секцию локомотива. Он курили минут 15. Он видел, что указанные лица зашли в одну секцию, а вышли в другую секцию. ФИО3 обращался к нему с просьбой, когда находиться рядом, чтобы наблюдать весь этот процесс. Он был очень удивлен, что они не хотят брать понятых, хотя он и дежурная были рядом. Женщина говорила, где в это время искать понятых.

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он указал на обстоятельства совершения кражи дизельного топлива.

(том 1, л.д. 62 – 63)

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он указал на обстоятельства совершения кражи дизельного топлива.

(том 1, л.д. 65)

Из исследованной в судебном заседании справки ТЧЭМИ К. о результатах поездки ТЧЭМ ФИО3 и ТЧЭМП ФИО2 эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал ТЧЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе ТЧЭМ ФИО3 и ТЧЭМП ФИО2 была вызвана явкой на 12.00 часов мск.вр. по 

<

адрес>. На тепловоз 3тэ10мк-2459 для работы в подталкивающем виде движения. Фактически расход дизельного топлива за поездку составил 2750 кг, при норме в 2765,7кг. Норма на разгон 22,2кг на 1 случай, на горячий простой в ожидании работы 174 кг за 273 минуты. На следование резервом 176,4 кг (4 случая). Итого норма составила 3204,9 кг. Итог поездки составил 454,9 кг экономии. С учетом причиненного ущерба в 122 кг, итог поездки составил 333 кг экономии. 

(том 2, л.д.222)

Из исследованной в судебном заседании таксировки по топливу и электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в депо ТЧЭ-13 по маршруту № Солони – Дуссе-Алинь (Дуссе-Алинь - Солони) итого на 168 км при норме расхода топлива 3 082,8 кг (норме на работу 2 765,7 кг) фактический расход топлива составил 2750 кг. Итого простой бригадой по маршруту составил 624 мин. при норме 126,8 мин., трогание с места 4 случая при норме 13,9 случ. Итого результата расхода 333, экономия 30% ограничения.

(том 2, л.д. 223-224)

Из исследованного в судебном заседании сообщения эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос адвоката Мельниченко О.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза У. действительно работал с 0.00 мск.вр. до 12.00 мск.вр. в подталкивающем виде движения на перевальном участке Солони – Дуссе-Алинь. Согласно аналитической справке из программы ЕК ИОММ (SAS portal), расход дизельного топлива за поездку составил 1737 кг, при норме 1625,430кг. Итог поездки составил 112 кг перерасхода дизельного топлива. Данный ответ подписан и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый ФИО18 исполнитель ответа ТЧэМИ К..

(том 5, л.д. 244)

Из исследованного в судебном заседании сообщения эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос адвоката Мельниченко О.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО3 действительно работал с 12.00 мск.вр. до 0.00 мск.вр. в подталкивающем виде движения на перевальном участке Солони – Дуссе-Алинь. Согласно аналитической справке из программы ЕК ИОММ (SAS portal), расход дизельного топлива за поездку составил 2750 кг, при норме 3082,752 кг. Итог поездки составил 333 кг экономии дизельного топлива. Данный ответ подписан и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый ФИО18 исполнитель ответа ТЧэМИ К..

(том 5, л.д. 245)

Из исследованного в судебном заседании протокола совещания эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания были приняты решения: о расторжении договора с помощником машиниста ФИО2 на основании личного заявления за допущенный случай хищения дизельного топлива; об объявлении замечание машинисту тепловоза ФИО3 за нарушение требований пункта 1 приказа ТЧЭ от 12.02.2009г. № 132 «О порядке учета и сохранности дизельного топлива», в части отсутствия личного контроля по учету дизельного топлива, что привело к перерасходу дизельного топлива на тягу поездов в январе-марте месяце.

(том 2, л.д. 225-229)

Суд считает, что доказательствами по делу - явки с повинной ФИО1 и ФИО2 является недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что при принятии от ФИО1, ФИО2 таких заявлений им не разъяснялись их права: не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании в части их противоречия его показаниям данных им на предварительном расследовании 02.04.2015, 13.09.2015 и 22.11.2015.

При допросе на предварительном расследовании ФИО2 13.09.2015 и 22.11.2015 указал, что 08.07.2015 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что хищение топлива ему предложил совершить помощник машиниста Т. Данные показания были даны им после того как в июне 2015 года защитник в присутствии ФИО6 предложил ему поменять показания в части ФИО6, о том, что тот предложил ему слить топливо с тепловоза, и убедил его (ФИО2) дать показания в части третьего человека - ФИО7, так как он является племянником ФИО1, и что именно Т. предложил ему похитить топливо с тепловоза, и сказать, что ФИО6 при этом не присутствовал и в совершении покушения на хищение дизельного топлива не участвовал. На что он (ФИО2) согласился, так как пожалел ФИО6, так как ему должно исполниться 50 лет, ему необходимо доработать до пенсии, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании 02.04.2015, 13.09.2015 и 22.11.2015 согласуются с другими доказательствами по делу и не оставляют сомнений в своей достоверности. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части непричастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого им деянию, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. и подсудимого ФИО3 о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в свей достоверности.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что у ФИО2 имелись причины его оговаривать, в связи с тем, что он испугался и подумал, что у них одна бригада, поэтому они будут отвечать совместно.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании 02.04.2015, 13.09.2015 и 22.11.2015 следует, что он изобличил ФИО3 в качестве соучастника преступления.

При указанных обстоятельствах по делу следует, что ФИО2 осознано, оговорил ФИО3 на предварительном расследовании 02.04.2015, 13.09.2015 и 22.11.2015.

В судебном заседании не было установлено оснований, по которым у ФИО2 на предварительном расследовании имелись основания оговаривать ФИО3

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 на предварительном расследовании 02.04.2015, 13.09.2015 и 22.11.2015 давал показания добровольно и в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что сотрудники полиции или следователь не заставляли его давать ложные показания. 

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что у ФИО1 имелись причины его оговаривать, в связи с тем, что ФИО1 выгораживает ФИО7.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 договаривался о хищении дизельного топлива с ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнения в своей достоверности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 необходимо было отдать ФИО1 дизельное топливо взамен ранее ему предоставленной ФИО1 двухсотлитровой бочки. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением указанного преступления, ФИО1 и ФИО3 неоднократно созванивались между собой при помощи своих сотовых телефонов, при этом у ФИО1 и ФИО3 в их сотовых телефонах имелись записи о телефонных номерах друг друга. 

В судебном заседании не было установлено оснований, по которым у ФИО1 имелись основания оговаривать ФИО3

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2 и свидетель Л. в процессе следствия меняли свои показания по указке или давлению следователя К., чтобы как можно больше подогнать фактов лично против него, так как он с первых минут, он стал их одергивать, ставить на место, возражать и не поддаваться их давлению и угрозам.

В судебном заседании не было установлено, что у следователя К. имелись какие – либо неприязненные отношения к подсудимому ФИО3

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым имелись основания полагать, что следователь К. указывала или оказывала давление на подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и свидетеля Л.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым имелись основания полагать, что на предварительном расследовании сотрудники полиции и следователь К. оказывали давление на подсудимого ФИО3 и угрожали ему.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 привез ему бочку в знак благодарности за то, что он не рассказал машинисту Узун о том, что его помощник ФИО7 ворует с тепловоза в их смену солярку.

В судебном заседании не было установлено фактов, дающих основания полагать, что Т. совершал хищение дизельного топлива. 

В судебном заседании свидетели ФИО1 и свидетель Т. не подтвердили доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 привез бочку ФИО3 в знак благодарности.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что пробу из секции «В» тепловоза подменили, так как все образцы топлива при обозрении в судебном заседании были одного цвета, хотя бутылка со средней секции «В» должна была, быть значительно темней двух других.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, на основании которых имелись основании полагать, что сотрудники полиции или следователь К. подменили дизельное топливо, которое было получено из секции «В» тепловоза.

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - нефтепродукты, изъятые из 6 канистр и нефтепродукт, изъятый из топливного бака секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК №, имеют общую групповую принадлежность - изготовлены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии производства, однако имеют различную групповую принадлежность с нефтепродуктами, изъятыми из топливных баков секций «А», «Б» тепловоза 3ТЭ10МК № (либо они изготовлены на разных нефтеперерабатывающих заводах, либо принадлежат к различным партиям продукции одного нефтеперерабатывающего завода, либо являясь частями одного объема, после его разделения имели различные условия существования).

Суд считает, что для определения цвета дизельного топлива в бутылках, которые были получены из секций тепловоза, необходимо заключение соответствующего специалиста. 

Учитывая продолжительный период времени с момента получения дизельного топлива из секций тепловоза до обозрения его в судебном заседании, условия хранения указанного дизельного топлива, у суд не имеется оснований полагать, что цвет дизельного топлива, полученный из секции «В» тепловоза не изменится.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что его невиновность подтверждается показаниями машиниста инструктора Д., который измерял топливо в баках локомотива и там же подтвердил, что расход топлива находится в рамках заданных норм, факта слива не обнаружено.

В судебном заседании было установлено, что на тепловозе, на котором работал подсудимый ФИО3, имелась экономия дизельного топлива, однако у подсудимого ФИО3 не имелось право распоряжаться сэкономленным им дизельным топливом по своему усмотрению.

Суд считает, что у свидетеля Д. не было никаких оснований полагать, что слива дизельного топлива не было.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. о том, что свидетели Ф. и А. участвующие в качестве понятых при проведении следственных действий являются заинтересованными лицами по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ - понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, на основании которых имелись основания полагать, что Ф. и А. являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено, чтобы у Ф. и А. имелись какие либо неприязненные отношения к подсудимым.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как на момент ознакомления защитника и подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы, проведение экспертизы фактически было закончено, по следующим основаниям. 

В судебное заседание адвокатом Мельниченко О.Л. и подсудимым ФИО3 не было предоставлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 его защитник в судебном заседании не заявляли ходатайств о проведении повторной экспертизы указанного дизельного топлива

Кроме того на предварительном расследовании у ФИО3 и его защитник было право обжаловать действия следователя, однако они им не воспользовались. 

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. и подсудимого ФИО3 о том, что осмотр места происшествия тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ происходил без участия понятых и с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетелей: Ф.., А., Т. Д.О., К.

Кроме того подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что стали производить повторный забор топлива, при этом также присутствовали сотрудники ВОХР.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. и подсудимого ФИО3 о признании недопустимым доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 85-92), в ходе которого были произведены замеры жидкости со специфическим запахом нефтепродукта, находившейся в 6 канистрах, так как отсутствовали понятые Ф. и А., что подтверждается показаниями свидетеля Л. и показаниями свидетеля А., который показал, что взвешивание производилось на напольных весах, представляющих площадку для груза.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Л. данных им в судебном заседании в части их противоречия его показаниям, данных им на предварительном расследовании, в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей Ф., А., Г., К.

Свидетель Л. в судебном заседании указал, что он не подтверждает свои показания на протоколе допроса (т. 1, л.д. 177-179), однако в данном протоколе и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-92) имеется его подпись.

Суд считает, что показания свидетель Л. в судебном заседании в части их противоречия с его показаниями, данных им на предварительном расследовании, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. показал, что он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого были произведены замеры жидкости со специфическим запахом нефтепродукта, находившейся в 6 канистрах, однако он не помнит: как происходило взвешивание металлоприемке в п. Новый Ургал, сколько получилось по весу, переливалось ли дизельное топливо, было ли на весах электронное табло. Взвешивание канистр производились на больших металлических весах, как товарные, высотой 30-40 см.

Суд считает, что описание свидетелем А. весов не означает, что весы были напольные и представляли площадку для груза.

Суд приходит к выводу, что неверное описание весов свидетелем А. вызвано тем, что свидетель с учётом продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уже не помнит все обстоятельства проведения указанного осмотра места происшествия. Свидетель А. при этом в судебном заседании показал, что он не помнит: как происходило взвешивание металлоприемке в п. Новый Ургал, сколько получилось по весу, переливалось ли дизельное топливо, было ли на весах электронное табло.

Доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. об отсутствии понятых Ф. и А. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Л., данных им на предварительном расследовании, показаниями свидетелей Ф.., А., Г..

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Мельниченко О.Л. о том, что ложность доводов ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К.

В судебном заседании свидетелем зашиты К. не было приведено доводов, которые бы опровергали причастность подсудимого ФИО3 к совершении инкриминируемого ему деянию.

В судебном заседании свидетель защиты К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 возле гаража ФИО3 выгрузил бочку ярко красного цвета и зашел к ФИО6. 

В своих показаниях на предварительном расследовании подсудимый ФИО1 указал, что он привез ФИО3 пустую двухсотлитровую бочку к его дому. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К. данных им в судебном заседании в части их противоречия с показаниями подсудимого ФИО1

Обстоятельства, указанные свидетелем К. противоречат показаниям подсудимого ФИО1, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель защиты К. показал, что события указанные им произошли ДД.ММ.ГГГГ, однако он не уже не помнит период времени, когда в 2015 году он находился в отпуске.

Суд считает, что показания свидетель К. в части их противоречия с показаниями подсудимого ФИО1, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты С., которые указывают о неучастии понятых Ф. и А. при повторном проведении изъятия образцов дизельного топлива в тепловозе.

Обстоятельства, указанные свидетелем С. противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей: Ф.., А., Т.., К., которые согласуется между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что показания свидетеля С. в судебном заседании в части их противоречия установленным обстоятельствам по делу, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности. В судебном заседании С. указал, что у него сложились товарищеские отношения с ФИО3.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К. данных им в судебном заседании о том, что данная им справка не соответствует действительности, так как была составлена им по указанию начальника локомотивного депо М. А.Г., его показания, которые он давал следователю ФИО9, не соответствуют действительности.

Показания свидетеля К. опровергаются его показаниями, данными им на предварительном расследовании, показаниями свидетелей М. А.Г. и К., которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании не было установлено оснований, по которым у М. А.Г. и К. имелись основания оговаривать К.

В судебном заседании свидетель К. указал, что следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но он дал показания не соответствующие действительности, так как об этом его попросил следователь ФИО9, которая при этом не оказывала на него физическое или психологическое давление. Следователя ФИО9 он знает только в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Суд считает, что в судебном заседании не было установлен причин, по которым свидетель К. на предварительном расследовании давал показания не соответствующие действительности.

Суд считает, что показания свидетеля К. в судебном заседании в части их противоречия его показаниями, данными им на предварительном расследовании, показаниями свидетелей М. А.Г. и К., вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К. данных им в судебном заседании о том, что факт хищения с локомотива Устюгова не подтвердился, в результате поездки машинистом ФИО6 и помощником ФИО2 ущерба Депо причинено не было.

Согласно заявления начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал просит провести расследование, возбудить уголовное дело и привлечении к ответственности виновных лиц за причиненный материальный ущерб в результате хищения имущества Компании ОАО «РЖД» дизельного топлива. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым у подсудимого ФИО3 имелось право распоряжаться с сэкономленным им дизельным топливом по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель М. А.Г. указал, что экономия и излишки топлива принадлежат ООО «РЖД», для того, то бы сэкономить топливо, компания тратит колоссальные средства для того, что бы обучить локомотивные бригады, работать так, что бы постоянно экономить. 

Суд считает, что у свидетеля К. не было никаких оснований полагать, что факт хищения с локомотива Устюгова не подтвердился. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты В. о том, что при заборе топлива присутствовали: Д., ФИО6 и Т., при этом понятых не было.

Обстоятельства, указанные свидетелем В. противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей: Ф.., А., Т.., К., которые согласуется между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Кроме того свидетель В. в судебном заседании указал, что он непосредственно не участвовал в заборе топлива, он находился в кабине тепловоза.

Суд считает, что показания свидетеля В. в части их противоречия установленным обстоятельствам по делу, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. данных им в судебном заседании о том, что при повторном заборе топлива присутствовали: он, следователь, Т. и ФИО6.

Обстоятельства, указанные свидетелем Д. противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей: Ф.., А., Т.., К., которые согласуется между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что показания свидетеля Д. в части их противоречия установленным обстоятельствам по делу, вызваны стремлением избежать подсудимому ФИО3 уголовной ответственности. 

Не признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и по месту бывшей работы подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства и по месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, личность подсудимых и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.ст. 66, 67 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в связи с тем, что он на предварительном расследовании дал своё согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства и в ходе судебного разбирательства свою вину признавал в полном объёме.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить подсудимых от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили указанное преступление 19 марта 2015 года и суд считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 150 (ста пятьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «MITSUBISHI-PAJERO» с государственный регистрационный знаком № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль – оставить в распоряжении владельца ФИО1;

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250» IMEI: № – оставить в распоряжении владельца ФИО1;

- сотовый телефон «NOKIA 510» IMEI: № – оставить в распоряжении владельца ФИО3;

- журнал формы ТУ – 152 тепловоза 3ТЭ10МК №, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – передать в филиал ОАО «РЖД» Дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал;

- дизельное топливо зимнее содержащиеся в 6-ти канистрах, образцы дизельного топлива зимнего, содержащиеся в 6-ти пластиковых бутылках емкостью 0,5 литров каждая, образцы дизельного топлива зимнего, содержащиеся в 3-х пластиковых бутылках емкостью 1,5 литра каждая, хранящиеся в эксплуатационном локомотивном депо ФИО4 Дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» - оставить в их распоряжении;

- детализацию телефонный соединений номеров №, №, содержащуюся на компакт-диске – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.