Судья Сафина З.М. Дело №22-7240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ахунова И.Р. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Медведевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 15 марта 2016 года Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, 08 декабря 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 августа 2025 года вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «Lada 210740 Lada 2107» государственный регистрационный знак .... возвращен по принадлежности ФИО8

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 29 января 2025 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 13 июня 2025 года на 305 км автомобильной дороги «Казань-Оренбург» управлял автомобилем марки «Lada 210740 Lada 2107» государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахунов И.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в части возврата автомобиля марки «Lada 210740 Lada 2107» государственный регистрационный знак .... по принадлежности отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Полагает, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства принадлежности транспортного средства ФИО2, не установлено кто нес расходы на данный автомобиль. Свидетель ФИО8 пояснил, что автомобилем пользовался как он, так и ФИО2, а сожительница ФИО2 – ФИО9 не допрошена в судебном заседании. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял этим же транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить – применить положения статьи 73 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хемраева С.Ж. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на апелляционное представление, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО2, свидетелей ФИО11 – сотрудника полиции, ФИО8 – собственника автомобиля, протоколом 16ОТ №280429278001 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. 

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который официальное трудоустройство и положительные характеристики по месту жительства не включены. 

При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало на лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО2 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО2 сообщил обстоятельства совершенного преступления, известные правоохранительным органам.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом также обоснованно не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9940 237385 от 06 апреля 2022 года автомобиль марки «Lada 210740 Lada 2107» государственный регистрационный знак .... принадлежит ФИО8 – сыну сожительницы ФИО2, аналогичные сведения содержатся как и в показаниях самого осужденного ФИО2, так и свидетеля ФИО8

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что приобрел автомобиль в 2022 году за собственные денежные средства, о том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения он не знал, штрафы он оплачивал самостоятельно, то есть фактически нес расходы по содержанию автомобиля.

При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО1 нес какие-либо расходы на обслуживание транспортного средства, эти данные не представлены стороной обвинения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции в части возращения по принадлежности автомобиля марки «Lada 210740 Lada 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS является законным и обоснованным. Доказательств тому, что сын сожительницы ФИО2 – ФИО8 являлся лишь номинальным владельцем, и автомобиль фактически находился в полном распоряжении осужденного, материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения доказательств обратного не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Ахунова И.Р. и жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: