Дело № 12-246/2019 мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе просит постановление изменить, назначить ей вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наказание в виде административного ареста. В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что водительское удостоверение ей необходимо для дальнейшей жизни и осуществления рабочей деятельности, является единственным лицом в семье, которое приносит доход. 

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не оспаривает, не согласна с обжалуемым постановлением только в части назначенного наказания. Просит учесть, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был незначительным, ею возмещен, потерпевшая к ней претензий не имеет. Так же просит учесть, что характер ее работы связан с использованием личного транспорта, супруг не работает, водительского удостоверения не имеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, определением судьи дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО5 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2019 года в 21:30 часов на прилегающей территории у ТРК «Тарелка» по адресу: г. Златоуст, 

<

...> ФИО4, управляя транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явилась ФИО4, на месте происшествия она не осталась, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств не зафиксировала, сотрудников ГИБДД не вызвала, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 486126 от 19 июля 2019 года, в котором описано событие вмененного ФИО4 правонарушения. В протоколе отражены письменные объяснения ФИО4 по данному факту, из которых следует, что «уехала, потому что растерялась, т.к. ребенок плакал и требовал приехать домой» (л.д.1);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2019 года, согласно которой 16 июля 2019 года в 22:30 часов на стоянке ТК по адресу: г.Златоуст, пос. Айский,70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Liana, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль Фиат Альбеа получил механические повреждения заднего бампера (л.д.3); 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 17 июля 2019 года, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на парковке ТРК «Тарелка» по адресу: г. Златоуст, 

<

...> (л.д.4);

- копией письменных объяснений ФИО2, полученных после разъяснения ей ее прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 16 июля 2019г. в 09:10 часов она припарковала свой автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на парковке ТРК «Тарелка», ушла на работу. Около 22:30 часов подошла к своему автомобилю, и незнакомый ей человек ей сообщил, что ее машину повредил автомобиль с гос. номером 

<

данные изъяты>. Она вызвала ГИБДД и ожидала на месте до их приезда (л.д.5); 

- копией письменных объяснений ФИО4, полученными после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 16 июля 2019г. она находилась в ТРК «Тарелка» до 21-30 час. В 21 час. 30 мин. ей позвонила дочь, которая плакала, просила срочно приехать домой. Она расстроилась, разнервничалась, вышла из ТРК, села за управление своего автомобиля в расстроенном состоянии и начала движение. При движении задним ходом не заметила и задела стоящий позади нее припаркованный автомобиль марки Форд черного цвета, при движении не почувствовала толчка. После чего остановилась, вышла из автомобиля, подошла к автомобилю, который задела, увидела, что повреждения минимальные, не стала вызывать сотрудников ГИБДД, села в своей автомобиль и уехала с места ДТП. Когда дома решила все вопросы, было уже поздно, не поехала на место ДТП. 17.07.2019г. позвонила сотрудникам ГИБДД, рассказала, что произошло ДТП (л.д.7);

- показаниями ФИО4, полученными мировым судьей после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что она вину в совершенном правонарушении признает, 16 июля 2019 года на прилегающей территории у ТРК «Тарелка» по адресу: г. Златоуст, 

<

...> действительно управляла автомобилем Suzuki Liana с государственным номером 

<

данные изъяты> и совершила наезд на стоящий автомобиль, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО5 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой ФИО5, замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило.На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.ФИО6 при даче письменных объяснений, а также объяснений к протоколу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми. Из представленных материалов дела, видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер. Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Щипицыной требований п. 2.5 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку ФИО5 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехала с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исследованные в совокупности доказательства подтверждают факт столкновения автомобиля Suzuki Liana, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, со стоящим автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Не отрицает данный факт и сама ФИО4, что следует из ее письменных объяснений, данных, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей. Факт наличия повреждений на автомобиле Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая наличие механических повреждений у автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшее столкновение между вышеуказанными транспортными средствами в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.1,13). 

Нарушения прав ФИО5, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и составляя в отношении нее протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К ФИО5 применена мера наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Законных оснований для изменения вида наказания на административный арест, как этого просит заявитель в своей жалобе, также не имеется, поскольку ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка 9 лет, и в силу положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Однако судья апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принятия ФИО5 мер к возмещению ущерба потерпевшей и устранению негативных последствий, наступивших в результате правонарушения, личности ФИО5, которая привлекается к административной ответственности впервые, принимая во внимание ходатайство работодателя и разъездной характер работы ФИО5, непосредственно связанный с использованием при исполнении трудовых обязанностей права управления транспортными средствами, ее семейное и материальное положение, имеются основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО5 правонарушение является малозначительным, а ФИО5 на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО4 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова