№2-5696/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки ТС 2 г/н № с 16-50 18.03.2017г. по 12-00 03.04.2018г. в сумме 1 834 800,00 руб. из которых 6000 руб. - за перемещение, 1 828 000 руб. - за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки ТС 1 г/н № с 9-35 14.09.2017г. по 10-35 30.11.2017г. в сумме 189 400 руб. из которых 4500 руб. – за перемещение и 184900 руб. – за хранение; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18317,00 руб.

В обоснование иска указано следующее: истец осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории МО на основании Договора №МТ-Д/12\239 от 29.12.2012г., заключенного с Министерством транспорта МО.

14.05.2013г. между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому истец обязан принять задержанные по властному распоряжению должностных лиц транспортные средства в объеме 10% от общего количества машиномест на специализированных стоянках под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах и т.д. в указанный период времени истцом осуществлялось хранение указанных транспортных средств, вознаграждение за перемещение и хранение которых оплачено не было, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, а также представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков – МУ МВД России «Одинцовское» и МВД РФ по доверенностям в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленных суду письменным возражениям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 367-0, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

ООО "Оператор Специализированных стоянок" является специализированной организацией, аккредитованной при МУ МВД России «Одинцовское», осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ООО регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Соглашением от 14.05.2013г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ(л.д.12-20).

На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД, как утверждает истец, в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств: 

- на основании акта приема-передачи № от 18.03.2017г. передан автомобиль марки ТС 2 г/н №. Выемка автомобиля произведена 03.04.2018г.(л.д.21-22).

- на основании акта приема-передачи № от 14.09.2017г. передан автомобиль марки ТС 1 г/н № Выемка автомобиля произведена 30.11.2017г.(л.д.30-34).

Однако по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В адрес ответчика, представителем истца, были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения(л.д.23-29).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. 

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-0, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 года № 56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года № КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

14.05.2013г. между МУ МВД России «Одинцовское» и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п. 1.1 соглашения МУ МВД России «Одинцовское» передает задержанные транспортные средства, а ООО «ОСС МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В свою очередь, исходя из п. 2.2.7 соглашения ООО «ОСС МО» обязуется предоставить МУ МВД России «Одинцовское» 10% машиномест от общего количества машиномест под размещение транспортных средств.

Кроме того, соглашением от 14.05.2013г. не предусмотрена обязанность МУ МВД России «Одинцовское» по оплате услуг хранения.

Соглашение заключено во исполнение Закона МО № 102/2012-ОЗ от 06.07.2012г., Постановления Правительства МО № 1369/39 от 25.10.2012г. регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату денежных средств, в рамках административных правонарушений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и в размере, установленном нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 2.2.7 условия соглашения носят безвозмездный характер. Никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на МВД России, так и МУ МВД России «Одинцовское» не возлагается. 

Как следует из ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, однако доказательств, хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что на ответчиках при данном положении дела не может лежать обязанность по возмещению убытков, связанных с осуществлением хранения задержанного транспортного средства.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении транспортные средства вышли за пределы 10% машиномест, установленных п.2.2.7 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, всего в размере 2 023 400руб., возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года