Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 1218 км + 500 м. на автодороге М-8 «Холмогоры» Архангельской области в районе 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО2, управлявшего автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304 151 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 304 151 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения предоставления незаверенных копий документов, в том числе, справки о ДТП. Просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

Третьи лица по делу ФИО2, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ВМWX6», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на трассе М-8 «Холмогоры» Архангельской области в районе д. Новое Лукино, 

<

адрес>, Архангельской области, ФИО2, управляя собственным автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ВМWX6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № на барьерное ограждение.

Постановлением 

<

адрес> от 01.12.2016г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Истец обратился 28.09.2016г. в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела, претензию от 16.01.2017г. не удовлетворила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 304 151 руб. 80 коп.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Представленное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствует акту осмотра транспортного средства, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 304 151 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 152075 руб. 90 коп. (50% от суммы страхового возмещения304151,80 руб.).

При этом учитывая соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, принимая во внимание то, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения неправомерно, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6241 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 151 рубль 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 075 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6241 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова