УИД 77RS0020-02-2025-003641-59

Дело № 2-3681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес12 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 (далее – Ответчик), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – Ответчик), и транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – Истец). Виновным в ДТП был признан Ответчик ФИО3. Гражданская ответственность Истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие”, в связи с чем Истец обратился в страховую компанию, где произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 27 декабря 2024 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Страховое возмещение было выплачено Истцу на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0370311772 от 07.01.2024 г. от 23 декабря 2024 года. Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ принадлежащего Истцу транспортного средства, в связи с чем Истец обратился в экспертную организацию, по результатам проведенной которой было подготовлено Заключение эксперта № 01156 от 10 января 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба составляет: сумма - сумма = сумма. Просила суд Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск не признал, указал, что в деле нет доказательств ущерба в заявленном размере. В судебной экспертизе необходимости не видят и просить о ее назначении не намерены.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 декабря 2024 года в 19 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 (далее – Ответчик), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – Ответчик), и транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – Истец). 

Виновным в ДТП был признан Ответчик ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Истца была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие”, в связи с чем Истец обратился в страховую компанию, где произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 27 декабря 2024 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. 

Страховое возмещение было выплачено Истцу на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0370311772 от 07.01.2024 г. от 23 декабря 2024 года. 

Истец обратился в экспертную организацию, по результатам проведенной которой было подготовлено Заключение эксперта № 01156 от 10 января 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС У670СР76, в период совершения ДТП находилось во владении Ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах вред причиненный ДТП произошедшем 14.12.2024 года должен нести ответчик ФИО3

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К отношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Потерпевший имеет право требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов истцом представлена калькуляция/заключение № 01156 от 10.01.2025, согласно выводов которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и расходных материалов (без учета износа) составила сумма, которому суд доверяет.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, доказательств причинения ущерба в и ном размере не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (404350, 25-119600).

Доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена, судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены какие-либо еще повреждения, кроме тех, которые получены в рассматриваемом ДТП, при этом как уже указано выше, о проведении по делу судебной экспертизы для проверки свих доводов сторона ответчика не ходатайствовала.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с п.1 адрес, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма в размере сумма является разумной, с учетом того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судьяфио