РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/18 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков перенести (спилить) зеленые насаждения, расположенные на границе земельного участка, на расстояние, установленное СНиП 30-02-97, а именно: перенести высокорослые деревья на расстояние не менее 4 м от границы ее земельного участка; перенести среднерослые деревья на расстояние не менее 2 м от границы ее земельного участка; перенести низкорослые кустарники на расстояние не менее 1 м от границы участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; об обязании ответчиков снести двухметровый забор и восстановить сетчатый забор из рабицы по границе их земельных участков, убрав с него заросли винограда; взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 34400 руб.; судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8, 29-30, 174).

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, поскольку прав истицы они не нарушали.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТЛОНН-2000» в лице председателя ФИО4 исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также жилого дома площадью 73,6 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в кадастр недвижимости.

Установлено, что собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества и садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, которая приобрела данный земельный участок у предыдущего собственника ФИО6, которому данный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Столбовского поселкового территориального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно представленным учредительным документам СНТ «Токаревка»ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Токаревка» было образовано ТСН «

<

данные изъяты>».

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает на то, что смежным с ее участком является участок № в СНТ «Токаревка», принадлежащий ответчикам. На их земельном участке вдоль забора растут зеленые насаждения, в том числе деревья и виноград, которые создают тень по периметру ее участка, что в свою очередь является нарушением ее законных прав. Деревья на земельном участке ответчиков посажены с нарушением требований СНиП 30-02-97. Ввиду того, что ответчиками по границе смежного участка был высажен виноград, установленный ранее сетчатый забор из рабицы просел. Ответчики на ее просьбы о переносе зеленых насаждений и забора не реагируют.

По ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО7 судебно-землеустроительная экспертиза, согласно заключению (л.д. 151-172) которой проведенное ДД.ММ.ГГГГ визуальное и инструментальное исследование заявленных на экспертизу земельных участков № и № в СНТ «Токаревка», показало, что участки № в пользовании ФИО2 и № в пользовании ФИО4 являются смежными, каждый из них огорожен по периметру своего землепользования.

На линии смежной границы между участками № и № в СНТ «Токаревка» установлено ограждение, выполненное из металлических опорных столбов диаметром 8 см и 10 см, проемы между столбами заполнены металлической сеткой рабица, без уголка; сплошного заполнения проемов между столбами листами металлопрофиля на дату экспертного исследования не имелось.

Земельный участок № собственника ФИО4 используется по назначению: в границах земельного участка имеется 2-хэтажное жилое строение, на территории земельного участка имеются служебные сооружения (колодец), а также плодовые деревья и кустарники, поросль лесных деревьев.

Вблизи ограждения на линии смежной границы между участками № и №, которая для участка № является северо-восточной, имеется: виноградная лоза, расположенная в восточной части линии границы, ствол которой находится на расстоянии 0,7 м от створа ограждения; молодая поросль березы в количестве 4 деревьев высотой 2,0-2,2 м, расположенные в срединной части линии границы, ближе к северному участку, стволы которых расположены на расстоянии от 1,0 м до 1,8 м от створа ограждения; дерево вишни высотой 3,0 м, расположенное в северной части линии границы, ствол которого находится на расстоянии 0,8 м от створа ограждения; земельный участок № в пользовании ФИО2 используется по назначению: в границах земельного участка имеется 2-хэтажное жилое строение, на территории земельного участка имеются строения и сооружения, а также плодовые деревья и кустарники; вблизи линии смежной границы с земельным участком № имеется 7 плодовых кустов, расположенных на расстоянии 0,9 м от линии створа ограждения.

Проведенное исследование показало, что вблизи ограждения на линии смежной границы между участками № и №, которая для участка № является северо-восточной, имеется: молодая поросль березы в количестве 4 деревьев высотой 2,0-2,2 м, расположенные в срединной части линии границы, ближе к северному участку, стволы которых расположены на расстоянии от 1,0 м до 1,8 м от створа ограждения; дерево вишни высотой 3,0 м, расположенное в северной части линии границы, ствол которой находится на расстоянии 0,5 м от створа ограждения; виноградная лоза, расположенная в восточной части линии границы, ствол которой находится на расстоянии 0,7 м от створа ограждения: высота лозы на дату экспертного исследования составляла 1,5 м (не выше ограждения по линии смежной границы).

В соответствии с проведенным исследованием все имеющиеся на земельном участке № в СНТ «Токаревка» деревья, поросли берез, расположенные вблизи смежной границы с участком №, относятся к среднерослым, и должны располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 2 м; фактически – 1,0-1,8 м, что на 0,2-1,0 м меньше нормы согласно положениям СП 53.13330.2011.

Дерево вишни относится к высокорослым, должно располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 4 м, фактическая – 0,8 м, что на 3,2 м меньше нормы согласно СП 53.13330.2011.

Виноград относится к кустарникам, является лианой. В соответствии с проведенным исследованием виноградная лоза на участке № в СНТ «Токаревка», относятся к кустарникам и должна располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 1 м, фактически – 0,7 м, что на 0,3 м меньше нормы согласно положениям СП 53.13330.2011.

В соответствии с проведенным исследованием на линии смежной границы между участками № и № в СНТ «Токаревка», установлено сетчатое ограждение из металлической сетки рабицы не более 1,5 м, что соответствует требованиям СНиП.

Вышеуказанный СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований по продолжительности инсоляции территорий садовых участков.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ визуальное и инструментальное исследование заявленных на экспертизу земельных участков № и № в СНТ «Токаревка», показало, что участки № в пользовании ФИО2 и № в пользовании ФИО4 являются смежными, каждый из них огорожен по периметру своего землепользования; на линии смежной границы между участками № и № в СНТ «Токаревка», установлено ограждение, выполненное из металлических опорных столбов диаметром 8 см и 10 см, проемы между столбами заполнены металлической сеткой рабица, без уголка; сплошного заполнения проемов между столбами листами металлопрофиля на дату экспертного исследования не имелось, соответственно, не имелось затенения земельного участка № в СНТ «Токаревка», собственника ФИО2

Для устранения выявленных несоответствий при расположении деревьев на земельном участке №, СНТ «Токаревка», вблизи ограждения на линии смежной границы между участками № и №, СНТ «Токаревка», необходимо: перенести дерево вишни вглубь земельного участка № на расстояние не менее 3,2 м от нынешнего его местоположения; перенести деревья берез вглубь земельного участка № на расстояние не менее 0,2-1,0 м от нынешнего их местоположения; обустроить на территории земельного участка № с юго-западной стороны от виноградной лозы, опоры для лозы, для того, чтобы рост лозы происходил вне ограждения на линии смежной границы с участком №; перенос виноградной лозы от линии смежной границы эксперт полагает нецелесообразным, поскольку при ее пересадке на расстояние 0,3 м от нынешнего местоположения весьма вероятны значительные повреждения и гибель растения.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу комплексной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО7 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет стаж экспертной работы 8 лет, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). 

Также норма статьи 40 ЗК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что все имеющиеся на земельном участке № в СНТ «Токаревка» деревья, поросли берез, расположенные вблизи смежной границы с участком №, относятся к среднерослым, и должны располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 2 м; фактически – 1,0-1,8 м, что на 0,2-1,0 м меньше нормы согласно положениям СП 53.13330.2011; дерево вишни относится к высокорослым, должно располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 4 м, фактическая – 0,8 м, что на 3,2 м меньше нормы согласно СП 53.13330.2011; виноград относится к кустарникам, является лианой. В соответствии с проведенным исследованием виноградная лоза на участке № в СНТ «Токаревка», относятся к кустарникам и должна располагаться от линии ограждения на расстоянии не менее 1 м, фактически – 0,7 м, что на 0,3 м меньше нормы согласно положениям СП 53.13330.2011, в связи с чем для устранения выявленных несоответствий при расположении деревьев на земельном участке №, СНТ «Токаревка», вблизи ограждения на линии смежной границы между участками № и №, СНТ «Токаревка», необходимо обязать ответчика ФИО4 перенести дерево вишни вглубь земельного участка № на расстояние не менее 3,2 м от нынешнего его местоположения; перенести деревья берез вглубь земельного участка № на расстояние не менее 0,2-1,0 м от нынешнего их местоположения; обустроить на территории земельного участка № с юго-западной стороны от виноградной лозы, опоры для лозы, для того, чтобы рост лозы происходил вне ограждения на линии смежной границы с участком №, в связи с чем суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4, поскольку согласно материалам дела, она является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Токаревка» с земельным участком № истца ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчиков снести двухметровый забор и восстановить сетчатый забор из рабицы по границе их земельных участков, переносе смежного забора, поскольку экспертом каких-либо нарушений законных прав ФИО2 в данной части исковых требований ФИО2 не установлено.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером, инвалидом.

Согласно ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 34440 руб. (л.д. 31-33), судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб. (л.д. 173-174).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие оплате эксперту. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судом исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 судом отказано в полном объеме, то исходя из принципа разумности и справедливости, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для чего обязать ФИО4: перенести дерево вишни вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>СНТ «Токаревка»), на расстояние не менее 3,2 м от его нынешнего месторасположения; перенести деревья берез вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»), на расстояние не менее 0,2-1,0 м от их нынешнего местоположения; обустроить на территории земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>»), с юго-западной стороны от виноградной лозы, опоры для виноградной лозы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.