....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-12/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1495000 рублей по программе «Строительство жилого дома» на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, покупку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 14,00 % годовых (средства были зачислены частями на вклад Созаемщика ФИО1 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4 в соответствии с договорами поручительства 

<

Номер обезличен>. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 1761986,76 руб., в том числе: 1362830 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 261802 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 113447 руб. 03 коп. – проценты за просроченный основной долг; 10026 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 13880 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1761986,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29009,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. С целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истец ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 в связи с досрочным прекращением договора поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4 отказалась. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1761986,76 руб., в том числе: 1362830 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 261802 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 113447 руб. 03 коп. – проценты за просроченный основной долг; 10026 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 13880 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29009 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценочной экспертизой.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также признали исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк просроченного основного долга в размере 1362830 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 272966 руб. 27 коп., а в отношении требований о взыскании в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере 126189 руб. 76 коп. не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы учредительные документы истца ПАО Сбербанк: копия устава ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров от 

<

Дата обезличена> (протокол 

<

Номер обезличен>), ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из представленного суду договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть созаемщикам ФИО1 и ФИО2 невозобновляемую кредитную линию по программе «строительство жилого дома» с сумме 1495000 руб. под 14 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, покупку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, именуемые далее объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

Из искового заявления следует, что денежные средства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были зачислены частями на вклад созаемщика ФИО1 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей от 

<

Дата обезличена> ежемесячный платеж должен вноситься в размере 22387 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из искового заявления следует, что, несмотря на то, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 выполнил, ответчики свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнили надлежащим образом, просроченная задолженность длительное время не погашалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке приняли на себя обязательство по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, однако доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного с ФИО4, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п. 1.1). 

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО5, на основании договора поручительства 

<

Номер обезличен>(1)/1 от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, стороны договорились, договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по взаимному согласию сторон прекращает свое действие досрочно.

Из договора поручительства 

<

Номер обезличен>(1)/2 от 

<

Дата обезличена> заключенного с ФИО3, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за пользование кредитом ФИО1 и ФИО2 выплачивают кредитору ПАО Сбербанк за период пользования кредитом проценты из расчета 14 процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за пользование кредитом ФИО1 и ФИО2 выплачивают кредитору ПАО Сбербанк за период пользования кредитом проценты из расчета 13 процентов годовых.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из истории операций по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиками, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 

<

Дата обезличена> за созаемщиками образовалась задолженности по кредиту в размере 1761986,76 руб., в том числе: 1362830 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 272966 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 126189 руб. 76 коп. – неустойка.

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1761986,76 руб., в том числе: 1362830 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 272966 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 126189 руб. 76 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные процентов, так как полагают, размер штрафных санкций (неустойки), предъявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> до 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ФИО1, ФИО2, ФИО3 уклоняются от оплаты долга длительное время, однако неустойка (которая в силу закона носит компенсационный характер), предусмотренная договором, значительно превышает как предусмотренные договором проценты, так и действующие в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиками в определенной степени будут покрыты процентами за пользование кредитом.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом частичного признания исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1362830 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 272966 руб. 27 коп. и неустойки в размере 10000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о расторжении Кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, направленных ПАО Сбербанк в адреса ответчиков ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

Отправление указанных уведомлений подтверждается представленным суду списком простых почтовых отправлений на франкировку от 

<

Дата обезличена> с оттиском печати почтового отделения связи от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом признания исковых требований о расторжении кредитного договора, установив существенное нарушение ответчиками, требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого недвижимого имущества, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 закона «Об ипотеки» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что целью получения кредитных денежных средств являлось приобретение ФИО1, ФИО2 недвижимого имущества: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО1 на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

О чем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> согласно которых ФИО1 на праве собственности принадлежат указанные земельный участок и жилой дом.

Поскольку объекты недвижимого имущества были приобретены с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ответчиками, требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 54. Федерального закона "Об ипотеке" от 

<

Дата обезличена> N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Пунктом 9 ст. 77.1 того же закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> определен предмет залога (ипотеки) – жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно исковому заявлению истец ПАО Сбербанк с целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости просит суд назначить оценочному экспертизу недвижимого имущества: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РОФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требуемых специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено эксперту ООО «Консалт-Оценка» ЗАВ

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Консалт-Оценка» ЗАВ рыночная стоимость объектов недвижимости: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3130000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалт-Оценка» ЗАВ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ЗАВ был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 3130000 руб.

Анализируя положения статей Федерального закона «Об ипотеки», представленные доказательства, с учетом, того, что заключение эксперта 

<

Номер обезличен>(1)/2 от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Консалт-Оценка» ЗАВ сторонами оспорено не было, сомнений не вызывает, суд приходит к выводу установить способ реализации имущества: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 2504000 рублей, в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта (3130000 руб. * 80% = 2504000 руб.).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29009 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 22428 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 1362830 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 272966 руб. 27 коп. и неустойки в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22428 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, 2 этажный, общая площадь 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 605 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 2504000 руб., в виде ее продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: