Судья Шомахов А.В. дело №22К-775/2021

от 17 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С., 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя - адвоката Карсанова В.И., 

обвиняемого М. по средствам видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Карсанова В.И. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 года, которым в принятии жалобы адвоката Карсанова В.И. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району К. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

26 июля 2021 года адвокат Карсанов В.И. в интересах обвиняемого М. обратился в Терский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району К. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В жалобе указано, что в производстве СО ОМВД России по Терскому району КБР находится уголовное дело в отношении М., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Терского районного суда КБР от 08 июля 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2021 года было подано ходатайство в СО ОМВД России по Терскому району КБР об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., однако постановлением следователя от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства.

26 июля 3021 года адвокат обратился в Терский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 22 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Карсанов В.И. в интересах обвиняемого М. просит постановление судьи Терского районного суда КБР от 26 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное и необоснованное, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. удовлетворить.

Указывает, что, мотивируя свое решение, Терский районный суд КБР указал, что доводы жалобы фактически оспаривают законность самой меры пресечения, что в полномочия суда на стадии предварительного следствия не входит. Однако, он обжаловал не меру пресечения, а решение должностного лица - следователя об отказе в отмене меры пресечения, которое нарушает закрепленное в Конституции РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность, поскольку оснований для содержания М. под стражей в настоящее время не имеется, что подтверждается материалам уголовного дела, которые содержат достаточные данные для прекращения уголовного преследования в отношении М.

Далее в жалобе указано, что, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Терского районного суда КБР, не назначая судебного заседания, вынес решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, а именно отказ в принятии жалобы.

Полагает, что обжалуемое решение Терского районного суда КБР нарушает конституционное право обвиняемого М. на свободу, ограничивает его право на доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Терского района Барсагов А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Карсанова А.В. в интересах обвиняемого М. отказать. Постановление суда считает законным и обоснованным.

Указывает, что постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району К. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карсанова А.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. в перечень решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит, каким-либо образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные заявителем-адвокатом Карсановым В.И. и обвиняемым М., выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 108, 109 УПК РФ решение о заключении под стражу предусматривает специальный порядок обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О, от 27 февраля 2018 года № 2665-0, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О).

Как верно указано в обжалуемом постановлении оспаривая постановление следователя об отказе в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, адвокат фактически обжалует избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, для обжалования которой предусмотрен иной порядок. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление Терского районного суда КБР, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционное право обвиняемого М. на свободу, не ограничивает его право на доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Карсанова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева