Дело № 12-19/2024г. УИД:77МS0091-01-2023-000391-43 

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих 08 мая 2024 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Омаровой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, место работы не установлено, ранее подвергнутого административной ответственности, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев »

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч ) рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него считая его незаконным и необоснованным, указывая в обосновании следующее:

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ судья отдал приоритет процессуальным документам, составленный сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, что собственно и проявилось в случае привлечения к административной ответственности ФИО1, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому факт алкогольного опьянения не обнаружен. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники милиции были заинтересованы в исходе дела и не хотели вести меня на освидетельствование.

Он просил, что бы скорее вели меня на медицинское освидетельствование, узнав, что он едет на работу и спешит на свою смену, сотрудники специально затягивая время, путем обмана и оказания давления вынудили отказаться от медицинского освидетельствования, что имелось в видео записи, которое они производили на месте. 

В последствии оказалось, что видео к материалам административного дела не приложили и записали в протоколе понятых, которых я не видел на месте составления протокола об административном правонарушении. Судья не в полной мере выяснил причину и условия, способствовавших совершению вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении суда по делу по административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. 

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья объективной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела не были исследованы. 

Таким образом требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом не соблюдены. 

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан от 16 апреля 2024 года и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание автор апелляционной жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается материалами дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 21 минут, по адресу: 

<

адрес>, Сигнальный 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Ваз 217230, за государственными знаками В 119 ХН95, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав собственноручно запись в протоколе. 

Таким образом ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 21 минут, по адресу: 

<

адрес>, Сигнальный 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Ваз 217230, за государственными знаками В 119 ХН95, с признаками алкогольного опьянения, (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен иметься запись копию протокола получил.

- протоколом 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки Ваз 217230, за государственными номерами 

<

***> в присутствии понятых ФИО2, ФИО3;

- Актом 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2024г. с участием понятых, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № по результатам которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. С показаниями прибора 0.000 мг/л, с результатом которого ФИО1 ознакомился и расписался, был согласен - бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер.

- протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав собственноручно запись в протоколе. 

- протоколом 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства от 28.01.2024г.в присутствии понятых ФИО2, ФИО3;

- Актом П-А 2700458 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.01.2024г., параметрами поиска, карточкой операции с ВУ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в установленном законном в порядке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО2, ФИО3

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 названным транспортным средством и отказе его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него должностным лицом не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, также не было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что обманным путем принудили его отказаться от прохождения освидетельствования суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих вину.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ст. 30.7КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 111 Ботлихского района Республики Дагестан 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова