П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года р.п. Торбеево 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Неяскина Е.С., 

при секретаре Шеркуновой О.Н., 

государственного обвинителя- заместителя прокурора Торбеевского района РМ Чаиркина Ю.И., 

адвоката Саина В.Н., представившего ордер № 123 от 23 мая 2018 года и служебное удостоверение № 410, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале судебных заседаний Торбеевского районного суда РМ уголовное дело по обвинению ФИО2, _._._ г.р., уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19.03.2018, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО2, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, направленные на завладение чужим имуществом, являются открытыми для продавца ФИО3 и осознаются ей, как совершаемое открытое хищение, но, игнорируя данное обстоятельство, возле прилавка магазина, 

<

...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл бутылку водки, "Пшеничная на спирте "Люкс", объемом 0,5 л, стоимостью 178 рублей, демонстративно перед продавцом ФИО3, отпил из нее спиртное, после чего, засунув бутылку с водкой во внутренний карман надетой на нем куртки, не рассчитавшись и незаконно завладев ею, ушел из магазина. 

Своими противоправными действиями ФИО2. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 178 рублей.

Таким образом, ФИО2. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме показав при этом, что 19 марта 2018 года, в вечернее время он открыто похитил бутылку водки из магазина 

<

...>, которую в последующем распил со своим знакомым ФИО4 

Кроме личного самопризнания ФИО2, в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в марте 2018 года, от продавца принадлежащего ему магазина 

<

...>, стало известно о краже одной бутылки водки стоимостью 178 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2. На данный момент ущерб ему возмещен причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 19 марта 2018 года, в магазин пришел, покупатель как она в последующем узнала ФИО2, который попросил бутылку водки и лимонада. Положив бутылку водки на прилавок, она пошла за лимонадом, ФИО2 в это время забрал бутылку водки с прилавка и в последующем вышел из магазина, проигнорировав при этом все ее призывы оплатить или вернуть покупку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в марте 2018 года, он зашел в магазин 

<

...> за покупками. В этом время из магазина вышел мужчина, как ему в последующем стало известно ФИО2 в руках которого была бутылка водки, продавщица магазина при этом кричала, что бы он оплатил покупку, однако ФИО2 проигнорировав все призывы продавца ушел из магазина. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в марте 2018 года, от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ее гражданский супруг ФИО2 взял из магазина 

<

...> бутылку водки не оплатив при этом ее стоимость. В последующем ФИО2 в разговоре подтвердил данный факт. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 20.03.2018 года, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 признался, что в магазине 

<

...> он взял бутылку водки проигнорировав при этом призывы продавца оплатить покупку. Также он показал место, куда выкинул, пустую бутылку из-под водки после ее распития. 

л.д. 152-153

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 19.03.2018 года, зайдя в магазин « Причал» вместе с ФИО2, последний попросил у продавца бутылку водки. Когда возник диалог о том, кто будет оплачивать покупку, он сказал, что денег нет, и вышел на улицу. Некоторое время спустя на улицу вышел ФИО2, у которого с собой была бутылка водки, которую они распили за зданием дома культуры. 

л.д. 158-160

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 20.03.2018 года, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 признался, что в магазине 

<

...> он взял бутылку водки проигнорировав при этом призывы продавца оплатить покупку. Также он показал место, куда выкинул, пустую бутылку из-под водки после ее распития. 

л.д.154-155 

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ являются материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

Заявление ФИО1 от 19.03.2018, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.03.2018, в 19 часов 10 минут, из принадлежащего ему магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, открытым способом похитили одну бутылку водки "Пшеничная", объемом 0,5 л, стоимостью 178 рублей 

л.д. 11

Протокол явки с повинной ФИО2 от 20.03.2018, в котором он сообщает о том, что 19.03.2018, в 19 часов 10 минут, он совершил открытое хищение одной бутылки водки, объемом 0,5 литра, из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

л.д. 14-15

Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018, из которого следует, что магазин 

<

...> ИП ФИО1 расположен по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеется прилавок, сзади которого, а также слева и справа, установлены стеллажи с продуктами питания и вино-водочной продукцией. На данных стеллажах имеется водка "Пшеничная на спирте "Люкс", в стеклянных бутылках, объемом по 0,5 л. К данным бутылкам прикреплены ценники с указанием стоимости "232 рубля". Как пояснила участвующая в осмотре продавец ФИО3 19.04.2018, примерно в 19 часов 10 минут, незнакомый ей мужчина из указанного магазина 

<

...> похитил одну бутылки водки "Пшеничная на спирте "Люкс" и ушел. В ходе осмотра прилегающей к магазину территории каких-либо бутылок, в том числе бутылок с водкой и из-под водки не обнаружено

л.д. 16-20

Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к Дому культуры, расположенному на ул.Ленина, д. 7 п. Торбеево Торбеевского района РМ. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, 19.03.2018 возле указанного Дома культуры они совместно с ФИО4 распили бутылку водки "Пшеничная", хищение которой он (ФИО2) совершил из магазина 

<

...>. Выпив водку, он (ФИО2) пустую бутылку выбросил. Примерно в 7 м от указанного места, в снегу, обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под водки "Пшеничная", объемом 0,5. Со слов ФИО2. эта именно та бутылка, которую они с ФИО4 распили. В ходе осмотра бутылка из-под водки изъята / том №_ л.д. 21-27 /

Актом ревизии наличия товаро-материальных ценностей в магазине 

<

...>, расположенном в 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача товаро-материальных ценностей, а именно - одной бутылки водки "Пшеничная на спирте "Люкс", объемом 0,5 л, стоимостью 178 рублей

л.д. 50

Справка о стоимости, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 о том, что стоимость одной бутылки водки "Пшеничная на спирте "Люкс", объемом 0,5 л, в магазине 

<

...>, расположенном в 

<

адрес>, на 19.03.2018, составляла 178 рублей (закупочная цена). Цена реализации данной водки на указанную дату составляла 232 рубля 

л.д. 49

Товарная накладная № УТ-13281 от 14.03.2018, согласно которой ООО "Авангард", расположенном в 

<

адрес> Торбеевского района РМ закуплена водка, в том числе водка "Пшеничная на спирте "Люкс", объемом 0,5 л, в количестве 60 бутылок, на общую суму 10680 рублей

л.д. 47-48 

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена бутылка из-под водки, 20.03.2018 изъятая в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к Дому культуры п. Торбеево Торбеевского района РМ. Данная бутылка стеклянная, из-под водки "Пшеничная на спирте "Люкс", объемом 0,5 л. Бутылка пустая, без крышки, без повреждений

л.д. 167-170 

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что вина ФИО2 доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в постановлении ранее. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2, при этом он пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО2 возместил в полном объеме, они помирились, о чем он сделал суду письменное заявление. 

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершенного преступления, он загладил потерпевшему в полном объеме. 

Адвокат Саин В.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Чаиркин Ю.И. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявление потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, ранее не судим. На основании п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и исчерпывающих показаний на протяжении всего дознания, наличие малолетних детей, полное признание ФИО2 вины в совершении преступления. ФИО2 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему, они помирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего, а также пояснения потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, и с последним они помирились. 

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих их наличие. 

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру принуждения - в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Требование о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку из под водки уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Торбеевский райсуд РМ.

Судья Е.С.Неяскин