Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л., 

при секретаре Нашапигове А.А., 

с участием ФИО1, представляющего интересы ФИО2 по доверенности от 29.05.2018г.; ФИО3 представляющего интересы ФИО5 Д.А.О. по доверенности 

<

адрес>8 от 14.07.2018г.; ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований и увеличения их размера просила признать недействительным заключенный от 07.09.2017г. с ФИО5 Д.А.О. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 220,2кв.м., степенью готовности 85%, с кадастровым номером 07:07:0500056:103 и земельного участка, общей площадью 640 кв.в., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, истребовать данное домовладение из незаконного владения ФИО4, а также взыскать солидарно с ответчиков 100000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований среди прочего ФИО2 ссылается на то, что не имела намерение продавать домовладение, оспариваемый договор является притворной сделкой, которая носила формальный характер и ею в виде залога этого домовладения обеспечено исполнение долговых обязательств ее дочери – Ш. перед ФИО5 Д.А.О. ФИО5 Д.А.О. приобрел спорное домовладение по ничтожной сделке и не вправе был отчуждать его в пользу ФИО4 в связи с чем данное домовладение следует истребовать из незаконного владения последней. Одновременно истец указывает, что действиями по продаже домовладения ФИО4, которая силой выселила их, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющий интересы ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО3 также по доверенности представляющий интересы ФИО5 Д.А.О., и ФИО4 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Управление Росреестра по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания истребованного судом дела правоустанавливающих документов по спорному домовладению следует, что по пописанному сторонами по делу договору купли-продажи от 07.09.2017г. ФИО2 продала, а ФИО5 Д.А.О. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, при этом в п. 1 данного договора отражено, что домовладение принадлежит продавцу на праве собственности среди прочего на основании договора купли-продажи от 25.10.2016г., а п. 16 того же договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество покупатель становится собственником этого недвижимого имущества.

Кроме того, согласно акта приема-передачи от 07.09.2017г. названное домовладение передано покупателю расчет произведен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Также в материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенное согласие Ш. – супруга ФИО2 на продажу названного домовладения.

На указанном договоре купли-продажи проставлены отметки о государственной регистрации 14.09.2017г. права собственности на приобретенное недвижимое имущество, по смыслу которых ФИО5 Д.А.О. является собственником приобретенного домовладения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены Ш., В. и Х. 

Ш. среди прочего показала, что доводится дочерью ФИО2 и по роду деятельности имеет некие долговые обязательства перед ФИО5 Д.А.О., в обеспечение исполнения которых ее матерью и было передано ответчику спорное домовладение и именно по его требованию домовладение передано по договору купли-продажи. Свидетель присутствовала при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи, при этом ФИО2 знала о характере сделки и ее последствиях, но была вынуждена заключить ее и денег за проданное домовладение не получала.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Ш. состоит с истцом в близкой степени родства, при этом стороной истца суду не представлено никаких иных доказательств, объективно подтверждающих как наличие у Ш. перед ФИО5 Д.А.О. обязательств по выплате денежных средств, так и наличие между ними вообще каких-либо правоотношений.

Свидетели В. и Х. подтвердили только факт проживания Ш-вых в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в определенный период времени, в том числе и после заключения сделки между ФИО2 и ФИО5 Д.А.О., показав, что не осведомлены об обстоятельствах указанной сделки и о том кому в настоящее время принадлежит спорное домовладение. При этом сам по себе подтвержденный свидетелями факт не позволяет бесспорно сделать вывод о недействительности сделки по купле-продаже домовладения от 07.09.2017г. 

В то же время, Х., допрошенная по ходатайству представителя ФИО5 Д.А.О. показала, что также присутствовала при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи и при подаче сторонами документов для регистрации перехода прав, подтвердив факт передачи ФИО5 Д.А.О. денег ФИО2 и Ш. в счет оплаты приобретенного домовладения. При этом данный свидетель показал, что ни до заключения договора, ни после его заключения и получения денег ни ФИО2, ни Ш. ни каких претензий к ФИО5 Д.А.О. не высказывали и ни какого конфликта не было.

Сторонам предложено представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств не поступило.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что ФИО2 и ФИО5 Д.А.О. заключили именно сделку по купле-продаже домовладения, при заключении договора купли-продажи от 07.09.2017г. их волеизъявление было направлено на установление гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи, при этом судом не установлено оснований, позволяющих сделать вывод, что ФИО2 не была осведомлена о правовых последствиях заключения договора купли-продажи недвижимости.

При таких данных исковые требования ФИО2 о признании недействительным заключенного с ФИО5 Д.А.О. 07.09.2017г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, суд находит подлежащими отклонению.

Исковые требования ФИО2 об истребовании названного выше недвижимого имущества из владения ФИО4 и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребовать имущество вправе его собственник и у лица, владеющего этим имуществом незаконно. Между тем ФИО2 собственником спорного домовладения не является и суду не представлено доказательств незаконного владения ФИО4 этим домовладением, равно как и доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Одновременно следует указать, что эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017г., которые суд счел подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО4 и солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов