66RS0048-01-2019-000903-34 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 14 августа 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Ревда Муллагалиева А.Р., помощников прокурора г. Ревды Андриянова Е.В., ФИО3 

представителя потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Зайнулиной Н.Ф., Осокиной И.Ю., Кановой А.В.,

при секретарях Гутыра О.В., Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего загрузчиком-выгрузчиком ОО «УСС СО», ранее судимого:

1) 03.02.2004 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 17.08.2004 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 163 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 03 февраля 2004 года по ст. 70 УК РФ к общему сроку 6 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденного 07.07.2009 года на основании постановления Верх - Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.06.2009 года условно-досрочно на срок на 1 год 4 месяца 11 дней;

3) 21.12.2010 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. ст. 162 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2004 года к 8 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2017 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 29.06.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 04 дня; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в 

<

адрес> покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Уральский центр «Технология кровли», вступили между собой в преступный сговор, с целью обогащения преступным путем. Реализуя единый преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи привезенного с собой газового оборудования, срезали и тайно похитили со строения пилорамы металлоконструкции в количестве 16 штук общим весом 2800 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг металла на общую сумму 33 600 рублей, принадлежащие ООО «Уральский центр «Технология кровли». Однако, довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлоконструкций, принадлежащих ООО «Уральский центр «Технология кровли», до конца и распорядиться похищенным имуществом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 могли бы причинить ООО «Уральский центр «Технология кровли» материальный ущерб на общую сумму 33600 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении не признал и суду показал, что накануне вменяемых ему событий он с ФИО6 поехали на пруд, там находится пилорама в лесу. Возле пилорамы стояло несколько машин, они пилили металл, жарили шашлыки. Из разговора с ними он понял, что это их объект, так как они производят демонтаж. Они предложили ему и ФИО6 подзаработать, помочь распилить металл. Он с ФИО6 согласились. Он обратился к своему начальнику, попросил у того оборудование для сада. Их задача заключалась в том, чтобы распилить металл, а собственники объекта должны были вывезти металл. В тот день они с ФИО6 забрали оборудование и поехали на пилораму. Несколько часов они пилили, после чего их задержали сотрудники полиции. Он не воровал, а выполнял порученную ему работу, он незнал, что предложившие ему работы люди, не собственники здания. Умысла вывозить металлом, и продавать его, у него не было. 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в майские праздники он с ФИО6 обратились к ФИО5 с просьбой взять у того газовое оборудование для личных нужд, ФИО5 разрешил. И оборудование они погрузили к нему в машину, а 11.05.2019 года в дневное время он на машине вместе с ФИО6 направились в сторону 

<

адрес>, где расположена бывшая пилорама в лесном массиве. Данная пилорама была нефункционирующая, без охраны и выглядела как заброшенное здание, заросшее травой. Так как вокруг никого из посторонних лиц не было, они решили распилить и похитить часть металлоконструкций для того, чтобы сдать металл в пункт приема для получения денежных средств. Они достали привезенное с собой газовое оборудование и стали распиливать металлоконструкции, которые лежали на земле. Распилили около 3 тонн металла. Около 17.00 часов 11.05.2019 года мимо данной пилорамы прошел неизвестный мужчина, на которого они не обратили внимание, а через некоторое время к пилораме подъехали сотрудники полиции и задержали его с ФИО6, доставили в отделение полиции для разбирательства, в ходе которого он с ФИО6 признались в том, что хотели распилить металлоконструкции для сдачи в металлолом. Для возмещения материального ущерба потерпевшему он и ФИО6 выплатили директору ООО «Технология кровли» денежные средства в сумме 25000 рублей. Вину он признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 79-82, 148-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания не подтвердил, пояснив, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что они катались по Дегтярску с ФИО4, поехали на пруд. Приехали на место, увидели, что недалеко от их места пилят железо, там стояли газель и автомашина ВАЗ 2109. У него с ФИО4 спросили, хотят ли они заработать. Они сказали, что хотят. Им предложили взять оборудование и пилить металл, а данные лица им будут платить за работу. Они с ФИО4 согласились. Они с ФИО4 поехали, взяли деньги, приехали на место, но тех людей там уже не было в тот день. Они начали пилить, думали, что это объект принадлежит тем людям. Но затем их задержали сотрудники полиции. Умысла на кражу у него не было, они хотели только подзаработать. 

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что у него в 

<

адрес> четыре объекта недвижимости, в том числе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и сказал, что на пилораме неизвестные пилят металл. Он сказал, чтобы ФИО вызывал полицию. Он приехал сам только через несколько дней, заехал на пилораму и увидел, что большая часть распилена на металлолом. Часть была вывезена неизвестными, а часть, которую не успели похитить, ФИО вывез на манипуляторе на другой объект. По предложению полиции они оценили ущерб по цене металлолома на сумму 36 000 рублей. Было приготовлено к вывозу, но не вывезено примерно 3 тонны по цене 12 рублей за кг. Но приготовленный металлолом они не взвешивали, оценили на глаз. Подсудимые оба ущерб возместили в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у его предприятия имеется в аренде здание по 

<

адрес>. Рядом находится здание пилорамы. Ему позвонил ФИО7, сообщил, что на пилораме кто-то режет металл. Он тут же по телефону вызвал полицию и сообщил руководителю. Затем вечером он приехал в полицию, и вместе с сотрудником полиции они выехали на место, где весь приготовленный к хищению металл описали. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО6 и ФИО4 ранее у него работали на участке. В начале мая 2019 года ФИО4 к нему обратился с просьбой дать ему газовое оборудование, чтобы поработать в саду. Он передал Калидуллину данное оборудование в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2. суду показал, что в мае 2019 года он находился на работе на 

<

адрес>, рядом находится старая пилорама старая. Он услышал от туда шум. Он пошел туда, увидел двух людей и серый автомобиль. Ранее его начальник предупреждал, что если что-то увидите на пилораме, то сообщать необходимо ему. Он подходить не стал, позвонил начальнику, сообщил об увиденном, ушел обратно на свой объект. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту ОД ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 поступило сообщение от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часов по 

<

адрес>Б режут на металлолом здание пилорамы (т.1 л.д. 6)

В соответствии с заявлением ФИО он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ спилили 1/3 часть здания пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б и приготовили к вывозу, тем самым причинили бы ущерб на 36000 рублей. (т.1 л.д.21)

Согласно акту взвешивания металлолома от 26 июля 2019 года, приобщенному в ходе судебного заседания, проведенного в присутствии представителя потерпевшего ФИО вес металлолома составил 2800 килограмм. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрено строение пилорамы по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра обнаружено повреждение 1/3 строения пилорамы, возле которой находится автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № На земле возле машины находится газовое оборудование (3 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, 2 шланга, 2 резака по металлу), 16 металлоконструкций различной формы и размеров. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. С осмотра места происшествия изъяты: газовое оборудование (3 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, 2 шланга, 2 резака по металлу), 16 металлоконструкций различной формы и размеров. (т.1 л.д.7-11)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: газовое оборудование (3 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, 2 шланга, 2 резака по металлу), 16 металлоконструкций различной формы и размеров. (т.1 л.д. 91-94)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО6 он признался, что 11.05.2019 года около 14.00 часов он совместно с ФИО4, действуя единым умыслом, находясь в 

<

адрес> Б, срезали металлоконструкции и приготовили к вывозу, но сдать в пункт приема металлолома не смогли по независящим от них обстоятельствам. Вину признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.15)

Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО4 он признался, что 11.05.2019 года около 14.00 часов он совместно с ФИО6, действуя единым умыслом, находясь в 

<

адрес> Б, срезали металлоконструкции и приготовили к вывозу, но сдать в пункт приема металлолома не смогли по независящим от них обстоятельствам. Вину признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.17)

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной. Помимо неоднократных признательных показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1 ФИО., ФИО2 а также письменными доказательствами по делу. Показания вышеназванных лиц являются последовательными, соответствуют друг другу, письменным доказательствам, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено, а потому данные показания у суда сомнений не вызывают. 

К показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании о том, что они не хотели похищать металл, а хотели заработать путем резки металла, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимых противоречат неоднократным признательным показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, а также всем исследованным по делу доказательствам. При этом никто из подсудимых на стадии предварительного следствия данную версию не выдвигал. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимые ФИО4 и ФИО6, выдвигая указанную версию произошедшего таким образом пытаются избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление. 

Таким образом, суд считает вину ФИО4 полностью доказанной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимому ФИО4 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, представитель потерпевшего просит строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО4 обстоятельства суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2004 года, 17 августа 2004 года и 21 декабря 2010 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО4 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации хотя и не подтвержденное ФИО4 в судебном заседании, но нашедшее подтверждение в ходе исследования доказательств по делу заявление о чистосердечном признании в совершении преступлений (т. 1 л.д.17), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д.62), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстного преступления. 

С учетом того, что ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества представителю потерпевшего, остальных предметов – свидетелю ФИО1.

Прокурором г. Ревды заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО4 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников по назначению: в сумме 3105 рублей (т. 1 л.д. 186).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

В соответствии с ч.1, 2, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом того, что судом постановлен обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО4 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 августа 2019 года.

Вещественные доказательства: 16 металлоконструкций различной формы и размеров возвратить представителю потерпевшего ФИО10, газовое оборудование (3 баллонов с кислородом, 1 баллона с пропаном, 2 шлангов, 2 резаков по металлу), возвратить свидетелю ФИО1

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3105 (ТРИ ТЫСЯЧИ СТО ПЯТЬ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-188/2019. 

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских