Дело № 1-27/2020 32RS0026-01-2020-000634-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области – Лапичева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Малашенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находящегося в его распоряжении, незаконно приобретенного им ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ГБУЗ «Сельцовская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей «ФИО6», принимавшему участие на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану), весом 0,86 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в сбыте наркотического средства признал, однако сослался на то, что ранее сбытом наркотических средств он не занимался. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил и сорвал куст наркосодержащего растения - конопли, для личного употребления, листья которого высушил и стал хранить по месту своего жительства, иногда употребляя путем курения. В начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Денис обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое средство «марихуанну». Поскольку у него еще оставалась марихуана, он ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ним, возле ГБУЗ «Сельцовская городская больница» в 

<

адрес> продал ему за 1000 рублей сверток с марихуаной.

Помимо фактического признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что Байрамов занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуаны на территории 

<

адрес>. В отношении ФИО1 в рамках дела оперативного учета проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту указанного наркотического средства, так же был установлен круг его общения, в который входили, в том числе, «ФИО7», «ФИО8», «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ руководством ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1. В указанный день, в качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом «Кличко», так же были приглашены двое граждан на добровольной основе - ФИО9 и ФИО10. Находясь по адресу: 

<

адрес>, им в присутствии двух понятых и покупателя был проведен осмотр содержимого одежды «Кличко», осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была передана закупщику, составлены соответствующие акты. Далее все вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. После чего все на автомобиле выдвинулись в 

<

адрес>. Около 21 часа они прибыли в 

<

адрес> и остановились возле 

<

адрес> месте еще раз было осмотрено содержимое карманов закупщика, после чего он отправился в «Заводской бар №», где ранее договаривался встретиться с ФИО1. Около 21 часа 20 минут «Кличко» вернулся в служебный автомобиль и добровольно выдал бумажный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Последний пояснил, что выйдя из бара, они совместно с ФИО1 проследовали в сторону ГБУЗ «Сельцовская городская больница», где тот передал ему указанный сверток, а он отдал ему денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве оплаты за приобретение наркотического вещества. В присутствии понятых наркотическое средство было соответствующим образом упаковано, понятые поставили свои подписи, а также составлены процессуальные документы по проведению ОРМ, в ходе которого также велась негласная видеозапись.

Свидетель «ФИО6» показал, что у него есть знакомый ФИО1, и ему известно, что он употребляет наркотические средства. Байрамов несколько раз предлагал ему, в случае необходимости, приобрести у него марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день в присутствии понятых, сотрудник УНК Свидетель №1.С. около 18 часов в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес> осмотрел его одежду и служебный автомобиль, а также был произведен осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей, о чем были составлены необходимые документы. После чего все на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он встретился с ФИО1 в «Заводском баре №», после чего они проследовали к ГБУЗ «Сельцовская городская больница», где Байрамов передал ему наркотическое средство в бумажном свертке, а он передал ему 1000 рублей. Вернувшись в служебный автомобиль, он выдал сотруднику полиции Свидетель №1 в присутствии понятых приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, которое последний положил в пакет и опечатал, после чего все поставили свои подписи. По результатам ОРМ были составлены соответствующие документы.

Далее свидетель показал, что он со своей стороны не провоцировал ФИО1 на продажу ему наркотического средства, так как тот сам неоднократно предлагал ему в случае необходимости приобретать у него марихуану.

Свидетель «ФИО11» показал, что около года назад в компании общих друзей познакомился с ФИО1, который говорил, что употребляет марихуану и предлагал ему в случае необходимости приобретать у него данное наркотическое средство. После чего он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуану за 1000 рублей, для личного потребления. 

Свидетель «ФИО8» показал, что ему известно, что Байрамов систематически употребляет марихуану, а также продавал марихуану за денежные средства. Ранее он также употреблял наркотические средства и в ходе личной беседы с Байрамовым тот предлагал ему в случае необходимости приобретать у него марихуану. Однако он к нему по данному поводу не обращался.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на территории 

<

адрес>. Так же был остановлен еще один гражданин, которого тоже пригласили поучаствовать в мероприятии. Далее они с сотрудником проследовали в здание УНК, где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудником была осмотрена одежда «Кличко», которого им представили как «закупщика». Была осмотрена одежда «закупщика», а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, составлены соответствующие документы, в которых они расписались. После чего у здания УНК тем же составом был произведен осмотр служебного автомобиля «Рено Логан», на котором потом все вместе поехали в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> около 21 часа закупщик вышел из машины и направился в «Заводской Бар №», все остальные остались ждать в машине. Через некоторое время закупщик вернулся в служебный автомобиль и выдал Свидетель №1 бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел у ФИО1. Свидетель №1 поместил указанный сверток в полимерный пакет и опечатал, где все поставили свои подписи. По результатам проведения ОРМ были составлены соответствующие документы. 

Свидетель защиты ФИО12- мать подсудимого показала, что сына характеризует исключительно с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, присматривает за своей младшей сестрой, работает. О том, что сын употреблял марихуану и хранил ее дома, ей известно не было. Со слов сына ей известно, что он продал марихуану знакомому.

Свидетель защиты ФИО13 показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он на такси заезжал за ФИО1, чтобы вместе поехать на работу, к последнему подошли неизвестные мужчины, предъявили служебные удостоверения и сказали, что Байрамов должен поехать с ними. Позднее, в тот же день на работе от ФИО1 ему стало известно о том, что последний продал марихуану однокласснику Денису ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе находились в «Заводском баре №» в 

<

адрес>. При этом он пояснил, что это было «проверочной закупкой» и весь процесс был зафиксирован на видео. О том, что Байрамов употребляет марихуану, ему было неизвестно, ему он покупать или совместно употреблять марихуану не предлагал. 

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и утвержденного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что основанием проведения указанного мероприятия явилось наличие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны.

Выпиской из сообщения осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что конфиденциальный источник, сообщил информацию, что ФИО1, проживающий в городе 

<

адрес> причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны.

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых было осмотрено содержимое вещей и одежды гражданина под псевдонимом «ФИО6» выступающего в качестве «покупателя». Денежные средства либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества не обнаружены.

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. После осмотра с денежных средств снята ксерокопия, осмотренные денежные средства переданы «Кличко».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство, на котором будет осуществляться выезд для проведения ОРМ. В ходе осмотра предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на территории РФ, не обнаружено.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в присутствии понятых в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 произвел осмотр содержимого карманов одежды «ФИО6», с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут произвел осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, используемых для проведения проверочной закупки и передал их «ФИО6». В период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут произвел осмотр служебного автомобиля. Около 21 часа того же дня все присутствующие прибыли в дому № по 

<

адрес>, где «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в «Заводской бар №», расположенный по адресу: 

<

адрес> для встречи с ФИО1 Около 21 часа 20 минут «ФИО6» вернулся в служебный автомобиль и выдал сотруднику Свидетель №1 бумажный сверток, который в присутствии «ФИО6» ФИО2 и ФИО3 был упакован, все присутствующие расписались. После чего все присутствующие возвратились в УНК УМВД России по 

<

адрес> для составления необходимых документов. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась негласная видеосъемка.

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин «Кличко» добровольно выдал находящийся у него бумажный сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы составило 0,86 гр.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с применением технических средств фиксации, Байрамов незаконно сбыл за 1000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,86 грамма гражданину, участвующему в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка».

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе диск с записью ОРМ, предоставлены в распоряжении начальника СО МО МВД России «Брянский».

Заключение эксперта №э ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует, что сбытое ФИО1 в ходе проверочной закупки вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 0,68 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,20г.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пакет из полимерного материала, с наркотическим средством каннабис (марихуана).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ход и результаты ОРМ «проверочная закупка». В ходе просмотра Байрамов подтвердил, что на видеозаписи присутствует он и его знакомый Денис, которому он сбыл марихуану.

Проверкой показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал место около здания ГБУЗ «Сельцовская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также пояснил об обстоятельствах дела. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы (результаты) оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленные в СО МО МВД России «Брянский».

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено вещество растительного происхождения: наркотическое средство каннабис (марихуана).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к криминалу, Байрамов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, не нуждается. 

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 суд находит их достоверными, согласующимися между собой и исследованными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определённых в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в этом законе. При этом задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Указанные мероприятия были проведены при наличии у правоохранительных органов информации об участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены органу предварительному расследованию и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Утверждение подсудимого о том, что именно «ФИО21» уговаривал его продать ему наркотическое средство, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где каких-либо уговоров, либо просьб от покупателя не исходило, а также показаниями допрошенных свидетелей о том, что Байрамов предлагал в случае необходимости обращаться к нему за приобретением марихуаны. 

Кроме того, судом установлено, что Байрамов передавал «Кличко» наркотическое средство уже приобретенное им, поступившее в его фактическое владение и распоряжение, которым он распорядился по своему собственному усмотрению, а именно - сбыв его «Кличко». При этом наркотическое средство было продано «Кличко» по предварительной договоренности, за денежные средства, переданные последним для проведения проверочной закупки, в упаковке, удобной для сбыта, что в совокупности свидетельствует о том, что указанные действия совершены с целью реализации наркотического средства другому лицу.

При этом, довод защитника о том, что в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке было нарушено право ФИО1 на защиту, судом отвергается, поскольку данное право государственного обвинителя предусмотрено нормами Уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо ограничений прав стороны защиты на допрос свидетеля обвинения Свидетель №1 не допущено. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, при этом сторона защиты, в том числе подсудимый, имела возможность задать ему все интересующие его вопросы.

А указание на то, что защитник не был готов к допросу указанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель был допрошен на предварительном следствии, с материалами дела защитник был ознакомлен, все данные свидетеля имелись в обвинительном заключении. При этом, в силу состязательности сторон, государственный обвинитель был не обязан ставить сторону защиты в известность о том, когда именно он собирается произвести допрос свидетеля, указанного в обвинительном заключении. 

Утверждение защитника о том, что оснований для засекречивания свидетелей «Кличко», «Смирнов», «Резник» не имелось, а отказ суда в раскрытии подлинных данных засекреченных свидетелей нарушает право на защиту, судом отвергается, поскольку засекречивание свидетелей под псевдонимами «ФИО20» произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

При этом, применение в отношении вышеуказанных свидетелей мер безопасности, а также сохранение в тайне подлинных данных об их личности не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как и не свидетельствует о заинтересованности «Кличко» в исходе дела. Данные специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений.

Все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, чем она и воспользовалась. 

Как пояснили каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не было и не имеется. Все свидетели, в том числе и допрошенные под псевдонимами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотического средства, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает СПК «Агроферма Культура», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, имеет различные грамоты за спортивные достижения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признание вины.

Учитывая совокупность установленных вышеуказанных обстоятельств и личность подсудимого, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и полагает возможным при определении размера наказания в виде лишения свободы применить статью 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, находящиеся на хранении в МО МВД России «Брянский» - уничтожить;

- результаты ОРД, диск с видеозаписью проведения ОРМ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий Н.Д. Прудникова