Дело № 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств и отводов не заявившего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 20.04.2016 года «Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 года, которым удовлетворено заявление об оспаривании ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70», названная статья признана недействующей со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Таким образом, ФИО1 считает, что Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынесено решение на основании недействующей статьи закона. В связи с чем, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела, находит обжалованное постановление незаконным, подлежащим отмене, но не по доводам жалобы.

В частности, административное правонарушение, которое вменено ФИО1, предполагает наличие умысла, то есть ФИО1 должен был умышленно разместить механическое транспортное средство на территории зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, соответственно, знать и понимать, что автотранспорт располагается, например, на газоне. При этом ФИО1 в письменной форме пояснил административной комиссии, что свой автомобиль оставил на сугробе. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, собранными административной комиссией – фотографиями. На фотографиях никаких знаков или табличек, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство занимает территорию зеленых насаждений, не зафиксировано. Из-за времени года и погодных условий, которые демонстрируют фотографии, существование зеленых насаждений общего пользования подтвердить невозможно (везде грязный снег, наледь, лужи и асфальт). Существование плана-схемы зеленых насаждений общего пользования не означает, что ФИО1 был с ней ознакомлен на момент инкриминированных действий.

Таким образом, поскольку оценка доводам защиты ФИО1 на момент вынесения постановления административной комиссией не дана, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения представленными в суд материалами дела не доказан, соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Решение вынесено и оглашено в окончательной форме немедленно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.

Судья: копия верна