Дело №1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Шатерникова М.В.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового комплекса « ХХХ » расположенного напротив дома ХХХ по ул. П., в г. Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитить имущество, принадлежащее ранее не знакомому С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причиняя физическую боль, умышленно нанес С. один удар кулаком в область лба с правой стороны, от которого С. упал на асфальт, воспользовавшись падением С. на асфальт, ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль, после чего, в продолжение своих преступных действий ФИО2 поднял С. с асфальта и уложил на скамейку, находящуюся рядом с торговым комплексом, после чего стал осматривать содержимое карманов его куртки. С., осознавая противоправность действий ФИО2 попытался оказать ему противодействие, однако ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны С. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком в голову. В результате нанесения ударов ФИО2 А.А. С. была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоизлияние в кожу и ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в кожу лобной области слева, ссадина левой щеки, ушиб (отек) мягких тканей в левой височно-скуловой области, ушиб (отек) мягких тканей в левой теменной области, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, ссадина задне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек на боковой поверхности груди слева, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего ФИО2 не прекращая своих преступных обнаружил в правом кармане куртки С. смартфон марки « ХХХ » стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, вытащил его и удерживая похищенное имущество при себе покинул место совершения преступления, тем самым, действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащий С. смартфон марки « ХХХ » стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 С. был причинен материальный ущерб в размере 7652 рубля 38 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.. 

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд в целом учитывает характеристику его личности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

Смартфон «ХХХ », мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего С.-оставить у С.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Смартфон « ХХХ », мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего С.-оставить у С.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких