УИД: 77RS0006-02-2021-013989-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/25 по иску Чепелинскому * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на оценку в размере 7 500 руб., подготовки частной жалобы и заявления о восстановлении срока в размере 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * августа 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту составленному ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 29 сентября 2021 года, залив произошел в результате засора раковины на кухне в вышерасположенной квартире №11. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Инекс». Согласно отчету №2110/147, рыночная стоимость ущерба составляет 324 000 рублей.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменено заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, производство по делу возобновлено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 сентября 2025 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту составленному ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 29 сентября 2021 года, залив произошел в результате засора раковины на кухне в вышерасположенной квартире №*.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Инекс».

Согласно отчету №2110/147, рыночная стоимость ущерба составляет 324 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 240619-Х2 ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 275 273 руб. 26 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела сумму причиненного ущерба выплатил.

Истец, не настаивая на взыскании суммы ущерба в размере 275 273,26 руб., просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки.

Согласно требованиям ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, являются необходимыми расходами, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 80 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и объёма выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу Чепелинского * расходы на составление оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко