Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 14 августа 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру - ФИО5, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья по доверенности - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Кстовский городской суд нижегородской области с настоящим иском. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: (адрес обезличен), по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1014 612 рублей 65 копеек, пени в размере 4097 рублей 47 копеек за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), пени с (дата обезличена) по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование требований истец ссылается на следующее. 

Между ПАО «ТНС Энерго НН» (до (дата обезличена) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ИП ФИО1 (дата обезличена) заключен договор энергоснабжения (номер обезличен), расторгнутый (дата обезличена). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, истец производил подачу ответчику электрической энергии. 

Обязательства по подаче электрической энергии выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях указанного договора. 

(дата обезличена) ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевой организацией, в соответствии с положениями п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика по указанному выше адресу, а именно была проведена плановая проверка прибора учета потребления электрической энергии Меркурий (номер обезличен) заводской номер – 09831796. 

В рамках проверки было выявлено, что нагрузка по фазам на данный счетчик: IA – 4,35 A; IB – 22,78 A; IC – 28,41 A. Однако при поднесении к счетчику магнита, нагрузка стала составлять: IA – 0,0 A; IB – 0,02 A; IC – 0,05 A. 

Сотрудниками проверяющей организации был сделан вывод об установке в указанный счетчик дополнительного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего занижать объем потребляемой электроэнергии. 

На основании акта проверки, (дата обезличена) составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (номер обезличен). 

Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 150,480 МВт/ч на общую сумму 1014612 рублей 65 копеек, пеня за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 4097 рублей 47 копеек. 

Произвести оплату задолженности в добровольном порядке ответчик не желает. 

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго НН» в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам искового заявления. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика просит в иске отказать, согласно доводам возражения. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования поддержал. 

Третьи лица: ООО «ВВИК» и ООО «НПК «ИНКОТЕКС». в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ООО «ВВИК» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3 к нему. 

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

В п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Судом установлено следующее. 

Между ПАО «ТНС Энерго НН» (до (дата обезличена) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ИП ФИО1 (дата обезличена) заключен договор энергоснабжения (номер обезличен) (л.д. 6-18), расторгнутый (дата обезличена) (л.д. 19, 20). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, истец производил подачу ответчику электрической энергии. 

Обязательства по подаче электрической энергии выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях указанного договора. 

(дата обезличена) ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевой организацией, в соответствии с положениями п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика по указанному выше адресу, а именно была проведена плановая проверка прибора учета потребления электрической энергии Меркурий (номер обезличен) заводской номер – 09831796 (л.д. 26). 

В рамках проверки было выявлено, что нагрузка по фазам на данный счетчик: IA – 4,35 A; IB – 22,78 A; IC – 28,41 A. Однако при поднесении к счетчику магнита, нагрузка стала составлять: IA – 0,0 A; IB – 0,02 A; IC – 0,05 A (л.д. 26). 

Сотрудниками проверяющей организации был сделан вывод об установке в указанный счетчик дополнительного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего занижать объем потребляемой электроэнергии (л.д. 26). 

На основании акта проверки, (дата обезличена) составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (номер обезличен) (л.д. 24). 

Объем неучтенной потребленной электроэнергии по акту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 150,480 МВт/ч (л.д. 25) на общую сумму 1014612 рублей 65 копеек, пеня за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 4097 рублей 47 копеек. 

Произвести оплату задолженности в добровольном порядке ответчик не желает (л.д. 30-31), несмотря на направленную ФИО1 истцом претензию (л.д. 27). 

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца ссылается на акты экспертного исследования счетчика, изъятого у ФИО1, - от (дата обезличена) и от (дата обезличена). 

Согласно акту от (дата обезличена), пломбы Госповерителя не имеют нарушений, голограммная наклейка имеет незначительные следы нарушений, гарантийная пломба-наклейка имеет следы механических повреждений. Счетчик не работоспособен по причине выхода из строя микропроцессора под воздействием высокого напряжения. Часть головок винтов силовой колодки имеют следы механического воздействия – высоковольтного разряда. В счетчике не обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода-изготовителя. Печатная плата не несет следов несанкционированного вмешательства и соответствует конструкторской документации завода-изготовителя. 

Согласно акту от (дата обезличена), энергонезависимая память в счетчике имеет год выпуска – 2013, а счетчик – 2011, что невозможно без внепланового ремонта счетчика. При проверке работоспособности памяти, она показала нереально низкие показания. 

Анализируя представленные стороной истца акты исследований счетчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из акта от (дата обезличена) при данном исследовании, проведенном экспертом ФИО9 по заданию ПАО «МРСК Центра и Приволжья», счетчик поступил из ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в упакованном и опечатанном пломбами указанной организации виде. 

Как установлено в судебном заседании в исследовании принимал участие представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также представитель ФИО1 Данный факт сторонами подтвержден в судебном заседании. 

На указанное исследование счетчик изъят у ФИО1 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (дата обезличена) в присутствии представителя ФИО1 

Как следует из акта проверки счетчика от (дата обезличена), специалистом, проводившим проверку, сделан вывод о наличии внутри исследуемого прибора несанкционированного устройства. Именно данное предположение легло в основу акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

При этом, сотрудник ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7, проверявший счетчик (дата обезличена), пояснил в судебном заседании на вопрос представителя ответчика, что никакими правилами либо ГОСТами проверка счетчика поднесением магнита к нему (счетчику) не предписана. 

На вопрос суда ФИО7 пояснил, что наличие устройства в счетчике – это было наиболее вероятное предположение. 

Согласно выводам эксперта ФИО9, подтвердившим в судебном заседании свои выводы, при исследовании счетчика (дата обезличена) никаких устройств, не предусмотренных конструкцией счетчика, в приборе не обнаружено. 

Эксперт также пояснил на вопрос суда, что два вида пломб из трех, имевшихся на приборе, повреждены окончательно не были; пломбы Госповерителя (из мастики) не повреждены вообще. Тогда как при вскрытии прибора для постановки в него несанкционированного устройства, счетчик необходимо было разобрать, что повлекло бы разрушение всех трех видов пломб, которыми счетчик был опечатан при изготовлении и поверке. 

Указанный вывод также подтвержден заключением специалиста ФИО8, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, проведенном по инициативе стороны ответчика и сводящиеся к утверждению, что какое-либо несанкционированное механическое вмешательство (а именно к такому виду вмешательства относится установка несанкционированного устройства) без нарушения пломб Госповерителя и голографической наклейке, невозможно. 

При этом, суд учитывает, что ни в акте проверки счетчика, ни в акте демонтажа счетчика не имеется сведений о нарушениях в гарантийной и голограммной наклейках, что было бы заметно, как пояснил суду эксперт ФИО9 Причины отсутствия в данных актах такой информации суду ФИО10 пояснить не смог. При этом в акте проверки имеется отметка о нарушениях в пломбах Госповерителя (стоит «галочка» ан полях акта). Какие нарушения были, ФИО10 суду пояснить также не смог. 

Суд принимает во внимание тот факт, что при первом исследовании счетчика экспертом ФИО9, счетчик признан неработоспособным. В то же время, после проверки счетчика в августе 2016 года, прибор работал, ФИО1 продолжала оплачивать электроэнергию. В акте же демонтажа не имеется ссылок на то, что счетчик при его демонтаже находится в нерабочем состоянии. 

Также ФИО7 пояснил, что сразу необходимости снимать счетчик не было, так как ФИО1 не спорила с актом. Представитель же ФИО1 пояснил, что при самой проверке счетчика ФИО1, не участвовала, что косвенно подтверждает заявление последней в ПАО «ТНС энерго НН» от (дата обезличена) (л.д. 138-139). 

Суд учитывает позицию стороны ответчика, что отсутствие замечаний в акте проверки со стороны ФИО1, подписавшей акт позже, свидетельствует о согласии с цифровыми показателями на счетчике при поднесении магнита, но не с вмешательством ФИО1 в работу счетчика. 

Таким образом, суд приходит к тому, что экспертным исследованием, проведенным по инициативе представителей третьего лица (согласных с исковыми требованиями) с участием представителя потребителя электроэнергии – ФИО1, выводы сотрудника ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указанные в акте проверки от (дата обезличена) и явившиеся основанием к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, подтверждены не были. 

Выводы акта исследования от (дата обезличена) всеми сторонами в деле не оспариваются. 

При этом, стороной ответчика оспаривается акт исследования от (дата обезличена), поскольку о его наличии стороне ответчика стало известно только в судебном заседании, на исследовании представитель ФИО1 не присутствовал, о возможно его (исследовании) проведении ФИО1 не уведомлялась. Каких-либо сведений об упаковке и опечатывании счетчика после первого исследования (дата обезличена) акт от (дата обезличена) не содержит, равно, как акт от (дата обезличена) не содержит сведений об упаковке счетчика на момент второго исследования. 

При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в настоящее время все исследования проводятся с участием всех заинтересованных сторон, почему ПАО «МРСК центра и Приволжья», инициировавшее второе исследование не известило ФИО1, ему (эксперту) не известно и на момент исследования не интересовало. 

Суд полагает, что отсутствие извещения ФИО1 при повторном исследовании счетчика, отсутствие ее либо ее представителя при экспертизе, отсутствие возможности задавать при исследовании вопросы эксперту, существенно нарушают права ФИО1 и не позволяют строить судебное решение на основе акта экспертного исследования счетчика от (дата обезличена). 

Также суд учитывает заслуживающую внимания позицию стороны ответчика относительно того, что сторонами истца и третьего лица не представлено достаточных доказательств надлежащих упаковки и хранения счетчика между первым и вторым исследованиями, исключающее вмешательство в него (счетчик) либо его повреждение. 

В материалах дела имеется ответ истца ответчику от (дата обезличена) относительно того, что решение о выставлении счета за безучетное потребление электроэнергии будет приниматься именно на основании результата экспертизы, причем речь шла именно о первичной экспертизе. 

Как отмечает в своих возражениях на иск представитель ФИО1, (дата обезличена) ответчик оплачивала регулярно выставляемые ей сбытовой компанией счета за электроэнергию, вопросов о безучетном потреблении перед ФИО1 никто не ставил, претензий и счетов не выставлял. 

Данная позиция ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не опровергнута. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» относительно того, что даже при первом исследовании выявлены нарушения пломб, а значит, факты повреждения пломб могут рассматриваться как самостоятельные поводы к формированию вывода о безучетном потреблении ФИО1 электроэнергии. При проверке счетчика сотрудником указанной организации (дата обезличена) факты нарушения пломб выявлены не были, в акте проверки они не отражались, претензии по этому поводу ФИО1 не предъявлялись, и в основу акта о безучетном потреблении электроэнергии они не были положены. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт вмешательства ответчика в прибор учета электроэнергии, а также не доказана зависимость выхода указанного прибора из строя вследствие действий либо бездействия ответчика. Таким образом, действия ответчика не могут быть отнесены к безучетному потреблению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени. 

Поскольку судом истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Матвиенко