Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G950 FD, imei № стоимостью 54990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления наличия дефекта, его характера и определения стоимостных затрат на устранение. Экспертом было установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера.

С претензией к продавцу истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54990 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, он воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что недостаток не является существенным и является устранимым, стоимость ремонта не приближена к стоимости товара и не превышает ее, временные затраты так же разумны. Считал требования истца об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G950 FD, imei № стоимостью 54990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления наличия дефекта, его характера и определения стоимостных затрат на устранение. Экспертом было установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера.

С претензией к продавцу истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-1108 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлена неисправность, телефон не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Причиной дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве товара. Недостаток является устранимым, необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре составляет 32260 рублей. Срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы вместе с необходимой после замены платы прошивкой займет не более 2 часов. Стоимость устранения недостатка в неавторизированном сервисном центре составляет 31840 рублей. Средняя стоимость нового аналогичного товара составляет 24577 рублей.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СРО Эксперт», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в телефоне истца имеется дефект в виде выхода из стоя основной платы сотового телефона. Дефект носит производственных характер, что подтверждено заключением судебного исследования, проведенного ООО «СРО Эксперт».

При определении существенности недостатка в товаре, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СРО Эксперт».

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании, указала на то обстоятельство, что недостаток выявленный в товаре, в частности выход из строя материнской платы сотового телефона не обладает признаком существенности и является устранимым, однако суд находит данные доводы необоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт устройства составляет 32260 рублей, что составляет более 50% от стоимости самого товара. 

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Сама по себе системная плата сотового телефона - это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона. 

По мнению суда, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 32260 рублей, то есть более 50% от стоимости телефона в период его приобретения, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Samsung SM-G950 FD, imei №

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54990 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Суд считает данные требования обоснованными, поскольку представленное истцом заключение является документальным подтверждением заявленных в исковом заявлении требований о наличия в товаре недостатка, которое учтено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1849,70 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2149.70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон Samsung SM-G950 FD, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 75290 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 

2149,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>