Дело № 2-170/2025г. (ранее № 2-1566/2024г.) 

УИД № 42RS0042-01-2024-002261-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 февраля 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Истец, с учетом уточненных ...... требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 517 200 рублей; неустойку, рассчитанную за период с ...... по ...... в размере 371 168 рублей, окончательный размер определить на дату вынесения судом решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения со дня вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371 168 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей; почтовые расходов в размере 343 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ...... ...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., под управлением ФИО2, и ....., собственник ФИО1,. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п.п.8.1., 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ .....), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СПАО «.....» (полис ХХХ .....). ..... истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ...... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 рублей. ...... истец, в лице представителя ФИО5, обратился к ответчику с претензией (заявлением) о необходимости организации восстановительного ремонта его транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт либо выплаты компенсации убытков действительной стоимости восстановительного ремонта. ...... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 832 рубля. ...... истец направил обращение финансовому уполномоченному. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «.....» для определения восстановительной стоимости ее транспортного средства. Согласно заключению эксперта ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 468 700 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 315 200 рублей, а также возместить истцу убытки в размере 68 700 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку, компенсировать все понесенные истцом расходы.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОФДУ», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО8, действующая на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суд письменные возражения относительно исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОФДУ», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ..... от ...... (л.д.12). 

...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., под управлением собственника ФИО3, и ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО1 (л.д.14).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль ..... получил повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, глушитель. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ......, постановлением ..... от ...... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП (л.д.15,16). Вина водителя ФИО4 не установлена.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника в ДТП – ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ .....), водителя ФИО4 и ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ .....) (л.д.13,14).

..... ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.127-130).

...... АО «ГСК «Югория» письмом ..... уведомило ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства в 10:00 часов ...... по адресу: ..... (л.д.198), однако, транспортное средство в установленный день на осмотр не было предоставлено.

...... АО «ГСК «Югория» письмом ..... уведомило ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства в 10:00 часов ...... по адресу: ..... (л.д.197-оборот). 

...... истцом транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с чем, ...... АО «ГСК «Югория» вернуло заявление ФИО1 о страховом возмещении.

...... АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.131).

Согласно калькуляции ....., подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 152 600 рублей, с учетом износа – 84 800 рублей (л.д.133).

...... АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.135).

...... ФИО1 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой истец просила осуществить пересмотр страхового случая, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, а в случае невозможности организовать проведение восстановительного ремонта, выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. Кроме того, ФИО1 просила выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства и возместить понесенные расходы в сумме 5 000 рублей (л.д.18-22).

...... АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 25 804 рубля, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.137), а также НДФЛ с неустойки в размере 3 748 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.136).

...... ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение за ....., которое было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 167 рублей, с учетом износа - 84 000 рублей (л.д.203 оборот-211). 

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (л.д.23-38). 

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, перед обращением с иском в суд, ФИО1 обратилась в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ...... ....., подготовленным ООО «.....», сумма затрат на восстановления (стоимость ремонта) ТС ....., поврежденного в результате ДТП от ......, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 468 700 рублей, с учетом износа – 240 300 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 065 300 рублей (л.д.39-100).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы, – организации и оплаты ремонта автомобиля, – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует само заявление о наступлении страхового случая, заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «ГСК «Югория» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе, по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховой организацией не представлено.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ .....-КГ22-4-К2 от .....).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... после повреждений полученных в результате ДТП от ...... на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составила 602 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... от повреждений, полученных в результате ДТП от ......, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П», составила 452 700 рублей, с учетом износа округленно составила – 232 600 рублей (л.д.217-236).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ......, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Согласно пункту «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составит 315 200 рублей (400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения) – 84 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 602 000 рублей, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 202 000 рублей (602 000 рублей – 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... истцу была произведена страховая выплата в размере 84 800 рублей.

...... ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 28 832 рубля.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......, следовательно, неустойка за период с ...... по ...... составила 136 000 рублей, из расчета (400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 34 дня), за период с ...... по ...... составляет 791 152 рублей (315 200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 251 день), а всего 927 152 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, предельный размер неустойки, а также сумму неустойки, ранее выплаченную ответчиком, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 371 168 рублей (400 000 рублей – 28 832 рубля).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункту 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (предельный размер стоимости восстановительного ремонта) х 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: почтовые расходы на общую сумму 671,20 рублей (160,0 руб. + 107,50 руб. + 75,50 руб. +328,20 руб.) (т.1, л.д.3-4, 150), заявлено ко взысканию 343 рубля (т.2, л.д.1-5); расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, комиссия 600 рублей (т.1, л.д.101,102); юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.104); внесение денежных средств на депозит УСД ..... – Кузбасса для назначения экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссия 300 рублей (т.1. л.д.149), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), которые подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ...... (т.1, л.д.103) заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по восстановлению нарушенных прав и компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... В стоимость услуг входят следующие услуги: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению в размере 5 000 рублей, стоимость по подготовке и предъявлению искового заявления с приложенными документами в суд в размере 5 000 рублей, стоимость по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ......, заключенным между ФИО1 и ФИО6, квитанциями об оплате, а также доверенностью на представителей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10 000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратилась в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ......, после оставления страховой компанией ее требований без удовлетворения и отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО1 о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору страхования. 

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно было с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд, и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 600 рублей (20 000 рублей - оплата услуг эксперта, 600 рублей - оплата комиссии за осуществление платежа).

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом ФИО1, согласно чеку от ...... на депозит УСД по ..... – Кузбассу внесена часть оплаты по экспертизе по делу №2-1566/2024г. (в настоящее время дело №2-170/2025г.) в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.149), а также комиссия за перевод составила 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по частичной оплате судебной экспертизы, внесенные на депозит УСД по ..... – Кузбассу, в сумме 10 300 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, почтовые расходы истца в сумме 343 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 767 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований (315 200 рублей страховое возмещение + 202 000 рублей убытки + 371 168 рублей неустойка).

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом внесена сумма предварительной оплаты только в размере 10 000 рублей, остальная денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 29 000 рублей.

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей на расчетный счет ООО «.....», в счет возмещения расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (.....) в пользу ФИО1, родившейся ..... в ..... (......):

-недоплаченное страховое возмещение в размере 315 200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей;

-убытки, в счет возмещения ущерба, в размере 202 000 (двести две тысячи) рублей; 

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 371 168 (триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей;

-штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-комиссию в размере 300 (триста) рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-почтовые расходы в размере 343 (триста сорок три) рубля; 

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-1566/2024г. (в настоящее время дело №2-170/2025г.), находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по чеку ПАО Сбербанк от ......, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» (.....

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 767 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья: С.В. Рублевская