Дело № 2-929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием помощника прокурора Н.В. Тютиной, 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования Первомайский поселковой совет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.», совету депутатов муниципального образования Первомайский поселковый совет о признании акта проверки незаконным, признании распоряжения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на должность директора МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области № главой МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – председателем совета депутатов ФИО4 согласовано освобождение от занимаемой должности истца и поручено администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района прекратить ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование согласно № ТК РФ. Распоряжением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации № ТК РФ. По какой части в распоряжении не указано. В качестве основания к увольнению также указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям, акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ со сроком 2 рабочих дня на ознакомление, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Считает, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, не отобрано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования – председателем Совета депутатов ФИО4 уже было принято решение № об освобождении истца от должности. ДД.ММ.ГГГГ информация об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте администрации. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-№ администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района на занимаемую должность было назначено другое лицо. После всех принятых решений истцу ДД.ММ.ГГГГ вручили для ознакомления акт с указанием представить объяснения в течение 2 рабочих дней. В связи с тем, что истец был уволен незаконно, ответчик должен возместить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд восстановить на работе в МУП «Ж.К.Х.» Первомайский поселковый совет в должности директора. Взыскать с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать незаконным акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать распоряжение администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 незаконным и отменить. Обязать администрацию муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139583 рубля 52 копейки. Взыскать с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Совет Депутатов Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указала, что имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения истек, поскольку об индексации администрация была уведомлена, индексация проводилась в рамках закона, порядок проведения хозяйственной деятельности предприятия нарушен, данную проверку могут проводить только аудиторы, нарушений закона истец не допускал, его уведомили о последнем рабочем дне, не предоставили возможность дать объяснения по всем выявленным нарушениям. Поскольку процедура увольнения была нарушена, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и изменить формулировку увольнения, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель ответчика МУП «Ж.К.Х.» Первомайский поселковый совет - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что ФИО6 был назначен на должность директора МУП «Ж.К.Х.» Первомайский поселковый совет на основании распоряжения администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Проработал в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном 15 заседании Совета депутатов в связи с убыточностью предприятия принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет. После проведения проверки было установлено, что директор МУП незаконно повысил должностные оклады, в результате этих действий предприятию был причинен ущерб около 

<

данные изъяты> рублей. Данные действия также привели к банкротству предприятия, в настоящее время имеется заявление о признании предприятия банкротом. 

Представители ответчика администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющаяся также представителем Совета депутатов, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района и ФИО6 был заключен трудовой договор №. Договором был установлен размер должностного оклада. После трудовой договор с ФИО6 продлевался. Последнее продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностной оклад не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном пятнадцатом заседании Совета депутатов в связи с убыточностью предприятия было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» неоднократно производилась индексация окладов всем работникам предприятия, в том числе, и оклады директора и главного бухгалтера. Вопросы оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» утверждены постановлением администрации МО Первомайский поссовет, согласно которому повышение должностных окладов производится нормативными актами муниципального образования ежегодно в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по организациям ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено уведомление о дачи пояснений по факту повышения должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили объяснения, согласно которым повышение должностных окладов было регламентировано приказом МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», также были внесены изменения в штатное расписание. Директор предприятия принимается на работу и увольняется решением Совета депутатов МО Первомайский поссовет. На Совете депутатов от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о повышении заработной платы, в чем было отказано в связи с уменьшением объемов работ. Таким образом, ФИО6 зная о порядке увеличения заработной платы и порядке выплаты премий, не указал причины нарушения Устава и других нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь окончания проверки, написал заявление об освобождении от занимаемой должности по состоянию здоровья без отработки, не приложив подтверждающих документов. Также ДД.ММ.ГГГГ была уволена главный бухгалтер без согласования с собственником имущества предприятия. Считают, что отсчет времени для дачи письменных объяснений необходимо производить от даты ДД.ММ.ГГГГ. Также расторжение договора по собственному желанию без отработки противоречит законодательству. Предварительным протоколом № заседания комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в связи с поступлением заявления об увольнении было принято решение завершить проверку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось 16 заседание Совета депутатов МО Первомайский поссовет Оренбургского района, на котором было доложено депутатам по промежуточному протоколу рабочей комиссии по проведению проверки об обнаружении фактов неосновательного повышения заработной платы. Решением Совета депутатов МО Первомайский поссовет Оренбургского района ФИО6 был освобожден от занимаемой должности с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату им была получена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено повторное уведомление о дачи объяснений. Поскольку объяснения ФИО6 не представил, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче объяснений. Трудовая книжка была выдана ФИО6 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что увольнение ФИО6 по № ТК РФ законно, поскольку неоднократная необоснованная индексация окладов и выплата премий в условиях убыточности предприятия привела к дополнительным расходам в размере более 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района было подано исковое заявление к ФИО6 о взыскании ущерба.

Свидетель ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что присутствовал на Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не было предложено предоставить объяснения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», поскольку на собрании его не видели, он пришел, объяснял по какой причине увольняется. На Совете депутатов было решено создать комиссию по проверке деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» и с результатами комиссии выйти на Совет депутатов. Следующий этап принять решение, что делать дальше, пока не было заседания по этому поводу. На Совет депутатов выносился вопрос об утверждении тарифного дела, все тарифы утверждает Совет депутатов. Совет депутатов ознакомился и утверждал тарифное дело, вопрос о согласовании об освобождении директора от должности обсуждался ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о создании комиссии из числа депутатов и работников муниципального образования.

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» юрисконсультом. В период её (свидетеля) работы принимались решения об индексации заработной платы, поскольку это предусмотрено ст.130 и ст.134 ТК РФ, локальными нормативно-правовыми актами и коллективным договором.

Свидетель ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в должности главного бухгалтера. Заработная плата индексировалась и ранее индексировалась, в ДД.ММ.ГГГГ году было собрание, на котором ФИО14 сказала, что должна быть индексация, это обязательно. ФИО15 разработала, экономисты посчитали, потом исполнили. Индексация - это государственная гарантия согласно ст.134 ТК РФ, поэтому эти положения обязаны соблюдать. Индексация производится всем работникам, имеется тарифное соглашение, положение «Об оплате труда» и в уставе также указанна необходимость индексации. Тарифное дело составляют экономисты, а курирует ФИО5 Без нее ничего не делается, после ее проверки отвозили в департамент. ДД.ММ.ГГГГ получили акт о финансово-хозяйственной деятельности, написала возражения, поскольку проверяла фрагментно, не предусмотрено подписи руководителя, не учтены многие разделы и акт не компетентен, отсутствует описание банка, работы отдела кадров и т.д. Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводится специалистами, имеющими экономическое образование, описываются разделы, которые будут проверяться. На каждый раздел составляется справка, потом проверяется и потом только формируется акт. Аудит провидит счетная палата или эксперт, имеющий экономическое образование. Совет депутатов имеет право проверки, привлекая аудит.

Свидетель ФИО17, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что входит в Совет депутатов, был в составе комиссии. Основное нарушение – это индексация заработной платы без уведомления или согласования с администрацией. Она должна отражаться в штатном расписании, которое должно предоставляться в администрацию, где уже решают индексировать или нет. Ранее являлся главой администрации, ему представляли такое штатное расписание на согласование. На Совете депутатов в конце ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о проверке. На Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос по увольнению ФИО6 с формулировкой по недостаткам в его работе. Его приглашали, давали ему право обозначить свою позицию, предлагалось остаться и дождаться окончания проверки. ФИО6 писал заявление по собственному желанию.

Свидетель ФИО18, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что из штатного расписания нельзя было увидеть, какой оклад у конкретного работника. В декабре 2013 года директором МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» было внесено предложение проиндексировать заработную плату и внести изменения в штатное расписание. Когда она все просчитала, отдали на согласование в администрацию, но администрация не согласовала и они оставили старый МРОТ и старую тарифную сетку. Когда утверждают тариф, берут в расчет количество штатных единиц и индексируют по своему убеждению. Тарифное дело включает в себя копии всех правоустанавливающих документов - это копия устава, выписки из ЕГРЮЛ, распоряжения, решения советов депутатов.

Свидетель ФИО19, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что занимается кадровыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ состоялся Совет депутатов, на данном совете депутатов присутствовала. Рассматривался вопрос согласовании об освобождении ФИО6 от должности директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца об освобождении от должности по состоянию здоровья. На ДД.ММ.ГГГГ число он был приглашен на Совет депутатов, на котором отвечал на вопросы депутатов. ФИО6 пояснил, что уходит с работы, потому что не видит перспективы, предприятие является банкротом. С заявлением о повышении заработной платы он обращался в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Было принято решение об отказе, в связи с тем, что реорганизация предприятия прошла, у ЖКХ было только водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предлагалось дать письменные пояснения. Депутаты ему задавали устные вопросы, проверка еще не была закончена. Акт по проверке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было вручено уведомление. Истец 3 февраля обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили и с распоряжением 

Свидетель ФИО20, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Совете депутатов было принято решение о проведении финансово-хозяйственной проверки в МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» подотчетно администрации МО Первомайский поссовет. Глава Администрации МО Первомайский поссовет предложила проверить деятельность МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». Была создана комиссия по проверки, на Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО6, ФИО5 рассказала о результатах проверки, о том, что были обнаружены нарушения по повышению заработной платы Панчоха, и по выдаче премии главному бухгалтеру. Возник вопрос, почему директор МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» и главный бухгалтер премию получали, а те, кто принимали участие в устранении аварийных ситуациях, слесари не получали. Глава МО спросила, что истец может сказать по данному поводу, он пояснил, что если МРОТ повышается, значит, он может повысить себе заработную плату, на что ему пояснили, что это прерогатива Совета Депутатов. Истец, пояснил, что действовал в рамках закона. Глава предложила ему остаться, он отказался остаться, просил его уволить по состоянию здоровья. Истец с заявлением о повышении заработной платы обращался в ноябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он давал устные пояснения на Совете Депутатов. 

Свидетель ФИО21, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что решение о проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» было принято главой в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку было много вопросов по начислениям, была создана комиссия. В конце января заслушивали результат проверки, истец на заседании присутствовал, сначала ФИО5 докладывала о результатах проверки, задавали вопрос о премировании директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» и главного бухгалтера, однозначного ответа не было. На данном заседании никто решение об увольнении ФИО6 не принимал. Заявление об увольнение было подано ФИО6, документы о том, что у него со здоровьем плохо, он не представлял. Бухгалтер была уволена на момент проведения проверки. Помимо вопроса о незаконности премирования, были выявлены нарушения в произведенной индексации заработной платы. ФИО6 был сам заместителем главы, он все законодательную часть знает. Ему не определяли последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, это была неделя для передачи дел, истец сам написал заявление об освобождении его от должности. 

Свидетель ФИО22, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на Совете депутатов было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». До этого истец обращался с заявление о повышении заработной платы, было отказано. Была создана комиссия по проверки МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». В нее вошли ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) присутствовала на Совете Депутатов. ФИО5 рассказала о первых результатах проверки. Истец написал заявление об освобождении его от должности по состоянию здоровья, справок о состоянии здоровья не предоставил. Это были первые результаты, которые показали, что заработная плата была повышена, решение было принято неправомерно. На вопросы депутатов, истец пояснил, что он так поступил, поскольку это его личное решение, он действовал в рамках законодательства. Совет Депутатов принял решение об увольнении, с формулировкой о принятии необоснованного решения, повлекшее за собой ущерб предприятию. Совет Депутатов поставил срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для передачи дел. ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об увольнении и по заявлению ФИО6 и по выявленным нарушениям. 

Свидетель ФИО18, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что является экономистом в администрации и МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». В Администрацию МО Первомайский поссовет представляется анализ доходов и расходов, дебиторскую и кредиторскую задолженности. В более развернутом виде начали сдавать с ДД.ММ.ГГГГ, никаким распоряжением не закреплено сдавать отчеты. Нет обязанности по предоставлению отчетности, иногда бывают запросы с администрации района. Иногда главный бухгалтер говорила, что нужно сделать отчет за какой-то определенный месяц. Ежемесячно начали представлять с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) делала отчет с расшифровкой, её (свидетеля) лично никто не просил, был звонок бухгалтеру-расчетчику. Попросили предоставить расшифровку заработной платы со списком людей. На тот момент она (свидетель) исполняла обязанности главного бухгалтера. Раньше в администрацию о размере заработной платы общую цифру представляли, фактическую заработную плату, был анализ доходов и расходов в общей сумме. О производстве индексации заработной платы, главный бухгалтер приходил к ней (свидетелю) и говорила, что повысился МРОТ, чтобы просчитала сумму. Она (свидетель) рассчитывала общие цифры и отдавала их бухгалтеру за ДД.ММ.ГГГГ в начале, либо ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Судом было установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» на основании заключенного между ним и администрацией муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области трудового договора №. 

На основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора с ФИО6» срок трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора с ФИО6» срок трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора с ФИО6» срок трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

Как указано в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Распоряжением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по № ТК РФ. Основанием для увольнения послужило решение Совета депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО6 уволен по указанной статье, с записью ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем, вопреки утверждению заявителя, исключается произвольное применение оспариваемой нормы.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно Уставу МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование Первомайский поссовет.

Трудовым договором установлено, что должностной оклад директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковы совет» устанавливается администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района. 

Оплата труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» регламентируется Положением о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», утвержденным постановлением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повышение должностных окладов работников организации производится нормативным актом муниципального образования ежегодно в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по организациям ЖКХ. 

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном пятнадцатом заседании Совета депутатов в связи с убыточностью предприятия было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». 

Распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» неоднократно производилась индексация окладов всем работникам предприятия, в том числе и окладов директора и главного бухгалтера. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное 16 заседание Совета депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, на котором был заслушан доклад депутата ФИО5 по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж,К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». На основании промежуточного протокола рабочей комиссии были обнаружены факты необоснованного повышения заработных и начислений премий директору, сотрудникам без согласования с администрацией муниципального образования Первомайский поссовет или с Советом депутатов и в условиях убыточной работы предприятия. 

Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано освобождение от должности директора МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». Прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по п№ ТК РФ. Составить акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в качестве доводов правомерности увольнения указывалось на незаконное повышение окладов директора и главного бухгалтера МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет». 

Оплата труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» регламентируется Положением о системе оплаты труда работников МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», утвержденным постановлением администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повышение должностных окладов работников организации производится нормативным актом муниципального образования ежегодно в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по организациям ЖКХ. 

Актом о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего установлено нарушение постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, письма Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ №-РБ по вопросам применения постановления. Директором ФИО6 приняты необоснованные решения, повлекшие собой нарушение использования денежных средств – имущества предприятия, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу. ФИО6 нарушены права собственника имущества в лице администрации МО Первомайский поссовет в части согласования изменения и прекращения трудового договора главного бухгалтера, увеличение оклада по должности директора и главного бухгалтера. 

Согласно п.п. 4.5, 5.1 «Положения об оплате труда работников МУП» от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в системе оплату труда осуществляется исключительно в форме внесения изменений и дополнений в Положение. Повышение должностных окладов работников организации должно производиться нормативным актом муниципального образования. 

В нарушение вышеуказанных положений ФИО6 приказами руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена индексация заработной платы работникам МУП, в том числе и себе. 

Судом также установлено, что директором ФИО6 издавались приказы о премировании сотрудников, о дополнительных выплатах работникам аппарата управления за работу в выходные, праздничные дни, в отсутствие на это оснований, поскольку предприятие было убыточным. 

Актом установлено, что ФИО6, как руководитель предприятия, принимал необоснованные решения, которые повлекли за собой нарушение использования денежных средств предприятия, неправомерное использование и ущерб имуществу. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 допустил грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Доводы истца и его представителя об отсутствии нарушений со стороны истца, при издании приказов об индексации заработной платы, премировании сотрудников, начислении выплат за работу в выходные, праздничные дни, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Несостоятельны и доводы истца об истечении срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении положений норм действующего законодательства администрации МО стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года при установлении фактов неправомерности издания приказов об индексации заработной платы. Факты необоснованного повышения заработной платы, необоснованного премирования сотрудников, необоснованных дополнительных выплат, были установлены только после проведения проверки деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также находит необоснованными и доводы истца, представителя истца о незаконности проведения ответчиками проверки деятельности предприятия, со ссылкой на положения п. 5.1 Устава МУП, поскольку такую проверку могут проводить только аудиторы. МО Первомайский поссовет в лице администрации МО является учредителем и собственником МУП «Ж.К.Х.» и в силу закона вправе проводить проверки деятельности предприятия, в том числе и с привлечением аудиторов, что не означает обязательность такого привлечения. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии у администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. № ТК РФ, поскольку было установлено незаконное повышение должностных окладов директора, главного бухгалтера, незаконное издание приказов о премировании, дополнительных выплатах, в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» был причинен существенный ущерб, который был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. № ТК РФ имелись, и администрация МО были вправе уволить истца по данному основанию.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, в силу следующего. 

Так в нарушение положений ст. 193 ТК РФ администрацией муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО6 не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений. Так, акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен. Решение об увольнении ФИО6 было принято ДД.ММ.ГГГГ на Совете депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о передаче материально-хозяйственных ценностей, где также было указано, что последний день работы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким, образом распоряжение об освобождении от занимаемой должности ФИО6 было принято до истечения срока указанного в ст. 193 ТК РФ, до получения объяснений работника ФИО6 подлежит признанию незаконным и отмене по вышеуказанным основаниям. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 было предложено дать объяснения ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку ни из протокола заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ни из решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО6 было предложено дать объяснения, кроме того основанием для увольнения истца является именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указаны все нарушения руководителя и по которым не предлагалось дать объяснения ранее. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из исследованных документов следует, что основания увольнения ФИО6 законны и обоснованны, однако, работодателем не была соблюдена процедура, что привело к нарушению прав истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке. Судом распоряжение об увольнении по п. № ТК РФ было признано незаконным, в виду чего суд считает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО6 с должности директора МУП «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом было признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования Первомайский поселковый совет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с 

МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» в пользу ФИО6 сумму в размере 139583 рубля 52 копейки, поскольку заработную плату он получал именно в данном предприятии. При этом суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без учета приказов об индексации, поскольку индексация проведена в нарушение положений действующего законодательства, вместе с тем, поскольку истец просил взыскать заработную плату согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 139583 рубля 52 копейки в силу положений ст. 196 ГПК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, установлением нарушения трудовых прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с администрации муниципального образования Первомайский поселковый совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО6, поскольку вопросы принятия на работу и прекращения трудового договора с директором МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» находятся в компетенции администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» суд не находит, поскольку истцом, согласно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение незаконности издания данного акта. Данный акт составлен комиссией утвержденной постановлением администрации, признание его незаконным в судебном порядке невозможно и в силу того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет в доход федерального бюджета в размере 3991 рубль 67 копеек, за требования о взыскании заработной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в трудовую книжку истца об основании и дате увольнения, на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации муниципального образования Первомайский поселковый совет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО6 с должности директора муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО6

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139583 рубля 52 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования Первомайский поселковый совет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов