Уголовное дело № 1-14/2019 (1-196/2018)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Асино 06 марта 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.,

при секретарях Белковой Т.А., Дирко И.О. и Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

30.10.2013 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 27.06.2017 условно-досрочно на срок 2 года 19 дней,

зарегистрированного и проживающего по в д. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в д. при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, через незапертую дверь, незаконно проник в крытый двор, а затем на веранду, дома по , откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», стоимостью 5000 руб., принадлежащую Б., причинив тем самым своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что виновен хищении у Б. пилы, но умысла проникать на веранду у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки в доме последнего по , а потом ушел домой. В дневное время он разговаривал с А. около дома последнего, когда со стороны дома Б. мимо них проехал автомобиль службы судебных приставов. А., действительно, предположил, что они приезжали к потерпевшему. Увезли ли они Б., ему (ФИО1) известно не было, так как из-за затемненных стекол не было видно, кто находился в машине. После этого он пошел домой к потерпевшему, желая вместе с ним распить принесенное с собой спиртное, так как утром Б. угощал его своим. Крытый двор и дом потерпевшего заперты не были. Зайдя в дом и поняв, что там никого нет, он вышел на веранду, где увидел бензопилу марки «STIHL», которую взял с собой и поставил в дровянике своего дома. Зачем брал пилу, не знает. Был бы трезвый, не сделал бы этого. В этот же день пилу у него изъяли сотрудники полиции. Если бы не это, то, протрезвев, он бы сам ее вернул хозяину, так как она ему была не нужна. В ходе следствия он давал такие же показания. Почему в протоколах указано иное пояснить не может, но предполагает, что следователь сама их переписала, так как она приезжала к нему на работу, где он подписывал чистые бланки. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. распивал спиртные напитки в доме последнего по в д. . Супруги потерпевшего дома не было. Когда пошел домой, на полу веранды увидел бензопилу «STIHL», которую решил позже похитить, так как опасался, что сейчас его в окно дома может увидеть Б. Днем около дома А. он разговаривал с последним, когда мимо них со стороны дома потерпевшего проехал служебный автомобиль судебных приставов. А. сказал, что, возможно, они забрали Б., но, кто находился в автомобиле, они не заметили. Решив воспользоваться отсутствием потерпевшего, он пошел к нему домой за пилой. Входная дверь крытого двора была не заперта. Оглядевшись по сторонам, он зашел во двор, затем на веранду, где постучал в дверь дома. Зайдя в дом и убедившись, что там никого нет, он решил, что Б., действительно, увезли судебные приставы. Тогда он взял с пола веранды бензопилу «STIHL» в корпусе бело-оранжевого цвета, которую впоследствии хотел продать, и унес ее к себе домой, где поставил в дровянике крытого двора. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать. Проснувшись от стука и, выйдя на улицу, увидел сотрудника полиции и Б. На вопрос полицейского, известно ли ему что-либо по поводу хищения бензопилы у потерпевшего, сразу признался, что это сделал он. Потом с его согласия сотрудник полиции произвел осмотр дома и крытого двора, в ходе которого изъял пилу Б. Серийные номера, указанные в документах, представленных потерпевшим, и на пиле совпали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 94-98). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью (том № л.д. 111-116).

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Б., проживающий по в д. Феоктистовка, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, пояснил, что утром, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Потом подсудимый ушел. Около 11 часов его (Б.) судебные приставы увезли на в для оформления документов по задолженности по алиментам. Перед отъездом дом и крытый двор он на замок не закрывал. Вернувшись около 13 часов, он обнаружил пропажу бензопилы марки «STIHL MS-180/С» в корпусе бело-оранжевого цвета, которая перед его отъездом стояла на полу веранды, о чем сообщил в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал об утреннем визите ФИО1, предположив, что тот мог ее похитить. Написав заявление, он вместе с полицейскими проследовал домой к подсудимому, где на вопрос сотрудников ФИО1 сразу признался в хищении его бензопилы. В ходе осмотра пила была изъята. Серийные номера на ее корпусе и в имевшихся у него (Б.) документах совпали. Бензопилу он приобрел в 2012 году за 8390 руб., но сейчас она стоит около 12000 руб. Поскольку пила была в хорошем состоянии, в настоящее время он оценивает ее в 5000 руб. Ущерб от кражи бензопилы является для него значительным, так как постоянного источника дохода он и его супруга не имеют, их совместный доход от случайных заработков составляет около 5000-6000 руб. в месяц. Его (Б.) супруги в тот день дома не было (том № л.д. 22-24). Оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, поскольку по прошествии довольно длительного времени запамятовал некоторые обстоятельства, в том числе и о том, когда именно и за сколько покупал бензопилу. 

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. 43-45) и полностью подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Б., также пояснившей, что по прошествии длительного времени она запамятовала часть событий, которые ей стали известны со слов супруга, так как в тот день ее не было дома. 

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он около своего дома разговаривал с ФИО1, который попросил у него денег в долг, когда со стороны дома Б. мимо них проехал служебный автомобиль судебных приставов. Он предположил, что судебные приставы забрали потерпевшего, так как ранее они неоднократно приезжали к нему по поводу долговых обязательств. Потом ФИО2, сказав, что пошел домой, ушел. В какую именно сторону пошел подсудимый, он не видел. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о совершенном подсудимым хищении бензопилы Б., пока последнего не было дома (том № л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля Г. – судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по – в отношении Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что потерпевший более двух месяцев не оплачивал алименты, а также уклонялся от явок, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о его приводе. Около 11 часов 30 минут этого же дня Б. был доставлен в ОСП с места своего жительства, где находился до 13 часов (том № л.д. 40-42).

Свидетель Д. – следователь СО МО МВД России «» УМВД России по – пояснила, что при производстве всех следственных действий с ФИО1 адвокат присутствовал с самого начала, а перед их производством подсудимому была предоставлена возможность общения с защитником наедине. В протоколах допроса она излагала именно те обстоятельства, которые рассказал ей ФИО1 Перед подписанием протоколов допроса подсудимый был ознакомлен с их содержанием. Каких-либо замечаний к изложенному в протоколах от него и его защитника не поступало. К ФИО1 на работу, как и домой, она, действительно, ездила, чтобы вручить повестки о необходимости явки в отдел полиции. Никаких других документов на подпись ему она не возила. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «» УМВД России по от Б. поступило сообщение о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по ул. в д. личного имущества (том № л.д. 7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившего принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL 180» с веранды по ул. в д. (том № л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием Б. и ФИО1 было осмотрено крытое крыльцо по ул. в д. , зафиксирована обстановка места происшествия, где оба участника осмотра указали на одно и тоже место нахождения бензопилы до ее хищения, а также у Б. изъяты документы (товарный чек и инструкция по эксплуатации) на бензопилу марки «STIHL MS 180/С» (том № л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены надворные постройки и по ул. в д. , зафиксировано место обнаружения, указанное участвующим лицом, и внешний вид бензопилы марки «STIHL MS 180/С», которая была изъята (том № л.д. 14-18);

- справкой ИП «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату выдачи справки стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» от производителя составляет 10990 руб. (том № л.д. 29);

- постановлением о расчете и взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. имеет задолженность по алиментным обязательствам в сумме 24086,32 руб. (том № л.д. 36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены бензопила марки «STIHL MS 180/С» и документы на нее, в том числе товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8390 руб., изъятые в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы их индивидуальные признаки, а также тождественность серийного номера, указанного на корпусе бензопилы и в товарном чеке (том № л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и двух понятых добровольно указал на деревянный жилой по ул. в д. , с веранды которого он совершил кражу, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (том № л.д. 101-105).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Б., и доказанности его вины в полном объеме. 

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичными его пояснениям при проверке на месте преступления. 

Эти показания подсудимого суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены ФИО1 при проверке на месте происшествия, а также подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., А. и Г., протоколами осмотров дома Б. и дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подсудимого, который добровольно указал на место, где находилась бензопила до ее хищения, и куда он ее поставил у себя дома, протоколом осмотра изъятой у ФИО1 бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого о неверном изложении в протоколах допросов следователем его показаний проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д., согласующимися со сведениями, содержащимися в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными печатным способом, содержащими подписи подсудимого и его защитника в конце каждого листа по окончанию текста, а также после указаний на личное ознакомление ФИО1 с их содержанием и отсутствие у него и защитника каких-либо заявлений и замечаний к изложенному в протоколах. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет, что обе стороны подтвердили в судебном заседании, следовательно, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют. Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевшего и свидетеля В., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Вместе с тем, эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы подсудимого об отсутствии у него умысла проникать на веранду дома потерпевшего. К показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о недоказанности размера причиненного Б. в результате хищения ущерба, основанные на противоречиях в показаниях потерпевшего о времени приобретения и стоимости бензопилы. Так, согласно товарному чеку, представленному потерпевшим, бензопила марки «STIHL MS 180/С» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 8390 руб. Из справки ИП «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эту дату аналогичная бензопила у производителя стоит 10990 руб. Как следует из показаний Б., бензопила была в хорошем техническом состоянии, что не оспаривал и подсудимый. При таких обстоятельствах оценка ее потерпевшим с учетом износа в сумме 5000 руб. является, по мнению суда, объективно реальной.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, из корыстных побуждений: в целях личного обогащения, имея умысел на хищение, незаконно: против воли собственника, через незапертую дверь проник на веранду, являющуюся помещением, поскольку предназначена для размещения материальных ценностей, крытого двора по ул.им. ФИО3 в д. , откуда тайно: в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое, принадлежащее Б., имущество – бензопилу марки «Штиль MS 180/С», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, оставив в дровянике своего дома, причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 руб., который, с учетом имущественного положения Б., не имеющего постоянных источников дохода при наличии задолженности по алиментным платежам в значительной сумме (том № л.д. 36), а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, является для него значительным. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Он социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где родственниками и соседями характеризуется положительно, женат, неофициально трудоустроен. При отбывании предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем был условно-досрочно освобожден на довольно длительный неотбытый срок, а после освобождения из мест лишения свободы сотрудником полиции, контролирующим соблюдение подсудимым возложенных обязанностей, характеризуется удовлетворительно. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, потерпевшему в ходе расследования возмещен в полном объеме. Вместе с тем, подсудимый в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Настоящее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, употребление которым алкоголя перед случившимся, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2013, основания для сохранения которого, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает, условно-досрочное освобождение по этому приговору подлежит отмене на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2013, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 06.03.2019. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в Президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 29.03.2019.