№ 12-180/2025

УИД 18RS0013-01-2025-001864-11

Решение

 

05 августа 2025 года с.Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. № 17 жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагрохим» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртагрохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:19, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ 856103 856103, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртагрохим», по адресу: Автодорога Завьялово-Каменное (Объездная) 3км+160м Завьяловского района Удмуртской Республики превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч. 

Представитель ООО «Удмуртагрохим» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что в отношении общества вынесены два постановления об административном правонарушении: за превышение установленной скорости движения автомобилем МАЗ 8561003856103, государственный регистрационный знак №, и автомобилем МАЗ 65012J, государственный регистрационный знак № Указанные транспортные средства двигались в сцепке, поэтому считает, что вменение сразу двух штрафов за нарушение скоростного режима двум связанным между собой транспортным средствам ООО «Удмуртагрохим» незаконно. Заявителем административный штраф по постановлению № уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Удмуртагрохим» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Удмуртагрохим», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртагрохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Автодорога Завьялово-Каменное (Объездная) 3км+160м Завьяловского района Удмуртской Республики зафиксировано движение транспортного средства МАЗ 856103 856103, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртагрохим», со скоростью 65 км/ч, превышающей установленную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч. 

Обжалуемое постановление в отношении ООО «Удмуртагрохим» было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, имеющего свидетельство о поверке N №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое представителем ООО «Удмуртагрохим» постановление.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). 

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртагрохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗ 65012J 65012J, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Удмуртагрохим», по адресу: Автодорога Завьялово-Каменное (Объездная) 3км+160м Завьяловского района Удмуртской Республики, превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 25 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения. 

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что движение прицепа, хоть и являющегося транспортным средством, невозможно без прямого воздействия водителя, управляющего механическим транспортным средством.

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлечение к административной ответственности в данном случае собственника основного транспортного средства (тягача) и прицепа за каждое транспортное средство по одному факту превышения скорости является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Удмуртагрохим» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Удмуртагрохим» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Удмуртагрохим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртагрохим» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Удмуртагрохим» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Гоставтоинспекции МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртагрохим» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Н.В. Гараева