Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-014038-14

Дело № 2-9622/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., 

при секретаре Бачала В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9622/25 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №38342068 от 25.09.2005г. за период с 28.12.2005 по 14.07.2025 в размере 91 795,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что 25.09.2005г. года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №38342068, Банк предоставил ответчику кредитную карту. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем за период с 28.12.2005 по 14.07.2025 образовалась задолженность в размере 91 795,24 руб.

Банк направил в адрес заемщика требование возврате кредита, требование не исполнено.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, просил в иске рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>.

Проверив платежеспособность клиента и на основании заявления клиента Банк открыл счет карты №****, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №43336726. 

ФИО1 была ознакомлена и присоединилась к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». 

Лимит кредитных средств по карте был установлен в размере 100 000,00 руб.

ФИО1 приняла кредитную карту, активировала ее, использовала кредитные средства в личных целях.

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета ФИО1 в пределах лимита кредитования. 

Погашение кредита и процентов ФИО1 обязалась производить ежемесячными платежами.

При использовании кредитных средств заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями обслуживания карт, потребовал возврата задолженности, сформировав 28.02.2007 г. заключительный счет-выписку, содержащий информацию о сумме – 120 823,12 руб. руб., сроке её погашения - до 29.04.2007 г.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями обслуживания карт, потребовал возврата задолженности, сформировав 28.02.2007 г. заключительный счет-выписку, содержащий информацию о сумме – 120 823,12 руб. руб., сроке её погашения - до 29.04.2007 г.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2007 года, а обратиться в суд с настоящим иском не позднее 30.04.2010 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа лишь 13.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, с исковым заявлением 19.07.2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2005г. 

В ходе исполнения по исполнительному производству № 285011/23/77056-ИП от 08.06.2023 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана сумма 23 378,46 руб. (5 371,39+6 350,58+5 305,91+6 350,58).

15.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы указанный судебный приказ был отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы (производство № 2-443/23-255) отменен, и после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске полностью, то необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы № 2-443/23-255 от 13.02.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №38342068 от 25.09.2005г.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: ***, ОГРН: ***) в пользу ФИО1 (ИНН: ***) полученные по судебному приказу № 2-443/23-255 от 13.02.2023 года денежные средства в размере 23 378,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года. 

Судья: Е.В. Филимонова