дело № 2-1659/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ зачтен рецидив преступлений. Суд в качестве отягчающих обстоятельств признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2015 года для отбывания наказания истец прибыл в ИК – 6 особого режима УФСИН России по Кировской области, где содержался в строгих условиях проживания в помещениях камерного типа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал кассационную жалобу в виду несогласия с приговором. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ вернул вышеуказанную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховым Судом РФ вынесено постановление о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного суда Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключена ссылка суда на рецидив преступлений и на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающие наказания обстоятельства. Таким образом, изменен тип исправительного учреждения отбывания наказания с особого режима на строгий режим. Указывает, что из-за допущенных судом нарушений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что к нему применялись более строгие условия содержания, сокращены ежемесячные доходы, сокращено количество посылок, передач и бандеролей, полностью лишен длительных свиданий, также отправлен в другую область для отбывания наказания, в связи с чем, родственники в том числе из-за материальных трудностей, не могли приезжать к нему. Находясь в условиях содержания особого режима, испытывал физические, психологические страдания. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ из-за перенесенных страданий в условиях содержания особого режима и многочисленного этапирования прошел курс психологической реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ следует, что на момент прибытия у истца обнаружены признаки посттравматического стрессового расстройства, а также признаки дезадаптации. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

На судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. В деле имеется расписка Н.Р.Э. о том, что он извещен на ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца Н.Р.Э. – С.А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ и в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явилась, письменным отзывом просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО1 Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своем возражении указала, что Н.Р.Э. не приложены к исковому заявлению документальные доказательства причинения ему морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрены правовые основания компенсации морального вреда в связи с со сменой типа исправительного учреждения.

Помощник прокурора М.Р,Р. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.04.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура республики.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2018 в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2018 в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В своем возражении представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО3 СВ.В. указал, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного иска. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Альшеевского районного суда г.Уфы от 14.01.2015 Н.Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.244 УК РФ признан виновным и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Н.Р.Э. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передачи кассационной жалобы осужденного Н.Р.Э. на приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Н.Р.Э. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда РБ.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Э. изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; исключена ссылка суда на рецидив преступлений и на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание обстоятельств. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд смягчил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы и назначенное по ч. 1 ст. 244 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Н.Р.Э. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда на том, что суд первой инстанции нарушил его права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела, режим отбывания наказания Н.Р.Э. Президиумом Верховного Суда РБ изменен из особого на строгий в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм уголовного закона.

Из постановления суда надзорной инстанции следует, что в качестве отягчающего обстоятельства суд кассационной инстанции признал совершение преступления в «состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ не мотивировал свое решение. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Причинение истцу морального вреда заключается в ухудшении режима содержания, повлекшего определенные ограничения. Изменение режима содержания произведено по постановлению суда, отмененному вышестоящей судебной инстанцией, следовательно, в период нахождения истца в колонии строгого режима являлось незаконным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Учитывая обстоятельства дела, период содержания истца в колонии особого режима по приговору суда, характер причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.Э. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова