Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «... ЦБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... Счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению доставлялись ответчику регулярно, всего за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, было выставлено счетов на общую сумму 66200,52 руб. В связи с неоплатой указанных счетов задолженность на 01 ноября 2016 г., с учетом частичной оплатой составила 60200,52 руб., также начислены пени в размере 10215,98 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 67, 153-157 ЖК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков за период с января 2015 года по октябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60200,52 руб., пени в размере 10215,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312,50 руб. 

В судебном заседании представитель АО «... ЦБК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласились, просили о снижении размера начисленных пени. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: ....

Согласно справке расчета задолженности и пени за услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) АО «... ЦБК», за период с января 2015 года по октябрь 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 66200,52 руб., пени в размере 10215,98 руб. Ответчиками произведена частичная оплата суммы долга в размере 6000 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая доводы сторон, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отсутствие объективных доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанный истцом размер пеней явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить подлежащие уплате пени с 10215,98 руб. до 5000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,50 руб. При этом, при взыскании судебных расходов суд не учитывает, что иск удовлетворен частично, поскольку сумма неустойки снижена судом, поэтому правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «... ЦБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «... ЦБК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60200 рублей 52 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.