Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2020 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., 

при секретаре Гавронин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.министра Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 13 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и неправильно дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, а именно: вывод мирового судьи о том, что факт нахождения ФИО3 в охотничьих угодьях с орудием охоты не образует состава административного правонарушения, сделан без учета положений Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закону об охоте) и п.3 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года №1548, применяемых в той части, в которой они не противоречат Закону об охоте, со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 24 июля 2014 года №15-29/15462, документ, который не является нормативным актом, а носит лишь рекомендательный характер; считает вывод мирового судьи о том, что нахождение ФИО3 в охотничьих угодьях с оружием охоты не было сопряжено с нарушением законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несостоятельным, поскольку существо правонарушения заключается, в том числе и в нахождении физического лица на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке. Учитывая, то обстоятельства, что в автомобиле ФИО3 имелась продукция незаконной охоты (запрещенного к добыче в данный период гуся серого), полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Указывает, что ФИО3 при составлении протокола признал вину в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 подтвердили тот факт, что в автомобиле ФИО3 находилось два гладкоствольных ружья и мешок с серыми гусями. При этом ФИО3 и, находившийся с ним в автомобиле ФИО10, признали факт осуществления охоты, указав место добычи гусей. Мировым судьей установлен факт транспортировки ФИО3 гусей серых, весенняя охота на которых запрещена. Полагает, что доводы ФИО3 о том, что он не знал о транспортировке продукции охоты опровергаются как письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом изъятия огнестрельного оружия, актом об уничтожении изъятых объектов животного мира), так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, а также установленным фактом наличия в автомобиле ФИО11 незаконно добытых объектов животного мира и двух гладкоствольных ружей (подтверждает тот факт, что охоту намеривались осуществлять как ФИО10, так и ФИО11). Полагает, что указанные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание, а вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, основан лишь на показаниях самого правонарушителя, пояснившего, что он не знал о наличии в его автомобиле гусей серых, и показаниях свидетеля ФИО9, являющегося племянником ФИО3 и находившегося с ним в автомобиле.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО13, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поддерживает в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои пояснения, данные в ходе судебного заседания поддерживает в полном объеме. Считает, что административный протокол составлен им в отношении ФИО3 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным. Просит жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

В судебном заседании ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 – Майорова Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении производства по делу, в связи с нахождением на больничном/карантине. Однако, в подтверждение данного обстоятельства, документального подтверждения этому, не представила.

В соответствии с п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.6 ст.1 Закона об охоте, орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как установил Конституционный суд РФ в своем определении от 26 апреля 2016 года №882-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь, в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого является выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно п.3 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года №1548, применяемых в той части, в которой они не противоречат Закону об охоте, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются частью охотничьих угодий.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. 

Согласно пункта 54.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) запрещается охота на рябчиков, лысуху, камышницу, серых гусей в период весенней охоты.

Как следует из пункта 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в охотничьем хозяйстве «Цереус», севернее 

<

адрес> в 3-х км, не имея при себе разрешающих документов, производил охоту с принадлежащим ему охотничьим ружьем системы MP-153 №П10, калибр 12x76, в запрещенные сроки охоты и добыл одну самку гуся серого и два самца гуся серого. Протокол составлен на участке местности, расположенном в 6 км севернее д. 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО3 в охотничьих угодьях с орудием охоты не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Министерства природных ресурсов и экологии, изложенной в Письме от 24 июля 2014 года № 15-29/15462, так как к охоте приравнивается не просто нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и(или) продукцией охоты, а нахождение в охотничьих угодьях, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, как следует из приведённых в постановлении суда первой инстанции доказательств следует, что ФИО3 находился на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе, в том числе, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, при этом в автомобиле последнего имелась продукция незаконной охоты (запрещенная в добыче в данный период гусь серый), что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших тот факт, что в автомобиле ФИО3 находилось два гладкоствольных ружья и мешок с серыми гусями. Наряду с этим ФИО3, и находящийся с ним в автомобиле ФИО9, признали факт осуществления охоты, указав место добычи гусей. Судом установлен факт транспортировки ФИО3 гусей серых, весенняя охота на которых запрещена. 

При этом, при составлении протокола должностным лицом, ФИО3 вину в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, признал.

Данные обстоятельства не приняты судьей во внимание, противоречия мировым судьей не устранены, а вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, основан лишь на показаниях самого ФИО11, пояснившего, что он не знал о наличии в его автомобиле гусей серых, и показаниях свидетеля ФИО9, являющегося племянником ФИО3 и находившегося с последним в автомобиле. 

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО3, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу и.о. министра Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья