Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

- по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общества) к ФИО2 И,В,, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

- и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерного общества) о зачете суммы и возмещении морального вреда,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) или банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 242 месяца под 12 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением по договору является ипотека указанной квартиры и солидарное поручительство ответчика ФИО1 Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, истец изначально просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 152 314 руб. 50 коп., в том числе 1 076 085 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности, 67 321 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 192 руб. 05 коп. – пени по просроченному долгу, 6 715 руб. 34 коп. –задолженность по пени. В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 488 800 руб. 00 коп. и взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 25 961 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 480 руб. 

В дальнейшем банк требования уменьшил. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в сумме 1 112 314 руб. 50 коп., в том числе 1 076 085 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности, 27 321 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 192 руб. 05 коп. – пени по просроченному долгу, 6 715 руб. 34 коп. – задолженность по пени (л.д. 152).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к банку, просит зачесть в счет оплаты по кредиту 240 250 руб., такую же сумму просит взыскать с банка в качестве денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 2007 года по июль 2015 года она платежи вносила через кассу банка, а в июле 2015 года по рекомендации сотрудника банка оформила карту, на которую и зачисляла средства. Внесенные в этот период средства в сумме 240 250 руб. просит зачесть в оплату кредита (л.д. 190).

Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик ФИО2 иск банка не признала, свой поддержала. Суду пояснила, что не было ни одного месяца, когда бы она не внесла платеж в банк. Были некоторые месяцы, когда платеж был неполный. В настоящее время ею внесено еще 75 000 руб. считает, что вошла в график. Просит банку в иске отказать. По своему иску пояснила, что если заявленные ею суммы не учтены в расчетах банка, в которых она самостоятельно не смогла разобраться, то просит их зачесть и ее иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, как зарегистрированные в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ФИО2, ходатайства представителя банка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 руб., кредит предоставлен на срок 242 месяца, под 12% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 14 864 руб. 66 коп. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство ФИО1 и ипотека квартиры в силу закона. Кредит в сумме 1 350 000 руб. ответчиком ФИО2 получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 41-51), договором поручительства (л.д. 52-55), закладной (л.д. 56-61), выписками по счету (л.д. 164-180, 181, 182). Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив за приобретаемую квартиру 1 350 000 руб., свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из расчета задолженности, предоставленного суду истцом на 06.06.2017, из выписок по счету и квитанций, предоставленных суду ФИО2, усматривается, что:

- платеж за период с 21.05.2016 – 20.06.2016 ФИО2 не внесен, 

- платеж за период с 21.06.2016 по 20.07.2016 составил 15 000 руб., 

- платеж за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 составил 1 000 руб., 

- платеж за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 составил 3 500 руб., 

- платеж за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 составил 6 000 руб., 

- платеж за период с 21.10.2016 по 20.11.2016 составил 5 000 руб., 

- платеж за период с 21.11.2016 по 20.12.2016 составил 5 000 руб.,

- платеж за период с 21.12.2016 по 20.01.2017 составил 8 000 руб.,

- платеж за период с 21.01.2017 по 20.02.2017 составил 7 000 руб.,

- платеж за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 составил 3 000 руб.,

- платеж за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 составил 5 000 руб.,

- платеж за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 составил 17 000 руб.

Таким образом, ФИО2 полностью не внесен платеж только в один платежный период с 21.05.2016 по 20.06.2016. В остальные периоды платежи ею вносились, но в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. 

При расчете фактической задолженности ФИО2 суд исходит из того, что до 20.05.2016 ФИО2 платежи вносились регулярно в нужном размере. 

На дату уточнений истцом своих исковых требований, то есть за период с 21.05.2016 по 06.06.2017 ФИО2 должна была внести в банк 12 платежей по 14 864 руб. 66 коп., то есть 178 375 руб. 92 коп. (без учета процентов на просроченный основной долг и без учета пени в связи с просрочкой платежей). 

ФИО2 внесено за указанный период 69 500 руб. Кроме того, ФИО2 внесено в банк 13.06.2017 - 15 000 руб., 29.07.2017 - 15 000 руб., 08.08.2017 – 60 000 руб. Итого внесено 159 500 руб. 

Требования банком на дату рассмотрения дела судом не уточнены, по процентам и пени требования не увеличены. 

Учитывая, что реальная задолженность заемщика составляет менее 20 000 руб. (без учета процентов на просроченный основной долг и без учета пени в связи с просрочкой платежей), ответчик ФИО2 в течение 9 лет исправно выполняла свои кредитные обязательства, ею ни разу не допущена полная просрочка платежа в течение 3 месяцев подряд, не в полном объеме, но ежемесячно (за исключением одного месяца) она вносила платежи, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора и, как следствие, взыскания с ответчиков всей задолженности, как просит истец, то есть в размере 1 112 314 руб. 50 коп., не имеется. 

Оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиры также не имеется в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 указанного закона гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По предоставленному истцом суду отчету стоимость спорной квартиры составляет 1 861 000 руб. Соответственно, 5% это 93 050 руб. Задолженность ответчиков значительно ниже. Кроме того, как указано выше, ответчиком ФИО2 не допускалось просрочек в течение трех месяцев подряд, ею не в полном объеме, но вносили ежемесячно платежи, за исключением одного месяца.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется. 

Поскольку все основные требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскания расходов по оплате услуг оценщика и по возмещению расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования ФИО2 о зачете суммы 240 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что банком не учтена сумма 240 250 руб., следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Доказательств причинения ФИО2 банком морального вреда суду не представлено, судом не добыто. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общества) к ТрушИ. И. В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о зачете суммы и возмещении морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

***

***

***

***