Судья Белозерская Е.С. Дело № 22К-681/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «14» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н., 

с участием: прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого А.. и его защитника - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2021 года, которым 

А., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому:

- 9 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. 2 июля 2019 года условное осуждение отменено и наказание обращено к исполнению;

- 16 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 9 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 22 дня, освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2020 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2020 года по факту хищения имущества из гаража У., с которым в одно производство соединено еще три уголовных дела по фактам хищения имущества из гаражей потерпевших. 

5 февраля 2021 года А.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

7 февраля 2021 года в отношении А.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением от 1 марта 2021 года изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 апреля 2020 года, поскольку обвиняемый, находясь под домашним арестом от органа следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

28 февраля 2021 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 16 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2021 года обвиняемому А. продлен содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 мая 2021 года.

На данное судебное решение защитником Родионовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый находясь под домашним арестом покинул место жительства всего на сутки и самостоятельно вернулся домой, от органов следствия не скрывался, свое отсутствие объяснил личными мотивами, в связи с чем оснований полагать, что он намерен скрываться при избрании иной меры пресечения не имеется. Кроме того, все преступления, в совершении которых обвиняется А.., имели место в декабре 2020 – январе 2021 года, иных уголовных дел в отношении него не имеется, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что обвиняемый намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание, что все следственные действия с участием обвиняемого проведены, и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. 

Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., также считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что все преступления совершены в декабре 2020 и январе 2021 года, и с того времени он к уголовной и административной ответственности не привлекался в связи с чем не намерен заниматься какой-либо преступной деятельностью. Также считает необоснованными выводы суда о том, что он намерен скрываться от следствия, поскольку домашний арест он нарушил по личным причинам, сам вернулся домой, до этого времени всегда поддерживал связь с сотрудниками инспекции и соблюдал все установленные ограничения. Обращает внимание, что поддерживает связь с родственниками и своей матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи и уходе.

Просит постановлением отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А.. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции принято во внимание, что А.. обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, направленных против собственности, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом А.. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на момент задержания не имел официального места работы и как следствие легального источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные сведения о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.. меры пресечения, не изменились, и имеются реальные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда не учитывались судом при изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а потому не могли учитываться при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем это основание подлежит исключению из постановления, что в целом не влияет на правильные выводы суда о необходимости продления обвиняемому А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с исключением из постановления указаний о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.. не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Суд учел объем запланированных следственных действий и их характер, и обоснованно продлил А.. срок содержания под стражей на 1 месяц. Этот срок соответствует сроку предварительного расследования, и не выходит за рамки заявленного в ходатайстве следователя, а по своей длительности является необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности А.. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указывая о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев, оставил без внимания положения п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов А.. задержан 5 февраля 2021 года и до 25 февраля 2021 года находился под домашним арестом, а скрылся только 26 февраля 2021 года, в связи с чем общий срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом срока его нахождения под домашним арестом, составляет 3 месяца 21 день, о чем следует внести изменения в постановление суда первой инстанции. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. изменить.

Исключить из постановления указание о том, что имеются основания полгать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, как на основание продления срока содержания под стражей.

Указать, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.., с учетом срока его нахождения под домашним арестом, продлен до 3 месяцев 21 дня, то есть по 27 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков