Дело №1-26/2026 (1-139\2025)

УИД74RS0041-01-2025-001217-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 19 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Увельского района Челябинской области Брагина Е.Д.,

защитника – адвоката Матрина А.А. представившего удостоверение № 2653 и ордер № 226958 от 26 ноября 2025 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2025 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 23 ноября 2025 года в 00 часов 35 минут в 200 метрах от дома № 2 по ул. Мира в п. Михири Увельского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен инспекторами Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 23 ноября 2025 года в 00 часов 50 минут в 200 метрах от дома № 2 по ул. Мира в п. Михири Увельского района Челябинской области ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер средства измерений 069404D. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний средства измерений «Lion Alcolmeter SD-400» - 0,25 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник – адвокат Матрин А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, наличие постоянного места жительства, регистрации откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же участие при осмотре места происшествия (л.д.10-14). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, состояние здоровья ФИО1 который страдает определенным заболеванием, а так же неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 23 ноября 2025 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2025 года вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который постановлением дознавателя от 02 декабря 2025 года признан вещественным доказательством.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 конфискацию транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – (VIN) №, 2001 года выпуска, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 100).

Кроме того, по делу установлено, что вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются предметами, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, в связи с чем должны быть переданы в соответствующие учреждения, то есть направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - (№, 2001 года выпуска находящийся на территории ОП «Увельский» по адресу: 

<

...> конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

-свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области передать в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - №, 2001 года выпуска.

Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина