№ 22и-29/2026 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО8, 

<

...>, судимому:

- 22 февраля 2006 г. Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 31 августа 2006 г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25 августа 2010 г. освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

отбывающему наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 июня 2017 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 25 апреля 2017 г.

Конец срока – 23 августа 2027 г.

3/4 срока отбыл – 23 ноября 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он имеет 9 поощрений, прочные социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства у него решены, трудоустроен с начала пребывания в исправительном учреждении, но его место работы не позволяет ему участвовать в различных мероприятиях; все ранее полученные им взыскания являются погашенными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, 

<

дата> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>. С 13 июля 2017 г., работал швеей, а с 8 июля 2024 г. – машинистом котельной ИУ, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 9 июля 2025 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые погашены и досрочно сняты в установленном законом порядке. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает. К работам по благоустройству территории ИУ привлекается согласно утвержденного графика в соответствии со статьей 106 УИК РФ, однако требует контроля со стороны администрации. Имеет среднее профессиональное образование. За время пребывания в ФКУ ИК-

<

...> прошел обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по профессиям «оператор швейного оборудования, оператор котельной», за период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо. В коллективе осужденных общается с лицами различной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. Заинтересованности и стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не проявлял. Исполнительных листов не имеет. По приговору суда вину в совершенном им преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, с приговором суда не согласен.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления, однако считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

За период отбывания наказания с 6 июля 2022 г. по 13 октября 2025 г. осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде досрочно снятых ранее наложенных взысканий от 9 апреля 2021 г., 1 февраля 2023 г., 28 апреля 2023 г., дополнительных посылок, передач и благодарностей.

Также осужденный за период времени с 29 декабря 2017 г. по 8 мая 2024 г. имеет 11 взысканий за нарушения распорядка дня, недобросовестное отношение к труду, хранение запрещенных предметов, хранение письменных принадлежностей в пищевой ячейке, не выход на построение на работу, курение в не отведенном для этого месте в виде выговоров, в том числе и устных, дисциплинарных штрафов, которые в настоящее время сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке.

Согласно психологической характеристике на осуждённого ФИО1 прогноз его адаптации к жизни на свободе средний и составляет - 69 %.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд счел их недостаточными для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, все данные о личности ФИО1, который неоднократно в период отбывания с 29 декабря 2017 г. по 8 мая 2024 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, последнее нарушение было совершено 30.04.2024 и погашено в установленном законом порядке в 2025 г., о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания, а также его отношение к общественной жизни исправительного учреждения, работам по благоустройству территории.

Суд обоснованно учёл все обстоятельства по материалу и данные о поведении осужденного, и, несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, это не исключает принятие их во внимание при оценке поведения ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивать поведение осужденных за весь период отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и положительно характеризующие данные ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, так как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.

Суд, с учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств по материалу, данных о поведении осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания и о формировании у него тенденции к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного ФИО1 имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, но цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время не достигнуты ввиду нестабильного поведения, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий