дело № 2а-3029/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ об обжаловании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МВД по РБ об обжаловании решения органа местного самоуправления, в обоснование указывая, что с 2009 года неоднократно приезжал в РФ для осуществления трудовой деятельности, законно осуществлял трудовую деятельность на территории страны пребывания на основании патента. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы. Обратившись в УФМС России с целью постановки на миграционный учет, он выяснил, что в базе отсутствуют сведения о пересечении им границы, т.е. въезде в РФ. Сотрудники УФМС России по РБ сообщили ему, что в этом случае он является незаконно находящемся на территории РФ иностранным гражданином и подлежит выдворению. С целью избежать выдворения за пределы РФ ФИО1 более в УФМС пот РБ и МВД по РБ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в консульском учреждении РУ в г. Москва свидетельство о возвращении на родину сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и покинул территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приобретении авиабилетов на рейс «Ташкент- Уфа» узнал о том, что решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в РФ на 10 лет на основании подп. 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение незаконным просит его отменить. Обязать МВД по РБ совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения, просит отменить решение МВД по РБ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОИК УВМ МИВД по РБ ФИО4 закрыт въезд гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проверке соблюдения миграционного законодательства в здании международного терминала аэропорт «Уфа» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, который превысил срок временного пребывания на территории РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период пребывания на территории РФ документы, на основании которых срок временного пребывания на территории РФ может быть продлен, ФИО1 не оформлялись.

Уведомление старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РБ майором полиции ФИО5 гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлено о том, что на основании подп. 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет в последующем принято решение о неразрешении въезда в РФ в течение 10 лет и что он обязан покинуть территорию РФ. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вопрос: «оформлялись ли в период пребывания на территории РФ документы, на основании которых срок пребывания на территории РФ мог быть продлен» истец ответил: «нет».

Разрешая заявленные требования и отказывая, судом допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8004 № выдан Калининским РУВД г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что с февраля 2016 года она проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным домом Бракосочетания отдела ЗАГС г. Карши Республики Узбекистан. Кроме того, совместное проживание и совместное ведение хозяйства подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской документации для включения в лист ожидания пациента, которому возможно проведение процедуры ЭКО за счет средств обязательного медицинского страхования, а также направлением для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства говорят о том, что они проживают вместе, желают завести детей и проживать на территории РФ.

Так, супруга ФИО6 проживает на территории Российской Федерации, оспариваемое решение по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, лишит его возможности проживать и общаться с родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как видно из материалов дела, супруга административного истца заключила брак с ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она является гражданкой Российской Федерации. Согласно выписным эпикризам из истории болезни ФИО7 установлен диагноз – бесплодие 2 сочетанного генеза.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 он убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. А законных оснований и документов, на основании которых срок временного пребывания на территории РФ мог быть продлен, ФИО1 не оформлялись.

Соответственно, оспариваемые решение и заключение не могут посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку детей у заявителя в Российской Федерации не имеется. Сам по себе факт принятия оспариваемых решения и заключения в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники (супруга) проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, представленные бытовые характеристики о том, что с 2015 года он проживал с гражданской супругой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года по адресу: 

<

адрес>, не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует необоснованное вмешательство для применения к возникшим спорным правоотношениям гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, примененное к административному истцу ограничение оправдано, служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение, судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по РБ об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова