№ 12-150/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 14 января 2024 года в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виш», г.р.з. №, по адресу 

<

...>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что припарковала автомобиль на придомовой территории, а не на проезжей части, в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», порядок движения в которой установлен разделом 17 ПДД РФ, который не содержит ограничений на парковку в один или несколько рядов. На придомовой территории (в жилой зоне) правила раздела 12 Правил дорожного движения не действуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жлобы надлежаще уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Диспозиция ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она припарковала автомобиль на придомовой территории в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», порядок движения в которой установлен разделом 17 ПДД РФ, который не содержит ограничений на парковку в один или несколько рядов, и на придомовой территории правила раздела 12 Правил дорожного движения не действуют, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Как усматривается из материалов дела и согласно доводам самой ФИО1, изложенных ею в жалобе, она припарковала автомобиль у соседней машины, оставив на лобовом стекле свой номер телефона, что противоречит ее доводам о том, что ее автомобиль не мешал проезду других автомобилей. При этом ФИО1 должна была руководствоваться соответствующими правилами, разрешающими ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции этой статьи Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: